Решение от 25.07.2024 по делу № 22-1560/2024 от 02.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                          Дело № 22 – 1560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного Петрова А.А.,

его защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 года, которым

Петров А.А., родившийся _______ в .........., гражданин ********, состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********, ранее судимый:

- 16 февраля 2022 года приговором Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 1 марта 2024 года снятый с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 24 месяца с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 12 500 рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Петров А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 декабря 2023 года в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 13 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокуров О.А., не оспаривая квалификацию деяния осужденного Петрова А.А., указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания вследствие его несправедливости. В обоснование этого указывает, что суд формально отнесся к требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, фактически не учел обстоятельства совершенного осужденным Петровым А.А. преступления, что его противоправное поведение было пресечено сотрудниками ГИБДД, также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Петрова А.А., который ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ своей цели не достигло. Отмечает, что осужденный Петров А.А., несмотря на принятые к нему меры ответственности, фактически в третий раз управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, подвергая потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения, что прямо свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, наличии устойчивой направленности на совершение преступлений подобного рода. Ссылаясь на пояснительную записку к Федеральному закону от 1 июля 2021 г. № 258 – ФЗ «О внесении изменения в ст. 264.1 УК РФ» и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях № 3-П от 19 марта 2023 года, № 11-П от 8 апреля 2021 года, считает, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формирует чувство безнаказанности, что позволяет продолжать заниматься преступной деятельностью, и осужденному Петрову А.А. целесообразно назначение наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному Петрову А.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Петров А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Ермоченко Н.В., осужденный Петров А.А. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Петрова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного Петрова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его виновность и квалификация действий, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному Петрову А.А. наказания судом в учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Петрова А.А. судом учтены наличие двоих малолетних детей, полное признание вины во время судебного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как Петров А.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливыми как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, принимая решение о назначении осужденному Петрову А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и данные о его личности, однако фактически не учел их.

Так, суд оставил без внимания, что осужденный Петров А.А., имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, и характеризует осужденного Петрова А.А. как лицо, склонное к совершению преступлений подобного рода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Петрова А.А., суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание, которое нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Петрова А.А., предупреждения совершения им новых преступлений, также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Петровым А.А. преступления, признает необходимым приговор суда изменить с усилением назначенного ему наказания, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, данное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░