Решение от 25.02.2022 по делу № 2-1683/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Джилавовой А. Д.,

с участием представителя истца Хондогоровой В. М., представителя ответчика Турушевой М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0031-01-2019-004463-73 (производство № 2-1683/2022)

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Учитель О.А. - Минаев И.М. к Назаров Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ИП Учитель О.А. - Минаев И.М. обратился с исковым заявлением к Назаров Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Учитель О.А. была поставлена на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-385/2018 ИП Учитель О.А. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина на срок до <Дата обезличена>. Финансовым управляющим утвержден Минаев И.М.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Учитель О.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен> (далее – спорное жилое помещение).

<Дата обезличена> между Учитель О.А. и Сакаев А.И. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, которое в последующем было отчуждено в пользу Назаров Ю.С. на основании договора купли продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Мельниковой (ранее - Сакаевой) А.И. и Назаров Ю.С.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> договор купли продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Учитель О.А. и Сакаев А.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельниковой (Сакаевой) А.И. в пользу Учитель О.А. стоимости квартиры в размере 6500000 рублей.

В настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, которое находится во владении ответчика Назаров Ю.С.

На основании изложенного, истец со ссылкой на положения статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд истребовать из чужого незаконного владения Назаров Ю.С. квартиру, площадью 98, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Хондогурова В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы искового заявления и письменных пояснений к иску.

Ответчик Назаров Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Турушев М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск.

В обоснование возражений ответчика на исковое заявление указано, что Назаров Ю.С. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, признаков недобросовестности в его действиях по приобретению жилого помещения не имеется, в связи с чем, основания для применения статьи 301 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, считает, что в контексте наличия определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-385/2018 о признании договора купли продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Учитель О.А. и Сакаевой (Мельниковой) А.И. в отношении спорного жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мельниковой (Сакаевой) А.И. в пользу Учитель О.А. стоимости квартиры в размере 6500000 рублей, удовлетворение требований об истребовании имущества приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Учитель О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Учитель О.А. <Дата обезличена> была поставлена на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-385/2018 от <Дата обезличена> ИП Учитель О.А. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина на срок до <Дата обезличена>. Финансовым управляющим утвержден Минаев И.М.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-385/2018 от <Дата обезличена> процедура реализации имущества гражданина продлена на срок до <Дата обезличена>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Учитель О.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Учитель О.А. и Сакаев А.И., Учитель О.А. продала, а Сакаев А.И. купила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, стоимостью 6500000 рублей.

Указанный договор купли-продажи в установленном законодательством Российской Федерации порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <Дата обезличена> за номером 38-38/001-38/001/038/2015-33/2.

На основании договора купли продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Мельниковой (ранее - Сакаевой) А.И. и Назаров Ю.С., Мельников А.И. продала, а Назаров Ю.С. купил спорное жилое помещение стоимостью 4500000 рублей.

Указанный договор купли-продажи в установленном законодательством Российской Федерации порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <Дата обезличена> за номером 38:36:000026:10742-38/001/2017-1.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-385-6/2018 от <Дата обезличена> договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Учитель О.А. и Мельниковой (Сакаев А.И.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельниковой (Сакаевой) А.И. в пользу Учитель О.А. стоимости квартиры в размере 6500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу №А19-385-6/2018 от <Дата обезличена> указанный договор признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от <Дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> между продавцом Учитель О.А. и покупателем Мельниковой (Сакаев А.И.) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, является недействительной сделкой, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

Основанием обращения финансового управляющего в суд с иском об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения явилось то обстоятельство, что в ходе рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной оспариваемое имущество было реализовано третьему лицу Назаров Ю.С. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ИП Учитель О.А. с целью удовлетворения требований ее кредиторов.

Договор купли-продажи от <Дата обезличена>, на основании которого Сакаева (Мельникова) А.И. приобрела у Учитель О.А. и впоследствии зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество, признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А19-385/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Учитель О.А. арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от <Дата обезличена>, заключался лишь с целью вывода имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу №А19-385-6/2018 от <Дата обезличена> в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитель О.А. при совершении сделки купли-продажи спорного имущества не имела намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. 11.2008 <Номер обезличен> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателей.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила арбитражному суду сделать вывод о недобросовестности участников сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к Назаров Ю.С., а также о том, что выбытие имущества от Учитель О.А. произошло в результате недействительной сделки, при этом материалами дела также подтверждены родственные связи между участниками сделки (Учитель О.А. и ее племянницей Сакаевой (Мельниковой) А.И.), что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.

Кроме того Учитель О.А. и Сакаевой (Мельниковой) А.И. в ходе рассмотрения спора арбитражным судом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи, а также того, что финансовое положение Мельниковой (Сакаевой) А.И. позволяло ей предоставить Учитель О.А. денежные средства в необходимом размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, поскольку установленные в определении Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-385-6/2018 от <Дата обезличена> обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного жилого помещения из владения Учитель О.А. помимо ее воли, поскольку в данном конкретном случае при совершении сделки купли-продажи от <Дата обезличена> реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, то финансовый управляющий Учитель О.А. вправе истребовать спорное недвижимое имущество от Назаров Ю.С. вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретения данного имущества Назаров Ю.С., в связи с чем, доводы ответчика о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Назаров Ю.С. при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества <Дата обезличена>, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии множества возбужденных исполнительных производств в отношении должника Учитель О.А., являющейся первоначальным собственником квартиры.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что стоимость приобретаемого Назаров Ю.С. имущества по договору от 3<Дата обезличена> в размере 4500000,00 руб. по сравнению с договором от <Дата обезличена> занижена на 31 %, что в данном случае не может свидетельствовать о добросовестности покупателя.

Доводы ответчика о том, что в контексте наличия определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым договор купли продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Учитель О.А. и Сакаевой (Мельниковой) А.И. в отношении жилого помещения, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельниковой (Сакаевой) А.И. в пользу Учитель О.А. стоимости квартиры в размере 6500000 рублей, в связи с чем, удовлетворение требований об истребовании имущества приведет к неосновательному обогащению истца, является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-17 (2-651/2021 (2-4713/2020) от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признано отсутствующим право Назаров Ю.С. на недвижимое имущество - квартиру, площадью 98,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>-а, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за Учитель О.А. для дальнейшего внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество за Учитель О.А.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2022-12913766 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, с <Дата обезличена>, принадлежит на праве собственности Учитель О.А.

Таким образом, Учитель О.В. в лице конкурсного управляющего, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку определение арбитражного суда о взыскании с Мельниковой (Сакаевой) А.И. в пользу Учитель О.А. стоимости квартиры в размере 6500000 рублей до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен>, согласно которым всего в счет погашения долга взыскателю с должника по состоянию на <Дата обезличена> взыскано 4200,50 руб., оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку на основании определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> договор купли продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Учитель О.А. и Сакаевой (Мельниковой) А.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Ершовский, <адрес обезличен>, был признан недействительной сделкой, при этом, были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельниковой (Сакаевой) А.И. в пользу Учитель О.А. стоимости квартиры в размере 6500000 рублей, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатель Назаров Ю.С. в силу статьи 302 ГК РФ признается добросовестным материалами дела не подтверждена, Учитель О.А. является собственником спорного жилого помещения, поэтому в порядке статей 301 и 302 ГК РФ вправе истребовать из чужого незаконного владения квартиру, находящуюся у второго приобретателя Назаров Ю.С., в связи с чем, требования финансового управляющего об истребовании имущества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, опровергающих доводы иска стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что определением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, куда первоначально обратился с иском финансовый управляющий, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина до рассмотрения дела по существу, принимая во внимания положения статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 700 рублей (4500000 рублей (стоимость спорного имущества в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена>) – 1 000000 рублей х 0,5% + 13 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 98, 3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30700,00 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>