Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1822/2023 от 27.01.2023

*-61

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    13 июня 2023 года                                                                               г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием истца Мельниковой О.Л., представителя ответчика ИП Гурьянова Р.А. – по ордеру адвоката Фаттеховой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О. Л. к ИП Гурьянову Р.А.о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Мельникова О. Л. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Мельниковой О. Л. и ИП Гурьяновым А., руководителем компании «Евродом», заключен договор задатка в счет причитающихся платежей по основному договору, согласно которому ИП Гурьянов Р.А. обязался продать земельный участок и блокированный жилой дом, находящийся по адресу: ***, д. Афонино, ***; земельный участок с кадастровым номером: 52:26:001:0008:4861, блокированный жилой дом с кадастровым номером: 52:26:001:0008:9771. Договором установлен срок подписания основного договора купли-продажи: не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. Договором задатка установлено, что стоимость вышеуказанного земельного участка 4 777 000 рублей, стоимость блокированного жилого дома — 3 000 000 рублей, на сумму 7 777 000 рублей. Сумма задатка была оговорена при первом посещении компании «Евродом» с руководителем отдела продаж Федяковым Кириллом — 200 000 рублей. В тот же день Объект был осмотрен, назначена дата подписания договора задатка — ЧЧ*ММ*ГГ* В адрес истца ЧЧ*ММ*ГГ* поступил звонок от Федякова Кирилла, который сообщил, что данный объект уже кому-то обещан, и, для того, чтобы его выкупить необходимо ЧЧ*ММ*ГГ* заключить договор задатка на сумму 500 000 рублей. Данной суммы у истца не оказалось и был оформлен кредит в ПАО «Почта Банк» на данную сумму. ЧЧ*ММ*ГГ* договор задатка был подписан сторонами. По доверенности — Семеновой Ю.А. сумма задатка в размере 500 000 рублей, указанная в договоре от ЧЧ*ММ*ГГ*, была перечислена на счет ИП Гурьянова Р.А. платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 500 080 руб. При подписании договора задатка специалистом отдела продаж были предоставлены услуги агента по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности, денежные средства от продажи которой предполагалось направить на приобретение указанного блокированного жилого дома и земельного участка, с привлечением кредитных средств на оставшуюся сумму. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* все документы для сделки были готовы, дата сделки назначена банком «Сбербанк» - ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* на адрес электронной почты поступил проект договора купли-продажи, в котором содержались условия отличные от условий договора задатка от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Оценив невозможность заключения основного договора купли-продажи объекта, со стороны Мельниковой О.Л. ЧЧ*ММ*ГГ* направлена претензия на имя ИП Гурьянова Р.А. с требованием о возврате двойной суммы задатка. В ответ на претензию 23.12.2022г. поступило приглашение на сделку от ИП Гурьянова Р.А. Требования, указанные в претензии Мельниковой О.Л., были проигнорированы. ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена претензия повторно на имя ИП Гурьянова на адрес электронной почты urist@ahbuh.ru с требованием о возврате двойной суммы задатка. В ответ на претензию ЧЧ*ММ*ГГ* по электронной почте поступило приглашение на сделку от ИП Гурьянова Р.А. с адреса электронной почты urist@ahbuh.ni.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мельникова О.Л. просит суд:

- договор задатка от ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП Гурьяновым Р.А. и Мельниковой О.Л., считать расторгнутым;

- взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 1 000 160 (один миллион сто шестьдесят) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены иска, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 8 000 рублей, понесенных в результате выполнения услуг оценки объекта;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов» по направлению претензий в размере 230 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных документов в размере 117 рублей 80 копеек

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 40,80 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов направлению искового заявления и приложенных документов в суд в размере 300 руб. 30 коп.

Истец Мельникова О.Л. в ходе судебных заседаний заявленные исковые требований поддержала.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор задатка *. Согласно условиям договора задатка будущий продавец обязуется передать в собственность (продать) будущему покупателю, а будущий покупатель обязуется принять (купить) в собственность принадлежащий на праве собственности продавцу земельный участок и блокированный жилой дом, находящиеся по адресу: ***, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Афонинский сельсовет, д. Афонино, ***. При подписании договора задатка будущий покупатель вносит задаток будущему продавцу в сумме 500 000 рублей в счет причитающихся платежей по основному договору. Между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, а не предварительный договор купли-продажи, как указывает истец. Договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который отказался от его заключения. Гурьянов Р.А. неоднократно предлагал явиться истцу для заключения договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела. При этом, материалами дела подтверждается, что ни на момент заключения договора задатка, ни на момент отказа истца от заключения договора купли-продажи право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, препятствий в продаже данного имущества не имелось. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, неоднократно предлагал истцу заключить договор купли-продажи объектов. Доводы истца о том, что якобы в договор купли-продажи были включены условия, ранее не оговоренные сторонами, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности письмом Гурьянова Р.А. с приложением договора купли-продажи, направленного в адрес истца, как на электронную почту, так и почтовым отправлением. Истец пояснила суду, что хотела приобрести дом и земельный участок в коттеджном поселке «Баден-Баден», что она осознавала и понимала, что данные объекты находятся в коттеджном поселке. Необходимо отметить, что в любом коттеджном поселке имеются правила проживания, установленные с целью соблюдения общей концепции застройки и интересов жителей соседних участков, сохранения порядка, имеющейся инфраструктуры. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие желания ответчика совершить сделку купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, необходимых для уплаты по договору купли-продажи. Сделка купли-продажи объектов недвижимости не состоялась по вине истца, у которой не было необходимых денежных средств, так как истцом предполагалось приобретение объектов за счет кредитных средств и от средств от продажи квартиры. Также истцом заявлено требование о расторжении договора задатка от 29. 08.2022 г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания "Евродом", Коттеджный поселок «Баден–Баден», ПАО «Сбербанк» в суд не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений суду с их стороны не представлено.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, ранее в судебных заседаниях допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 381, 401, 429 ГК РФ, приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен как по вине истца, так и по вине ответчика, которые до истечения срока действия предварительного договора, в данном деле договора задатка, то есть до ЧЧ*ММ*ГГ* предпринимали действия по поиску иных вариантов наиболее выгодных для себя, выступая как на стороне продавца, так и на стороне покупателя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика как с лица, не исполнившего обязательство, равно как и Мельникова О.Л. задаток в одинарном размере, - 500 080 руб., приводя стороны в первоначальное положение.

Суд учел, что с момента заключения предварительного договора истцом, ответчиком не была инициирована процедура оформления сделки купли-продажи, и, установив тот факт, что ни истцом, ни ответчиком действий, направленных на заключение основного договора не совершалось, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеими сторонами, приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка в одинарном размере, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 500 080 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП Гурьяновым Р.А. и Мельниковой О.Л. заключено соглашение, поименованное как договор о задатке.

По условиям договора следует, что будущий продавец передает в собственность будущему покупателю, а будущий покупатель обязуется принять в собственность земельный участок и блокированный жилой дом по адресу: ***, сельское поселение Афининский сельсовет, д. Афонино, *** – пункт 1.

Земельный участок имеет общую площадь 114 кв.м., кадастровый *.

Блокированный жилой дом имеет кадастровый * и включает в себя общую площадь 66 кв.м.

Основной договор земельного участка и жилой дом продается за 7 777 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 3 000 000 рублей, земельный участок - 4 777 000 руб.

Основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома должен был быть подписан не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Пунктом 4 установлено, что при подписании предварительного договора будущий покупатель вносит задаток в сумме 500 000 рублей в счет причитающихся платежей по основному договору.

Давая оценку условиям заключенного сторонами договора для квалификации его как предварительного договора, суд приходит к следующему.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В условиях предварительного договора были указаны все основные характеристики земельного участка и жилого дома - кадастровый номер, адрес, количество комнат, этажность, а также установлен срок, до истечения которого стороны намеривались заключить основной договор купли-продажи - до ЧЧ*ММ*ГГ*. Условиями Предварительного договора истец и ответчик согласовали существенные условия и гарантии для заключения основного договора (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе гарантии со стороны ответчика, предусмотренные пунктом Предварительного договора.

Свои обязательства по оплате задатка истцом были выполнены в полном объеме, а именно пунктом 4 Предварительного договора установлено, что по соглашению сторон, в соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, исполнение обязательства по заключению основного договора обеспечено задатком в размере 500 000 рублей 00 копеек, которые истец выплатила ответчику при подписании предварительного договора.

В случае неисполнения договора задатка задаткополучателем, либо неявки до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно для подписания договора купли-продажи объекта задаткополучатель уплачивает задаткодателю двойную сумму задатка – пункт 5.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* заключались дополнительные соглашения к договору задатка * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Во исполнение указанного соглашения истец выплатил ответчику задаток в размере 500 080 рублей, о чем имеется платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Для внесения задатка Мельниковой О.Л. был оформлен кредит в АО «Почта Банк», кредитный договор представлен в материалы дела.

До заключения предварительного договора по приобретению жилого дома, расположенного на земельном участке, Мельниковой О.Л. был сделан отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения.

Согласно отчета *Д/12-22-3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 7 900 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом указано на факт того, что ответчиком при предоставлении условий договора купли продажи жилого дома и земельного участка не были доведены сведения по условиям правил проживания в коттеджном поселке «Баден-Баден», а именно:

«Покупатель недвижимого имущества, в соответствии с генпланом КП «Бадан-Баден» дает свое согласие на размещение и обустройство в 5 (пяти) метровой зоне отступа от дома со стороны дороги коммуникаций, пешеходной дорожки, линии озеленения, высадку деревьев и кустарников, придомового крыльца и других форм в соответствии с генеральным планом. В указанной пяти метровой зоне не может быть расположено ничего кроме элементов обустройства утвержденных генеральным планом поселка. В указанной пяти метровой зоне запрещено размещать дополнительные или иные другие элементы благоустройства, как то заборы, дополнительные клумбы, менять соотношения размещенных объектов. Подписывая настоящий договор, Покупатель дает свое согласие и гарантирует неизменность территориальной организации и благоустройство 5 (пяти) метровой зоны отступа от границы участка со стороны дороги и поддержание благоустройства в идеальном порядке. Указанное условие договора является существенным условием настоящего договора. Покупатель дает гарантию, что в случае продажи недвижимого имущества включит указанный пункт в договор купли продажи с потенциальным покупателем.

3.7. В целях соблюдения чистоты в поселке и недопущения попадания земли и другого мусора на благоустроенное дорожное покрытие, въезд в поселок грузового автотранспорта допускается весом не более 3 тонн, для целей выгрузки и не более чем на 15 минут. На более длительный срок допускается только при наличии у дома парковки с твердым покрытием.

Для благоустройства земельного участка, завоз и вывоз земли, песка или других материалов производится только в мешках, автотранспортом «Газель» и в объеме не более 3- х тонн. Выгрузка материалов кучами не допускается.

Продавец доводит до сведения Покупателя, в качестве рекомендации, что во время производства ремонтных работ необходимо утеплить вертикальные трубы внутри дома.

Покупатель обязуется производить ремонтные работы и эксплуатацию дома в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации индивидуального жилого дома» - приложение * к настоящему договору..." "...3.12. Покупатель осведомлен, что во время благоустройства внутри территории земельного участка должен предусмотреть отвод воды с отмостки, поверхностный сток по лотку рассеивающим потоком на территорию земельного участка.

Покупатель до начала пользования домом должен самостоятельно выполнить заземление распределительного щита электричества, расположенного в доме, медным проводом с желто-зеленой изоляцией сечением не менее 10 мм квадратных, и присоединить его к наружному контуру заземления, находящемуся рядом с отмосткой дома.

Покупатель осведомлен и согласен, что с торца его дома на территории его земельного участка будет возводится подпорная стена, па условиях Гурьянова Р.А.

Покупатель осведомлен, что приобретает жилой дом и земельный участок в строящемся коттеджном поселке, следовательно, при производстве строительных работ, может быть шум забивка свай, работа 24 часа в сутки...».

Из материалов дела усматривается, что после получения условий договора купли-продажи, Мельниковой О.Л. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила произвести выплату двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей, поскольку основным договором купли – продажи предусмотрены иные условия, чем указанные в предварительном договоре купли-продажи блокированного жилого дома, указанная сделка купли- продажи не может состояться по вине продавца.

ЧЧ*ММ*ГГ* Мельниковой О.Л. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила произвести выплату двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей.

На обращение от ЧЧ*ММ*ГГ* Гурьяновым Р.А. был дан ответ, содержащий просьбу прибытия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* для подписания основного договора купли- продажи объекта.

Одновременно с этим, на обращение Мельниковой О.Л. от ЧЧ*ММ*ГГ* был дан повторный ответ.

На обращение от ЧЧ*ММ*ГГ* Гурьяновым Р.А. был дан ответ, содержащий просьбу прибытия ЧЧ*ММ*ГГ* для подписания основного договора купли- продажи объекта.

Суд отмечает, что по данному конкретному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относится два момента:

- установление оснований удержания денежных средств в размере 500 080 руб. по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, а также,

- установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели, а именно Мельников А.Л. и Федяков К.Д.

Так, свидетель Мельников А.Л. показал суду, что размер задатка до заключения договора неоднократно менялся, повышался. При заключении договора правила проживания в коттеджном поселке продавцом оговорены не были. Дом до заключения договора задатка был осмотрен.

Свидетель Федяков К.Д. показал суду, что являлся сотрудником ИП Гурьянов Р.А. При презентации жилого дома, покупателем выдавались каталоги, прайсы и вся необходимая информация была предоставлена. Во время презентации дома было озвучено о планировке дома, материале, который был использован для его постройки. В момент осмотра дома осмотрена была территория, оговорено, что в связи с наличие строящихся построек вокруг, будут забиваться сваи с режимом работы 24/7. Юридическим отделом компании была доведена информация о том, что при заключении сделки возникли проблемы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено прекращение обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости в связи с тем, что ни одна из сторон договора до ЧЧ*ММ*ГГ* не проявила волеизъявления на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом доказательств того, что сделка не состоялась в связи с необоснованным уклонением истца либо ответчика от ее заключения, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мельниковой О.Л. в части возврата внесенного задатка в сумме 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 80 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является издержкой в виде расходов по оплате комиссии банка и не подлежит удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, поскольку истец мог оплатить указанные расходы иным путем, внесения денежных средств наличными в кассу организации и т.д., то есть без комиссии.

При этом, суд исходит из того, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу ст. 98 ГПК РФ. В связи с тем, что истец не осуществляла наличный расчет, поэтому оплата произведена через кассу Банка, между тем, указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов истца, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг по договору. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, при этом установлена обоюдная вина каждой одной из сторон в не заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором судом, с учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, оснований для нахождения у ответчика внесенных Мельниковой О.Л. по договору задатка денежных средств не имеется и они подлежат возврату.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что ни одна из сторон не ответственна за незаключение основного договора между ними, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, судом не установлено и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказано не было, а потому переданные им денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с него в пользу истца.

Довод представителя ответчика относительного того, что в адрес Мельниковой О.Л. неоднократно направлялись предложения о совершении сделки по заключению основного договора (Т1. л.д.129-131 146-149) судом принят во внимание быть не может, поскольку ответчиком поступили предложения о заключении договора купли- продажи в адрес истца за истечением срок заключения основного договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о том, что истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома или имелись препятствия к заключению договора по вине истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору задатка обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, ответчикам не представлено.

Поскольку каких-либо действительных и активных попыток, направленных на заключение основного договора, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было предпринято, в настоящее время договор задатка прекратил свое действие; основное обязательство, которое обеспечивал задаток, прекратилось, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для удержания ответчиком суммы задатка.

Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что до истечения срока, установленного в договоре задатка, покупатель, равно как и продавец не выразил свое желание на заключение основного договора, путем направления продавцу соответствующего предложения в установленные сроки, каждый из сторон от заключения договора купли-продажи уклонился.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверные доказательства того, что истец направил ответчику (и наоборот) предложение заключить основной договор в пределах срока, установленного договором задатка, в связи с чем, сторонами не были соблюдены порядок и сроки заключения основного договора.

Между тем суд, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, учитывает положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Таким образом, основной договор купли-продажи в срок, определенный предварительным договором (после совершения действий, указанных в пунктах договора), сторонами заключен не был.

Фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора и не заключении основного договора купли-продажи в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах довод ИП Гурьянова Р.А. о виновности исключительно и только Мельниковой О.Л. в недоведении дела до конца и незаключении основного договора и возложении исключительно на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ будет являться необъективным и неправомерным.

В этой связи суд отмечает, что истец и ответчики добровольно, без какого-либо понуждения заключили предварительный договор. При заключении предварительного договора истец и ответчик согласовали все его условия, и до истечения срока его действия ответчик, равно как и истец не заявляли о намерении его расторгнуть, либо изменить какие-либо пункты.

При этом до истечения действия предварительного договора стороны не привели его в исполнения в том виде, в котором он был согласован, ни от истца, ни от ответчика не поступило предложения о заключении основного договора

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен

Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 500 080 рублей получена ответчиком, обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию в пользу истца.

Денежные средства в размере 500 000 рублей являются задатком, поскольку таковой данная сумма поименована в соглашении и в данном случае обеспечивала возникшее из указанного соглашения, содержащего элементы предварительного договора, обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка и домовладения на согласованных условиях в определенный срок.

Из материалов дела видно, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Стороны обоюдно не исполнили условия договора, вследствие чего договор не был заключен по вине обеих сторон.

Доказательств того, что истец или ответчик направляли в адрес друг друга в срок как до 06.12.2022г., так и до конца 2022г. какой-либо проект основного договора купли-продажи (оферту) для подписания его ответчиком или представителем, как это предусмотрено статьей 445 ГК РФ, не предоставлено.

Со стороны истца, равно как и со стороны ответчика, какие-либо действия для заключения основного договора также не предпринимались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Следовательно, обязательства из предварительного договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* прекратились 06.12.2022г. в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ вследствие истечения срока его действия.

Таким образом, в силу потенциальной возможности по наиболее выгодным для себя условиям распоряжения спорным объектом в пользу иных лиц ответчик утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи с истцом, поэтому не направлял истцу оферту. В свою очередь истец также до ЧЧ*ММ*ГГ* не проявляла интерес к заключению договора купли-продажи, иначе бы направила ответчику оферту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик как сторона продавца по предварительному договору купли-продажи свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнил, проявив бездействие в направлении оферты, учитывая то, что покупатель также утратила интерес к заключению основного договора, поскольку до 31.12.2022г. не направила проект основного договора купли-продажи продавцу, суд приходит к выводу, что средства, полученные ответчиком по предварительному договору в качестве задатка в размере 500 000 руб., удерживаются им безосновательно, поэтому в силу ст. 381 ГК РФ должны быть с них взысканы в пользу истца.

Довод стороны сторон относительно того, что со стороны Мельниковой О.Л. был произведен осмотр другого объекта и заказан отчет об оценке, не является основанием для констатации факта злоупотребления правом со стороны Мельниковой О.Л., поскольку предварительным договором был установлен срок для заключения основного договора до ЧЧ*ММ*ГГ* и до указанного срока истец, равно как и ответчик, имевшие возможность в силу условий предварительного договора совершить действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, а также с подписанием и государственной регистрацией основного договора купли-продажи, практически к совершению данных действий до настоящего времени не приступили, приобретя и продав для себя наиболее выгодный вариант после ЧЧ*ММ*ГГ*

Довод ИП Гурьянова Р.А. о недобросовестном поведении истца Мельниковой О.Л. также не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчик со своей стороны также в изначально оговоренный срок (до ЧЧ*ММ*ГГ*), который им был известен, не предпринимал каких-либо действий, направленных на заключение основного договора с истцом, указанным стороной предварительного договора, а в случае несогласия на заключение договора с Мельниковой О.Л., которая стороной истца указана как действительный покупатель объекта недвижимости, не лишен был возможности заявить об этом, в том числе вступить в переговоры с другой стороной о расторжении предварительного договора по обоюдному согласию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам сторон из материалов дела следует, что сторонами не совершались действия, направленные на заключение основного договора, что свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению основного договора, в силу чего, по истечении установленного срока, обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено Постановлением Пленума о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * отмечено, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверные доказательства того, что истец направил ответчику (и наоборот) предложение заключить основной договор в пределах срока, установленного предварительным договором, в связи с чем, сторонами не были соблюдены порядок и сроки заключения основного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что истец, равно как ответчик не нарушали требований ст. 10 ГК РФ и до истечения срока предварительного договора рассчитывали на взаимовыгодных условиях на исполнение обязательств, которые не были исполнены не во время действия договора, ни в последующем.

В удовлетворении искового заявления о расторжении договора задатка от ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП Гурьяновым Р.А. и Мельниковой О.Л., следует отказать, поскольку имеет место автоматическое расторжение предварительного договора купли-продажи в виде договора о задатке в связи с истечением его срока действия ЧЧ*ММ*ГГ*г.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 указывается, что Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться также к предварительным договорам с участием потребителей, в соответствии с условиями которых потребители выражают намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в пункте 46 содержится разъяснение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве задатка и неправомерно удерживаемые ответчиком в нарушение права потребителя на их возврат, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей согласно требованиям разумности и справедливости и штраф исходя из общих положений, установленных нормами главы I Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 13 и 15) в размере 20 000 рублей с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что из –за отсутствия возможности приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ***, сельское поселение Афининский сельсовет, д. Афонино, *** – пункт 1, истец не имеет возможности ежедневно в будние дни добираться от и до работы по несколько часов, виду удаленности места работы от предполагаемого места жительства. Кроме того, в настоящее время Мельникова О.Л. из –за не заключения договора купли- продажи, вынуждена оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

По смыслу нормы ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установленная ею законная неустойка подлежит применению в случае возникновения у продавца обязанности по передаче товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер заявленной истцом суммы неустойки отвечает требованиям разумности, однако не является соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, размер которой составит 30 000 рублей, подлежащая взысканию за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения судом решения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд считает возможным взыскать их с ответчика, а в общей сумме 689, 1руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Гурьянова Р.А. расходы по изготовлению отчета об оценке в виде убытков истца в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы были связаны с защитой нарушенных прав.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ согласно требований и по правилам пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 40,8 руб., что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, следует взыскать с ИП Гурьянова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 080 ░░░░░░; ░░░░░ - 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 689, 1░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░*, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░*░░*░░*░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 160 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░*░░*░░*.