Решение по делу № 33-1389/2023 (33-26635/2022;) от 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1389/2023 (33-26635/2022)УИД:78RS0002-01-2021-013678-60 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейпри секретаре	Селезневой Е.Н.,Козловой А.А.Беревневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2022 по апелляционной жалобе Майстера А. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года по иску Майстера А. П. к ООО «Охранная организация «Барс Протекшн» об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майстер А.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2019 года по март 2021 года в размере 775 923 руб., невыплаченную заработную плату за май 2021 года – 58 627,50 руб., невыплаченные отпускные за апрель 2021 года – 36 321,36 руб., средний заработок за период приостановки работы с 24.06.2021 по 05.10.2021 – 174 603 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 06.10.2021 по 31.10.2021 – 50 594,59 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 129 987,41 руб.; признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения – с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.09.2019 в должности администратора, со сменным режимом работы, с почасовой оплатой 112,50 руб. в час. В период с сентября 2019 года заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем рассчитанная на основании графиков сменности и положений трудового договора; в апреле 2020 года в связи с объявлением нерабочих дней он не работал, однако в качестве заработной платы получена сумма значительно меньше средней заработной платы, как и в апреле 2021 года в период отпуска. Сделав вывод о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, Майстер А.П. приостановил работу с 24.06.2021, а 14.10.2021 посредством почтовой связи он был проинформирован об увольнении за прогулы с 06.10.2021. Полагая такие действия работодателя неправомерными, а причины отсутствия на работе уважительными (в связи с приостановкой работы), истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 авгусат 2022 года исковые требования Майстера А.П. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Охранная организация «Барс Протекшн» в пользу Майстера А.П. в счет окончательного расчета при увольнении 20 848 руб. 95 коп., в счет процентов за нарушение срока выплаты – 4 664 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же судебным решением с ООО «Охранная организация «Барс Протекшн» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 265 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2019 между ООО Охранная Организация «Барс Протекшн» и Майстером А.П. заключен трудовой договор № 320, в соответствии с которым истец принят на работу в должности администратора, со сменным режимом работы. При этом в соответствии с Положением об оплате труда работников и Штатным расписание работнику установлена почасовая оплата труда – 112,50 руб. в час.

В период с 25.02.2020 по 03.03.2020 Майстеру А.П. оформлен листок нетрудоспособности (в котором указано на выдачу продолжения с 04.03.2020 ; в период с 26.05.2021 по 23.06.2021 также был временно нетрудоспособен (приступить к работе с 26.06.2021).

Как указано истцом, 19.06.2021 он направил в адрес работодателя «уведомление о прекращении служебных обязательств» (т.1 л.д.28-30).

21.07.2021 Майстер А.П. обратился с заявлением в ГИТ в Санкт-Петербурге, в котором ссылался на нарушения со стороны работодателя в части выплаты заработной платы (т.1 л.д.72 оборот, т.2 л.д.18), а 10.08.2021 направил дополнительные документы к заявлению от 21.07.2021 (т.1 л.д.72, т.2 л.д.13-14).

В результате проведенной проверки в действиях работодателя были выявлены нарушения, в целях устранения которых ГИТ в Санкт-Петербурге ответчику было выдано предписание: заключить дополнительное соглашение с Майстером А.П., привести в соответствие условие заключенного трудового договора с фактической трудовой деятельностью (в договоре указана должность – администратор, в соответствии с приказом принят на должность охранника), подписать приказ о приеме на работу; заключить дополнительное соглашение об изменении тарифной ставки в размере 120 руб./час. на период с 01.09.2021; составить графики сменности работ, лист ознакомления с графиком сменности работ сотрудников.

При этом ГИТ в Санкт-Петербурге установлено, что согласно реестрам и табелям учета рабочего времени ООО ОО «Барс-Протекшн» выплачивало заработную плату согласно отработанному времени. Соответствующая информация направлена в адрес заявителя 14.09.2021.

В соответствии с актом документарной внеплановой проверки ГИТ в Санкт-Петербурге от 13.10.2021 в ходе проверки в отношении ООО ОО «Барс Протекшн» не было выявлено нарушений, а также установлено, что ранее выданное предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.

Из представленных в материалы дела документов, суд указал, что выплата среднего заработка за период предоставленного истцу очередного отпуска в апреле 2021 года произведена из расчета фактически начисленной и выплаченной ему заработной платы за предшествующий период, при этом оснований для учета при определении среднего заработка иных сумм не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказал.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о наличии у него права приостановить работу в порядке ст.142 ТК РФ по состоянию на 19.06.2021, приняв во внимание объяснения истца, согласно которым вся начисленная заработная плата в течение всего периода работы, в том числе, на период очередного отпуска, по состоянию на 19.06.2021 выплачивалась ему работодателем своевременно, а также выводы ГИТ в Санкт-Петербурге по результатам проведенной на основании обращения истца проверки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате труда за период до 26.10.2020, с учетом даты направления в суд первоначального искового заявления по почте 26.10.2021, поскольку заявленные к взысканию истцом суммы заработной платы за указанный период работодателем ему не начислялись, в связи с чем сформулировал вывод об отсутствии оснований о длящемся нарушении его прав в указанной части и применения положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в которых речь идет именно о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы). При этом суд отметил, что из представленных в материалы дела документов и объяснений истца следует, что начисленная заработная плата, отраженная в справках о доходах, ему выплачена ответчиком своевременно в полном объеме (т.1 л.д.6-8, 84-174, 175-194, 225-230, т.2 л.д.52-82).

Оценивая представленные истцом копии «графиков работы охранников», в которых отсутствуют подписи об их утверждении, исполнении, продолжительности смен, а также имеются неоговоренные исправления, в частности, в отношении истца (т.1 л.д.9-27), копии таблиц неизвестного назначения, в которых упоминается фамилия истца, с его собственноручными записями (т.1 л.д.58-70), распечатки фотографий (т.1 л.д.219-220) части страницы с наименованием «Журнал приема-сдачи дежурств ООО «ОО «Барс Протекшн», части страницы с оттиском печати и заверительной надписи, а также части таблицы с фамилией истца, без указания даты («20 г.»), времени работы («9:00», «10-11, 13-»), как и представленные ответчиком копии графиков работы сотрудников на период с января 2021 по сентябрь 2021 (т.1 л.д.195-203), копии графиков фактически отработанных смен сотрудников за период с сентября 2019 года по май 2021 (т.1 л.д.231-250, т.2 л.д.1-3), суд указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, поскольку не позволяют соотнести их содержание с фактическими обстоятельствами дела, доводы истца не подтверждают, учитывая выводы ГИТ в Санкт-Петербурге, из которых следует, что такие графики в спорный период работодателем надлежащим образом не оформлялись.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчета произведенных ответчиком ранее начислений заработной платы и отпускных выплат истца за спорный период.

Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы истца за период с 26.10.2020 по 31.05.2021, составленный с учетом требований о суммированном учете рабочего времени, суд указал на его арифметическую правильность, в том числе, учитывая фактически перечисленные истцу суммы в счет выплаты заработной платы и отпускных выплат, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате труда, определенную ответчиком, в размере 20 848,95 руб., образовавшейся за счет применения почасовой ставки не 112,50 руб., а 120 руб., в счет окончательного расчета при увольнении.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения ст. 236 ТК РФ, суд указал, что на сумму 20 848,95 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с 06.10.2021 по 02.08.2022, размер которых составит 4 664,95 руб.

Также суд установил, что 16.09.2021 в адрес Майстера А.П. работодателем посредством курьерской службы было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с приложением копий оправдательных документов; однако письмо не было доставлено адресату в связи с его отсутствием по месту жительства (т.1 л.д.204-205).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный ответчиком период, как и факт неполучения работодателем направленного в его адрес письма о приостановке работы, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались (т.1 л.д.214).

Впоследствии работодателем составлен акт, в котором зафиксирован фактический отказ работника от ознакомления под подпись с требованием о предоставлении объяснений (т.1 л.д.206).

06.10.2021 работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем в адрес работника направлено соответствующее уведомление с предложением прибыть в офис для получения трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте.

Приняв во внимание отсутствие у истца оснований для приостановки работы со ссылкой на невыплату заработной платы, в связи с тем, что вся начисленная заработная плата на момент приостановки работы ему была выплачена, а несогласие с размером начислений основанием для односторонней приостановки работы по смыслу ст.142 ТК РФ не является; учитывая, что факт отсутствия на рабочем месте в юридически значимый период истцом не оспаривается; работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ; суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания увольнения и изменения даты и основания увольнения, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем в силу ст.237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными по праву, а размер компенсации морального вреда определён судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем            условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше нормативное регулирование, приходит к выводу о том, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с сентября 2019 года по март 2021 года в размере 775 923 руб., за май 2021 года – 58 627,50 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2019 года по 25.10.2021.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 №1087-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О, от 29.03.2016 № 470-О).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за период до 26.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку в суд первоначально иск направлен посредством почтовой связи 26.10.2021, при это заявленные к взысканию истцом суммы заработной платы за указанный период работодателем ему не начислялись.

Учитывая, что заявленные к взысканию истцом суммы заработной платы за указанный период не начислялись, то, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о длящемся нарушении прав истца. При этом разъяснения, изложенные в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в которых речь идет именно о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в настоящем случае применению не подлежат, так как заявленные к взысканию суммы работодателем сотруднику не начислялись.

Из представленных в материалы дела сведений и объяснений истца следует, что начисленная заработная плата, отраженная в справках о доходах, ему выплачена ответчиком своевременно в полном объеме (т.1, л.д.6-8, 84-174, 175-194, 225-230, т.2 л.д.52-82).

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за период до 26.10.2020, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Исходя из представленного ответчиком расчета, не опровергнутого истцом, суд первой инстанции правильно исчислил подлежащую взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 26.10.2020 по 31.05.2021 в размере 20 848,95 руб., которая образовалась за счет применения при окончательном расчете при увольнении почасовой ставки не 112,50 руб., а 120 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями                или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной               форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда                     в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» и даты увольнения – с момента вступления решения суда в законную силу, не имелось.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор               с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора              об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных              в этом пункте.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о месте работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или в ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 в адрес Майстера А.П. работодателем посредством курьерской службы было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе с приложением копий оправдательных документов.

Между тем, данное письмо не доставлено адресату в связи с его отсутствием по месту жительства (т.1 л.д.204-205).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный ответчиком период, как и факт неполучения работодателем направленного в его адрес письма о приостановке работы, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались (т.1 л.д.214).

Впоследствии работодателем составлен акт, в котором зафиксирован фактический отказ работника от ознакомления под подпись с требованием о предоставлении объяснений (т.1 л.д.206).

06.10.2021 работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.208), о чем в адрес работника направлено соответствующее уведомление с предложением прибыть в офис для получения трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте (т.1 л.д.71, 71оборот, 207, 209).

Учитывая, что у истца отсутствовало право приостановки его трудовой деятельности, которое он мотивировал ссылкой на невыплату заработной платы; начисленная заработная плата на момент приостановки работы истцу была выплачена в полном объеме; при этом несогласие истца с размером начислений основанием для односторонней приостановки работы по смыслу ст.142 ТК РФ не является; факт отсутствия истца на рабочем месте в юридически значимый период не опровергнут; доказательств, подтверждающих, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, не имеется; судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания увольнения и изменения даты и основания увольнения, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Ссылка истца на то, что приостановка им работы была обусловлена не выплатой истцу тех сумм, которые были не начислены и не отражены в справках 2-НДФЛ, основанием для отмены решения суда не является, так как данные доводы признаются голословными, не подтвержденными.

Несогласие истца с размером начисленной заработной платы не порождает право сотрудника на произвольную приостановку трудовой деятельности.

Ссылки истца на то, что справки 2-НДФЛ оставлены с грубыми нарушениями трудового и бухгалтерского законодательства, также признаются несостоятельными и не подтверждёнными.

Довод апелляционной жалобы о том, то работодателем в одностороннем порядке изменены условия труда, в том числе часовая тарифная ставка, основанием для отмены решения суда не является, так как судом взыскана с ответчика задолженность по заработной плате за период с 26.10.2020 по 31.05.2021 в размере 20 848,95 руб., исчисленная исходя из надлежащей тарифной ставки в размере 120 рублей.

Обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что судом не проверена процедура увольнения истца, опровергается текстом обжалуемого судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не определил тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а также его отношение ранее к труду, влияние на рабочий процесс, не может быть принята во внимание, поскольку в случае совершения однократно сотрудником проступка в виду прогула, он подлежит увольнению на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор может быть расторгнут работодателем. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет работодателю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение с занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем доказательствам, в том числе не исследовал материал проверки из ГИТ Санкт-Петербурга, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстера А. П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.