Решение от 31.03.2022 по делу № 2-288/2022 (2-5863/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-288/2022

УИД № 03MS0035-01-2021-001686-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Заремба Н.Н.,

с участием истца Виноградова О.В., представителя истцов - Хаматдиновой Л.Р., действующей на основании доверенности и на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика - Хамзиной Г.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова О.В., Виноградовой В.И. к ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов О.В., Виноградова В.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» о возмещении ущерба и защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу <адрес> произошло падение снега с ледяной глыбой, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Теаna, регистрационный номер № разбито заднее стекло, помята крыша транспортного средства с повреждениями ЛКП.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОП №4 УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт падения глыбы льда подтверждается видео с камеры наружного наблюдения.

Так как дом, расположенный по адресу <адрес> находится в ведении ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома. Крыша многоквартирного дома, в силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 относится к общедомовому имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению №4 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Истцы являются супругами, проживают вместе в доме по указанному адресу, поврежденный автомобиль является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» с требованием возместить ему материальный ущерб, приложив документы на ТС, фото ТС с повреждениями, видео с камеры наружного наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» с требованием возместить ему материальный ущерб в размере 34500 рублей, требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 34500 руб., расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 2500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в общем размере 145,20 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 257715 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 43829 руб., расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии 2500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в общем размере 387,24 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы, оплаченные за судебную экспертизу в размере 35000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 257715 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Виноградова В.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Виноградов О.В. и его представитель Хаматдинова Л.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Хамзина Г.З. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу <адрес>, произошло падение снега с ледяной глыбой, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Теаna, регистрационный номер № разбито заднее стекло, помята крыша транспортного средства с повреждениями ЛКП.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОП №4 УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт падения снега со льдом подтверждается также видео с камеры наружного наблюдения.

Постановлением от 29 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, при этом данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление Виноградова О.В., ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности компанию ООО «ЦентрСити», которая не совершала очистку снега с крыши, что привело к повреждению автомашины марки Ниссан г/н №, а именно упал мокрый снег с крыши на автомашину, которая была припаркована возле жилого дома по адресу: <адрес>.

    Опрошенный гр. Виноградов О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения автомашины марки Ниссан г/н №, который был припаркован возле жилого дома по адресу<адрес>, из-за падения снега с крыши дома было повреждено стекло, также машина была покрыта сугробами снега, претензии имеет, судиться желает.

    Так как дом, расположенный по адресу <адрес> находится в ведении ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, 25.01.2021г. истец обратился в ООО «Управляющая Компания «ЦЕНТР СИТИ» с требованием возместить ему материальный ущерб, приложив документы на ТС, фото ТС с повреждениями, видео с камеры наружного наблюдения.

    Требование было оставлено без удовлетворения.

    Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 января 2022 года по ходатайству истца Виноградова О.В. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

    Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ниссан ТEANA, г/н №, указанные в исковом заявлении, могли возникнуть в результате падения снега/наледи с крыши жилого дома по адресу: <адрес> при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей оставляет 43829 руб. автомобиля, с учетом износа 30560 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность здоровья физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцами требований о возмещении ущерба.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из представленных в материла дела фотографий усматривается, что истец автомобиль припарковал у жилого дома, на стенах которого была размещена информационная табличка о возможном сходе снега и наледи с кровли, то есть, заведомо зная о существовании опасности, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов на 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21914,50 руб., то есть по 10957,25 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 5728,63 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 257715 руб. суд отказывает на основании следующего.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей:

В соответствии со статьей 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного падением снега.

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, крыши дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в размере 17500 руб. (по 8750 руб. в пользу каждого истца), а также почтовые расходы в размере по 193,62 руб. в пользу каждого из истцов и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. в пользу Виноградовой В.И., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя и за составление мотивированной претензии, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии по 500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме по 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 857,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Терс» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на истцов в равных долях.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб. истцами произведена оплата за экспертизу в общей сумме 35000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Терс» о возмещении расходов на экспертизу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10957,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 193,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5728,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10957,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 193,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5728,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 857,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

          ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.