Решение по делу № 11-16/2022 от 18.01.2022

Мировой судья ФИО2 № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сереченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 10 ноября 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Сереченко Н.В. к АО «Газпром газораспределение» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. Срок действия технических условий составляет 1 год со дня заключения общего договора. Согласно чеку-ордеру от <дата обезличена> истец оплатил сумму в размере 12 442,11 рублей, на расчетный счет организации исполнителя в соответствии с условиями договора. По состоянию на <дата обезличена> обязательства выполнены, но с нарушением сроков. Согласно договору ответчик обязан был представить точку доступа, однако точка доступа была представлена спустя 1 год, то есть по окончанию срока, указанного в п. 4.5 вышеуказанного договора. Неустойка считается с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 231 рублей. Со стороны истца все условия договора были исполнены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафной санкции в сумме 1 231 рублей, услуги юриста в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований сереченко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального и материального права. Судом необоснованно отказано в проведении судебно-технической экспертизе. Судом не принято во внимание, что обязательства выполнены с нарушением срока, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца Сереченко И.В. по доверенности Пенькова И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Газпром газораспределение» Демин С.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Сереченко И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Газпром газораспределение Астрахань», ООО «Риск-ЧС» в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата обезличена> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между Сереченко Н.В. и АО «Газпром газораспределение» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № ТП-АСО-1167/18.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединения) объекта капитального строительства- жилого дома к сети газораспределения, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования.

Приложением <№> к договору ответчиком выданы истцу технические условия, согласно п. 6, которых точка подключения проектируемого газопровода у границ земельного участка <адрес>, 57х3,5; сталь, лакокрасочное покрытие, расстояние по прямой от границ земельного участка до сети газоснабжения-67,0м.

Из п. 2 договора срок действия технических условий составляет 1 год со дня заключения общего договора.

Пунктом 5 договора установлено, что исполнитель-ответчик обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренных законодательством РФ; направить заявителю в течении 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) (при необходимости создания сети газораспределения).

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 предусматривается, что экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В отношении объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля, включительно (в данном случае-0,003 мегапаскаля), не требуется выдача разрешения на строительство и не требуется экспертиза проектной документации.

Согласно п. 7 договора, заявитель-истец обязан разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством РФ) о создании сети газораспределения от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до границ газораспределительного оборудования ( информацию о точках подключения направляет исполнитель); представить исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газораспределения, перечень инженерно- технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации заявителем предусмотрена законодательством РФ).

Ответчиком осуществлен мониторинг выполнения истцом технических условий. По результатам мониторинга выявлены замечания по созданию сети газораспределения заявителя, не позволяющие осуществить технологическое присоединение к газораспределительной сети, <дата обезличена> направлены замечания для устранения, что подтверждаются письмом об осуществлении проверки от <дата обезличена> <№>.

После получения повторного заявления от истца ответчиком вновь проведена проверка выполнения заявителем технических условий и устранение ранее выявленных нарушений. Письмом от <дата обезличена> <№>, заявителю сообщено о наличии замечаний.

После устранения замечаний, заявителю выдан акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата обезличена>

АО «Газпром газораспределение» после выполнения технических условий, предусмотренных договором, осуществлено подключение объекта к сети газораспределения, что подтверждается актом ввода эксплуатацию сети газопотребления от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к что выводу, что ответчиком просрочка исполнения обязанности по подключению объекта к сети газораспределения не допущена, поскольку истцом мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены только <дата обезличена>.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, учитывая, что судом первой данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями норм процессуального права. Наличие ходатайства у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции привел мотивы в определении, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Все доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом. По существу эти доводы лишены каких-либо правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сереченко Н.В.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Лисицына