Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1274/2022 (2-6046/2021;) от 13.10.2021

    Дело № 2-1274/2022                                                                02 июня 2022 года

    78RS0001-01-2021-007085-07

    Решение

    Именем Российской Федерации

        Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Николаевича к Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.07.2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: УРАЛ 4320-1011-31, г.р.з. XXX под управлением водителя Дударева В.А., принадлежащего ответчику, и Тойота Лен Крузер, г.р.з. XXX, под управлением Васильева А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля УРАЛ 4320-1011-31, г.р.з. XXX В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность по прямому возмещению убытков в АО «Альфа Страхование» и получил отказ, так как гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта. В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС №06/09-01 от 09.09.2021 года, выполненного ООО «АВЭКС» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Лен Крузер, г.р.з. XXX составляет 2 139 778 руб. 38 коп., ремонт признан экономические не целесообразным. В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости ТС № 06/09-01 от 09.09.2021 года рыночная стоимость автомобиля Тойота Лен Крузер, г.р.з. XXX, составляет 1 092 450 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 798 610 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., на хранение ТС в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 662 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Сальников А.А., действующий на основании доверенности № 47 БА 3809431 от 09.11.2021 года, в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны РФ Алюшин Д.А., действующий на основании доверенности № 33 от 05.02.2021 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Дударев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 48, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, заключения экспертиз, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2, 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года №-6П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что Васильеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лен Крузер, г.р.з. XXX (л.д. 10 – 11 том 1).

27.07.2021 года по адресу: Ленинградская обл., д. Выра а/д г. Санкт-Петербург-Псков 74 км. + 650 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Лен Крузер, г.р.з. XXX, под управлением Васильева А.Н., и УРАЛ 4320-1011-31, г.р.з. XXX под управлением Дударева В.А. (л.д. 14 том 1).

Согласно постановлению № 18810047190100289006 по делу об административном правонарушении водитель Дударев В.А., управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Собственником автомобиля УРАЛ 4320-1011-31, г.р.з. XXX является Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны РФ.

       Причинитель вреда Дударев В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Военной академией материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны РФ и исполнял свои трудовые функции водителя. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

       В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

       Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

       Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

       Таким образом, Дударев В.А. не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим, поскольку он управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с Военной академией материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Васильева А.Н. застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Однако АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 03.08.2021 года по убытку №7804/PVU/00884/21, не нашло оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о страховщике причинителя вреда, в связи с чем получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (л.д. 15 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Авэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Авэкс» № 06/09-01 от 09.09.2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Лен Крузер, г.р.з. XXX по состоянию на 27.07.2021 года составляет 2 139 778 руб. 38 коп. без учета износа деталей и 1 562 537 руб. 23 коп. с учетом износа деталей.

В соответствии с заключением ООО «Авэкс» № 06/09-02 от 09.09.2021 года рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лен Крузер, г.р.з. XXX, по состоянию на дату оценки составляет 1 092 450 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 169 000 руб. (л.д. 16 - 167 том 1).

Ответчик вину в причинении вреда не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает Военную академию материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны РФ надлежащим ответчиком по заявленному спору и в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 4 – 8 том 2).

Согласно заключению ИБДД СПбГАСУ № 4-03-2/22/370 от 11.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лен Крузер, г.р.з. XXX на момент ДТП, произошедшего 27.07.2021 года составляет 2 591 260 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 877 051 руб. Восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, в ценах на момент ДТП, произошедшего 27.07.2021 года, составляет 78 441 руб. (л.д. 16 – 52 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлялись.

Учитывая представленные заключения в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключениям, последние даны экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключения не противоречат иным представленным по делу доказательствам, содержат подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в них выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Тойота Лен Крузер, г.р.з. XXX в ценах на момент ДТП, и годных остатков транспортного средства в размере 798 610 руб. (877 051 руб. - 78 441 руб.).

Также суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 6 000 руб. (л.д. 174 том 1), и расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 30 000 руб. за период с августа 2021 года по январь 2022 года (л.д. 53 – 62 том 1), поскольку они составляют убытки, понесенные истцом в связи с ДТП по вине ответчика, необходимость их несения связана с гибелью транспортного средства, осуществлению его сохранности вне места нахождения собственника до реализации годных остатков.

Несение указанных расходов подтверждено подлинниками договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 года, актов, платежных документов (л.д. 174 – 178 том 1). Основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора и аренды нежилого помещения являются разумными и обоснованы характером технических повреждений транспортного средства, в связи с чем подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 года между Васильевым А.Н. и Сальниковым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, целью которого является оказание исполнителем юридических услуг поручителю. Делом поручителя является взыскание с виновника ДТП от 27.07.2021 года причиненного ущерба автомобилю Тойота, г.р.н. XXX

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 27 000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается распиской о получении Сальниковым А.А. от Васильева А.Н. вознаграждения в размере 27 000 руб.

       Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению.

       На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части – взыскать с Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

       Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

       В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договоров № 06/09-01 от 22.08.2021 года и № 06/09-02 от 22.08.2021 года, чеки от 15.09.2021 года на сумму 12 000 руб. и 6 000 руб. (л.д. 168 – 173 том 1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

       При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 662 руб. (л.д. 4 том 1), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 11 546 руб. 10 коп., исходя из расчета (798 610 руб. + 6 000 руб. + 30 000 руб. – 200 000 руб.)*1% + 5 200 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 798 610 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 546 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ 884 156 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░