Решение по делу № 2-4878/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                             город Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при секретаре Синиыной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2015 по иску Гросс И. И.ча к Бакановой Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гросс И.И. обратился в суд с иском к ответчику Бакановой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска на то, что <дата> Определением Домодедовского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Бакановой Т.Н. к Гроссу И.И. о реальном разделе жилого дома. В соответствии с п. 5 указанного соглашения, Баканова Т.Н. приняла на себя обязательство выплатить истцу. стоимость 19/100 долей жилого дома в размере 802.164 руб. до конца 2013г. По состоянию на 06.04.2015г. указанные денежные средства в пользу истца ответчиком Бакановой Т.Н. не выплачены ни в полном объеме, ни частично. Несколько раз на протяжении 2014 г. истцом в адрес ответчика Бакановой Т.Н. направлялись письменные претензии с просьбой произвести указанную выплату, предусмотренную мировым соглашением по гражданскому делу и определением Домодедовского городского суда Московской области, однако ответчик свои обязательства исполнять отказывается и не реагирует на претензии, по сути, пользуясь чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Бакановой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2014г. по 06.04.2015г. в размере 83 826 руб. 13 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2.715 руб.

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования Гросс И.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец Гросс И.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Баканова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что определением Домодедовского городского суда Московской области от 25.12.2012г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому:

1. Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

2. Выделить в собственность Бакановой Т.Н. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений обозначенных на плане БТИ: лит.А-жилой дом, лит.А1- мансарда, лит.а- веранда, лит.а1 —подвал и служебную постройку: лит.Г2 - фундамент.

3. Выделить в собственность Гросс И.И. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений обозначенных на плане БТИ: лит.Б- жилой дом, лит.Б1- жилая пристройка, Б2 - мансарда, лит.б- холодная пристройка, лит.61- терраса и служебные постройки: лит.Г- гараж, лит.П- навес.

4 Прекратить право общей долевой собственности Бакановой Т.Н. и Гросс И.И. в жилом доме по адресу: <адрес> ликвидировать объект права.

5. Поскольку выделяемая Бакановой Т.Н. в натуре доля жилого дома больше на 19/100 долей, чем приходится на ее идеальную долю(50/100), и составляет 69/100 долей, Баканова Т.Н. компенсирует Гросс И.И. указанные 19/100 долей по рыночной стоимости, в размере 802.164 руб. до конца 2013г.

6. Дворовые инженерные коммуникации: электричество, канализация (септик), водопровод, трубопроводы остаются в общей собственности Бакановой Т.Н. и Гросс И.И. до подведения Бакановой Т.Н. отдельных коммуникаций. Гросс И. И.ч возмещает Бакановой Т. Н. денежные средства в размере 50% от стоимости подведения отдельных коммуникаций к выделяемой ей части жилого дома.

7. Поскольку электрощит от выделяемой части дома Бакановой Т.Н. находится в гараже (лит.Г) выделяемому Гросс И.И., последний обязуется обеспечить Бакановой Т.Н. круглосуточный доступ в помещение гаража для доступа к электроснабжающему щитку, для чего передает ей ключи от гаража, а она обязуется отсоединиться от общего щитка до конца 2013 года.

8. Гросс И.И. обязуется передать Бакановой Т.Н. выделяемую ей часть дома в работоспособном (надлежащем, санитарном) состоянии, пригодном для жилья с функционирующими коммуникациями: канализация, электричество, водопровод до 01.03.2013г.

9. Гросс И.И. возмещает Бакановой Т.Н. половину судебных расходов в размере 40 000 руб. до конца 2013г.

До настоящего времени вышеназванное определение Домодедовского городского суда Московской области не исполнено, компенсация Гросс И.И. за 19/100 долей по рыночной стоимости, в размере 802 164 руб. не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года по настоящий момент равна 8,25 процентов годовых.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Баканова Т.Н. в настоящем судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований пояснила, что не могла пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью дома, так как ответчик препятствует ей в этом, в результате чего не имеет возможности реализовать принадлежащую ей часть дома и передать истцу 802 164 рубля, согласно утвержденного судом мирового соглашения, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, согласно утвержденного определением суда мирового соглашения, заключенного между сторонами и вступившего в законную силу, Баканова Т.Н. приняла на себя безусловное обязательство, вне зависимости от каких-либо обстоятельств, компенсировать истцу долю жилого помещения по рыночной стоимости в размере 802 164 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, вследствие чего удовлетворяет данные требования в полном объеме, взыскивая с ответчика Бакановой Т.Н. в пользу истца Гросс И.И. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 83.826 руб. 13 коп. из расчета: 802.164 руб. х 8,25 % : 360 дней х 456 дней. ( период с 01.01.2014г. по 06.04.2015г.).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакановой Т. Н. в пользу Гросс И. И.ча в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 83.826 руб. 13 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2.715 руб., а всего 86.541 руб. 13 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один рубль тринадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья