Решение по делу № 33-5462/2025 от 23.01.2025

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции М-2000/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Ипатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федотова Михаила Валентиновича к ГБУ адрес Замоскворечье» о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Федотов М.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о защите прав потребителей.

17.04.2024 г. определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление фио к адрес Москвы адрес Замоскворечье» о защите прав оставлено без движения до 05.06.2024 г. Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.06.2024 г. срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 08.08.2024 г.

22.08.2024 г. Замоскворецким районным судом адрес исковое заявление фио возвращено.

С указанным определением не согласился истец Федотов М.В. и просит о его отмене по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая иск фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, а именно: не приложена копия ПТС, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, определением суда первой инстанции от 17.04.2024 г. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при его подачи ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 05.06.2024 г., который впоследствии продлен до 08.08.2024 г.

В материалах дела присутствует заявление истца (согласно штампу экспедиции получено 22.04.2024 г. судом) об устранении обстоятельств, которые послужили оставлению искового заявления без движения – о необходимости предоставить в суд паспорт транспортного средства, а также документы, подтверждающие регистрацию истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2024 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья