Решение от 13.03.2024 по делу № 2-30/2024 (2-1547/2023;) от 04.07.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием представителя истца Лебедевой Н.А., представителей ответчика ООО «Виталина» Алексеевой В.В., Алешиной А.А., ответчика Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталина», Алексеевой В. В. об устранении нарушений собственника, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костина Н.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже. Ответчик в расположенном под квартирой истца помещении занимается розничной торговлей лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Ответчик нарушает тишину и покой истца, что выражается в следующем: постоянный шум от входных дверей аптеки, шум от металлического пандуса, металлическая крыша, на которую жители дома периодически кидают с балкона бутылки, из-за плохой звукоизоляции слышно, как стучат ящички, в которых хранятся лекарственные препараты, во время открытия и закрытия аптеки в квартире слышно, как гремят жалюзи, весь этот шум постоянный и ежедневный с *** часов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение покоя и тишины граждан путем улучшения звукоизоляции; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** .

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник нежилого помещения – Алексеева В.В.

Ответчик ООО «Виталина» с иском не согласились, представили в материалы дела отзыв на иск, в обоснование которого указали, что истцом не представлено доказательств нарушения ее имущественных или неимущественных прав. Истцом не представлено доказательств, что именно действиями ответчика у истца в помещении нарушена тишина. Описание действий, осуществляемых сотрудниками ответчика, якобы нарушающих тишину, являются действиями, совершаемыми сотрудниками предприятием розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, которые обозреваются посетителями. Шум от мусора, который сбрасывают третьи лица на кровлю крыльца, является результатом неправомерных действий третьих лиц, в отношении которых необходимо обращаться в правоохранительные органы. Входная группа нежилого помещения находится за пределами площади жилого помещения истца; двери оборудованы доводчиками, обеспечивающими бесшумное закрытие дверей. Какая – либо связь между состоянием строительных конструкций многоквартирного <адрес> года постройки, а именно, всех его помещений, граничащих с квартирой истца, и шумом окружающей среды, который мешает истцу, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Н.В. доводы и требования иска поддержала.

Ответчик Алексеева В.В., также являющаяся представителем ответчика ООО «Виталина», представитель ответчика ООО «Виталина» Алешина А.А. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Возложение обязанности на истца доказать обоснованность заявленных требований основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истец Костина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ком. 1 (л.д. 8). Жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного дома.

Ответчик Алексеева В.В. является собственником нижерасположенного объекта недвижимости общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> помещ. 10. Согласно заключению администрации Березовского городского округа о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от дата №, ответчику Алексеевой В.В. разрешен перевод принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение под размещение объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека) (л.д. 61)

В материалы дела представлена также документация по проекту перепланировки квартиры под размещение объекта розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами (аптека) (л.д. 59-118)

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Орджоникидзевском, <адрес>х <адрес>, городе <адрес> и городе <адрес>» по результатам рассмотрения обращения Костиной Н.А., уровень шума в квартире истца соответствует требованиям СанПиН дата-1 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (р. V п. 100), СанПиН дата-1 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п. 130), Федеральному закону №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологичексом благополучии населения» (ст. 11). (л.д. 40-42)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <адрес> палата судебной экспертизы» эксперту Пилькевичу Ю.Д. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить уровень шума в квартире, расположенной по адресу <адрес> учетом фактического уровня шума использования нежилого помещения (аптека), расположенного под квартирой, по назначению? 2) Соответствует ли во время использования аптеки уровень шума в квартире, расположенной по адресу <адрес>, СанПин, если нет, что является источником повышенного шума в жилом помещении? 3) При превышении уровня шума определить его существенность и какое негативное влияние он может оказать на лиц, проживающих в жилом помещении?

Согласно выводам эксперта Пилькевича Ю.Д., изложенным в заключении № от дата, уровень шума в квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет днем до 31,6 дБА (норматив 40 дБА), уровень шума соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Экспертом также сделан вывод о том, что уровень шума не превышает установленных нормативов, как было установлено в результате натурных измерений и является субъективным фактором, не оказывающим негативного воздействия на физиологическое здоровье жильцов <адрес> (т. 1 л.д. 166-212)

Не оспаривая выводов заключения судебной экспертизы, представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала, указав, что шум из помещения аптеки является монотонным, постоянным, не прекращающимся в течение всего рабочего времени аптеки (с 9.00 до 21.00), в течение всей недели, шум раздражает, создает неудобства, физические, психологические и эмоциональные страдания, приводит к невозможности отдохнуть независимо от времени суток.

Представитель истца просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца, улучшить звукоизоляцию в помещении аптеки. Истцом в материалы дела дополнительно представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно выводам которого, для снижения уровня шума в квартире истца необходимо провести работы по замене имеющегося металлического пандуса на бетонный, техническому обслуживанию дверей входной группы (регулировка фурнитуры, смазывание петель), монтажу звукоизоляционных матов на потолок, установке звукопоглощающей облицовки стен в холодильной комнате, установке звукоотражающего козырька (т. 2 л.д. 10-31).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось наличие превышения допустимого уровня ударного шума в квартире, принадлежащей истцу вследствие пользования нежилым помещением ответчика, а также действия ответчика, повлекшие за собой превышение уровня шума в квартире истца. Бремя доказывания каждого обстоятельства возлагается на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на нарушении ее права на благоприятную среду обитания, предусмотренную ст. 8 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которое является составной частью свободного права пользования жилым помещением ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, для реализации которого собственник вправе требовать от любых других лиц, в том числе от ответчиков не допускать нарушений, в том числе в части использования своего имущества, чьи характеристики были изменены с жилого на нежилое, повлекшее превышение допустимого уровня шума.

Как было указано выше, в ходе разбирательства было произведено исследование уровня шума в квартире истца, по результатам которой установлено, что уровень шума соответствует допустимым значениям.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности провести в принадлежащем ему нежилом помещении работы по улучшению звукоизоляции.

Доводы истца о том, что права истца нарушены и при не превышенном уровне шума, основанием к удовлетворению иска по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не являются, доказательств нарушений прав истца в материалы дела не представлено.

Поскольку в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ также не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░ ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***