Решение от 30.11.2023 по делу № 2-35/2023 (2-352/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-35/2023

Категория 2.211

УИД: 39RS0013-01-2022-000476-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителей истца Супровича Думитру по доверенности Лапинского Валерия Николаевича и по ордеру адвоката Джанояна К.С., ответчика Викторова Дмитрия Николаевича, представителя ответчика Викторова Дмитрия Николаевича по ордеру адвоката Кузьмина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супровича Думитру в лице представителя по доверенности Лапинского Валерия Николаевича к Викторову Дмитрию Николаевичу, Логиновскому Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Супрович Д. в лице представителя по доверенности Лапинского В.Н. обратился в суд с иском к Викторову Д.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Супрович Д. является собственником нежилого здания общей площадью 230,5 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: .......А. ДД.ДД.ДД представитель истца Липинский В.Н. обнаружил, что названное здание было частично демонтировано (разобрано) ответчиком, в связи с чем Лапинский В.Н. обратился в полицию, по итогам рассмотрения его заявления в возбуждении уголовного дела в отношении Викторова Д.Н. по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указывая, что ответчик разобрал две из четырех внешних стен, а также 2/3 перекрытия между 1 этажом и подвалом, что, по мнению истца, составляет 35% здания, а также, исходя из кадастровой стоимости здания в размере 2 019 288,34 руб., за вычетом стоимости оставшихся после разбора кирпичей (27 паллетов по 300 кирпичей на каждом) в размере 106 750 руб., истец просил взыскать с Викторова Д.Н. в счет возмещения ущерба от демонтажа здания 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнив указанием на то обстоятельство, что ДД.ДД.ДД Лапинский В.Н. обнаружил, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .......А, демонтировано полностью, ведется расчистка территории земельного участка, на котором оно располагалось. По данному поводу Лапинский В.Н. вновь обратился в полицию. По итогам рассмотрения его заявления была установлена причастность к демонтажу здания Логиновского А.В., однако в возбуждении уголовного дела в отношении Логиновского А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец в лице представителя по доверенности Лапинского В.Н. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Викторова В.Н. и Логиновского А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа спорного здания, 600 000 руб.

Истец Супрович Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца Супровича – по доверенности Лапинский В.Н. и по ордеру – адвокат Джаноян К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Викторов Д.Н. и его представитель по ордеру – адвокат Кузьмин В.Н. в судебном заседании, не отрицая вины Викторова Д.Н. в демонтаже части спорного здания, полагали, что исковые требования к Викторову Д.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку считали возможным размер ущерба принять равным стоимости того кирпича (27 паллетов по 300 штук на каждом), который с места демонтажа здания в ДД.ДД.ДД года забрал Лапинский В.Н. Кроме того, отметили об отсутствии оснований для солидарной ответственности Викторова Д.Н. и Логиновского А.В., поскольку их действия не были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Ответчик Логиновский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, согласно которому с иском не согласен, полагает не доказанным возникновение убытков, причинение им убытков истцу, а также его виновность в убытках. Настаивает, что здание он не разбирал, оно находилось в аварийном состоянии без крыши, было довоенных годов постройки, разрушалось длительное время. Если бы истец желал уменьшить размер убытков, он бы своевременно вступил в права наследования, произвел ограждение здания или его консервацию, предпринял бы меры по его восстановлению. Разумных мер для этого истцом предпринято не было, что не могло не повлиять на ухудшение состояния здания и его опасность для окружающих. В деле, напротив, имеются доказательства утраты интереса к зданию и передачи права на полное распоряжение имуществом, т.е. принятия мер к реализации этого имущества еще до оформления свидетельства о праве на наследство, а также волеизъявление на безвозмездную передачу этого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Логиновская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд представлены возражения на иск, согласно которым она полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. истец не доказал наличие у него ущерба (убытков), т.к. не собирался использовать спорное здание, восстанавливать его или проводить работы по его консервации, чтобы избежать дальнейшего разрушения, фактически утратил интерес к данному имуществу. Кроме того, обращала внимание на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие вины ответчика Логиновского А.В. в причинении истцу ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапинская Ю.В. в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Супрович Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии № от ДД.ДД.ДД являлся с ДД.ДД.ДД собственником нежилого здания общей площадью 230,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....... а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ....... соответственно.

Сособственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ДД.ДД являлось О.И.Т. Также названному юридическому лицу принадлежали с ДД.ДД.ДД нежилые здания площадью 614,7 кв.м и 603,1 кв.м с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: .......

ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД Лапинский В.Н., уполномоченный действовать от имени Супровича Д. на основании доверенности, обращался в ОП по Озерскому МО МО МВДД Россиии «Черняховский» с заявлениями о том, что неизвестные ему лица демонтируют нежилое здание по адресу: ......., принадлежащее Супровичу.

По результатам проверок была установлена причастность к демонтажу спорного нежилого здания в ДД.ДД.ДД года - Викторова Д.Н., в ДД.ДД.ДД года – Логиновского А.В.

В возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Викторова Д.Н. и в отношении Логиновского А.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД, соответственно.

Вместе с тем из представленных по запросу суда материалов № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД усматривается следующее.

ДД.ДД.ДД между О.И.Т. и ИП Логиновская О.А., а ДД.ДД.ДД между ИП Логиновская О.А. и Викторовым Д.Н. были заключены договор подряда и субподряда, соответственно, предмет договора: демонтаж двух нежилых зданий на объекте заказчика по адресу: – нежилое здание площадью 230,5 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 614,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные: ......., в границах земельного участка с кадастровым номером № (п.1.1 Договоров).

ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от ДД.ДД.ДД и договору субподряда от ДД.ДД.ДД на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которыми п.1.1. Договоров изложен в следующей редакции: «1.1. В соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу нежилого здания (именуемые в дальнейшем «Работы») на объекте заказчика по адресу: ......., площадью 614,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №».

Согласно акту сдачи-приемки результата работ по договору подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ДД.ДД, составленному ДД.ДД.ДД О.И.Т. и ИП Логиновская О.А., в соответствии с договором подряда подрядчик осуществил работы по демонтажу нежилого здания на объекте заказчика по адресу: ......., площадью 614,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (п.1).Общая сумма выполненных работ составляет 50 000 руб., оплата работ осуществлена взаимозачетом, путем передачи строительных материалов от демонтажа (кирпичи, балки, бетонные плиты и т.д.). Стороны подтверждают, что работы по демонтажу указанного в п.1 здания выполнены в полном объеме, заказчик принял работы, стороны не имеют претензий по договору друг к другу (п.п.2, 3).

Из объяснений от ДД.ДД.ДД опрошенного в рамках проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, Викторова Д.Н. следует, что ДД.ДД.ДД им с ИП Логиновская О.А. был заключен договор субподряда по выполнению демонтажных работ нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ........ ДД.ДД.ДД он, наняв рабочих, приступил к демонтажу зданий. Поскольку на указанном земельном участке расположено три нежилых здания, он, не убедившись в их принадлежности заказчику, ошибочно приступил к разбору здания, не включенного в договор. На момент опроса все демонтажные работы прекращены до окончания проверки.

Согласно объяснениям Т.В.И., Н.Д.С., Д.А.В., Ш.А.В.,С.Н.В., опрошенных в рамках названной проверки, они по приглашению Викторова Дмитрия, без заключения договора, ....... принимали участие в демонтаже зданий в ......., на кирпич.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С.В. и С.Н.В., уточнили, что здание под разбор было из красного немецкого кирпича, они сложили около 5 паллетов по 300 кирпичей на каждом. В том числе разбирали здание, которое располагалось ближе всего к автодороге ........ Спустя несколько дней, приехал мужчина, который пояснил, что здание разбирать нельзя. Кому принадлежали здания, которые они разбирали на кирпич, им не известно.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, от ДД.ДД.ДД с участием Лапинского В.Н., рапортам участковых ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» К.И.В. и Ж.А.В. от ДД.ДД.ДД, осмотрено нежилое здание по адресу: ......., зафиксирован его частичный демонтаж Викторовым Д.Н. (нанятыми им работниками) на кирпич, который был сложен на 27 паллетов, на каждом около 400 штук кирпича, данный кирпич Лапинский В.Н. транспортировал в ........

При таком положении, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что О.И.Т. исключено из ЕГРЮЛ, исходя из пояснений Викторова Д.Н. в судебном заседании, не отрицавшего факт ошибочно проведенных работ по частичному демонтажу здания, принадлежащего истцу, с учетом представленных стороной истца фотоизображений спорного здания по состоянию на ДД.ДД.ДД /т.2 л.д.8/, и фотоизображения кирпича, сложенного на паллеты по итогам частичного демонтажа здания по поручению Викторова Д.Н. /т.2 л.д.16/, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания указания стороны истца о том, что по поручению Викторова Д.Н. были демонтированы 2 стены из четырех принадлежащего истцу здания и существующие перекрытия, что составляет 35% здания. Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Из объяснений от ДД.ДД.ДД опрошенного в рамках проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, Логиновского А.В. следует, что он является руководителем спортивного туристического комплекса ....... расположенного по адресу: ........ К данному комплексу прилегает территория, на которой располагались заброшенные, полуразрушенные, аварийные здания. По указанию главы администрации МО «Озерский муниципальный округ» и на основании договоров подряда с О.И.Т. под его руководством и контролем была произведена расчистка, планировка территории и демонтаж указанных полуразрушенных зданий, расположенных на земельном участке по ........

Согласно объяснениям Ж.В.В. и В.А.А., опрошенных в рамках названной проверки, они по указанию Логиновского А.В. осуществляли демонтаж полуразрушенных зданий в ......., а также расчищали прилегающую территорию, вывозили строительный бут.

При таком положении, суд критически относится к позиции ответчика Логиновского А.В. при рассмотрении настоящего дела о том, что он не демонтировал спорное здание, поскольку данная позиция опровергается указанными выше пояснениями, в т.ч. самого Логиновского А.В., полученными в рамках № от ДД.ДД.ДД, и пояснениями его сотрудников. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов от имени главы администрации муниципалитета, обязывающих его осуществить демонтаж спорного здания, равно как и договоров подряда на выполнения таких работ, в том числе с О.И.Т.

Учитывая, что после ДД.ДД.ДД работы по демонтажу нежилого здания истца ответчиком Викторовым Д.Н. прекращены, по состоянию на ДД.ДД.ДД спорное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ......., не демонтировано в полном объеме, о чем свидетельствует акт выездного обследования № от ДД.ДД.ДД и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ДД.ДД №, составленные специалистами администрации МО «Озерский муниципальный округ» при осуществлении муниципального земельного контроля /т.2 л.д.212-220, 218оборот-фототаблица с изображением оставшейся после демонтажа части спорного здания/, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком Логиновским А.В. был завершен демонтаж оставшейся части спорного нежилого здания истца. Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Вопреки позиции стороны истца, оснований для привлечения ответчиков Викторова Д.Н. и Логиновского А.В. к солидарной ответственности не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совместного причинения истцу вреда Викторовым Д.Н. и Логиновским А.В., поведение которых носило бы согласованный, скоординированный характер и было бы направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (абз.1 ст.1080 ГК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В рассматриваемом деле суд применяет правила о долевой ответственности.

Согласно выводам назначенной в ходе рассмотрения дела по существу по инициативе суда судебной оценочной экспертизы №/О от ДД.ДД.ДД, проведенной ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость убытков, возникших в результате демонтажа части – 35% нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: .......А, составляет 126 699,34 руб., из которых доля демонтированных фундаментов – 0,8%, стоимость демонтированного конструктивного элемента – 7 014,50 руб., доля демонтированных стен и перегородок – 9,5%, стоимость демонтированного конструктивного элемента – 82 858,74 руб., доля демонтированных полов – 4,2%, стоимость демонтированного конструктивного элемента – 36 826,11 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта от ДД.ДД.ДД, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу при принятии решения о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, выводы эксперта мотивированы, эксперт основывалась на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о высокой квалификации эксперта по экспертной специальности (в т.ч. оценочной деятельности), его образовании, длительном стаже работы (18 лет). Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, с Викторова Д.Н. в пользу истца Супровичу Д. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 19 949,34 руб., исходя из расчета: 126 699,34 руб. (убытки, возникшие в результате демонтажа части – 35% спорного нежилого здания) – 106 750 руб. (стоимость полученного от разбора спорного здания кирпича, находящегося в распоряжении представителя истца Лапинского В.Н.), а с Логиновского А.В.. в пользу истца Супровичу Д. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 285 402,32 руб., исходя из расчета: 876 812,06 руб. ((70 144,96 руб.- 7 014,50 руб. /демонтированные фундаменты 9,2%/) + (236 739,26 руб. – 82 858,74 руб. /демонтированные стены и перегородки 25,5%) + (105 217,45 руб. – 36 826,11 руб. /демонтированные полы 30,8%/)) - 126 699,34 руб. (убытки, возникшие в результате демонтажа части спорного нежилого здания Викторовым Д.Н.).

На основании ст.ст.95, 98 ГПК РФ с Викторова Д.Н., Логиновского А.В. в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы надлежит взыскать по 12 500 руб. с каждого, а также взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с Викторова Д.Н. – 797,97 руб., с Логиновского А.В. – 6 054,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 949 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 797 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 747 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 285 402 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 054 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 291 456 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░/░░░ 3906162944/390601001, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░: