Решение по делу № 11-16/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                          г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Погорелова А. И. на решение мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....>, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Погорелову А. И. о взыскании в порядке регресса 25 370 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 961,10 руб. удовлетворены в полном объеме, с Погорелова А.И. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 25 370 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и оплаченную государственную пошлину в размере 961 руб. 10 коп.

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Погорелова А.И. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 25 370 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб.10 коп., мотивируя исковые требования тем, что <.....> по адресу: г.<...>, ул. <...>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <......>, государственный регистрационный №, под управлением Погорелова А.И., и автомобилем марки <......>, государственный регистрационный №, собственником которого является К.В.М.

Указанное ДТП было оформлено по Европротоколу. Согласно данному извещению, ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <......>, государственный регистрационный №, принадлежащий К.В.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<......>», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <......>, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в ОАО «<......>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <......>, государственный регистрационный №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 25 370 руб.

Таким образом, ОАО «<......>» выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 25 370 руб.

САО «ВСК» возместило ОАО «<......>» указанную страховую сумму.

Вместе с тем, ответчиком в адрес САО «ВСК» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставлен не был.

Таким образом, у САО «ВСК» возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса, в размере суммы выплаченной в пользу страховой компании застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего лица.

<.....> мировой судья постановил названное решение.

Ответчик Погорелов А.И. с данным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что мировой судья не провел оценку следующих доказательств.

Акт осмотра ТС, оформленный в ООО «<......>» содержит сведения об идентификационном № <......>. Согласно акту от <.....> осмотру подверглось другое транспортное средство. Представленный истцом акт от <.....>, выданный экспертом ООО «<......>» не скреплен печатью организации, что подтверждает недействительность самого акта. В экспертном заключении № от <.....> по фототаблице невозможно определить дату, время, место проведения фотосъемки, кем проводилась фотосъемка. Что противоречит обязательным требованиям положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <.....> №. В представленном экспертном заключении от <.....> отсутствует акт осмотра автомобиля участвовавшего в ДТП, что является грубейшим нарушением п. 1.1 требований положения о методике определения расходов. Приложение № калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС №, приложенного истцом к заявлению также не соответствует положению о методике определения расходов, а именно п. 3.6.4. Из калькуляции № неизвестно, какие конкретно необходимы расходные материалы, их список, наименования, цена, количество и т.д. Далее неизвестно какие конкретно необходимы материалы при проведении восстановительных работ, а указана лишь их цена, что противоречит обязательным требованиям методики определения расходов п.3.7.1. «Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости) и т.д.». В приложении № к соглашению о прямом возмещении убытков в данных о ТС лица, причинившего вред, указан автомобиль, государственный регистрационный № и полис ОСАГО серия <......> №, которые ему не принадлежат. Ответчику принадлежит автомобиль <......>, государственный регистрационный №, что подтверждается его свидетельством транспортного средства и полисом ОСАГО серии <......> №. В приложении № к соглашению о прямом возмещении убытков в пункте «данные о потерпевшем» указан совершенно другой идентификационный №, которому был причинен вред в результате ДТП. В приложении № к соглашению о прямом возмещении убытков в п.1 указан срок начала действия договора ОСАГО у потерпевшего лица К.В.М. с 11 час. 13 мин. <.....> по <.....>, а в извещении о ДТП указан срок действия до <.....>. В приложении № в п.1 «Информация о потерпевшем» указывается еще один неизвестный идентификационный №. В приложении № в п. 2 «данные о причинителе вреда», графа «страхователь» и «срок действия полиса ОСАГО» не заполнены. Идентификационный номер VIN автомобиля <......> не указан, хотя он имеется. Специалист САО «ВСК» Р.А.В. пришла к выводу, что нет оснований и права регрессного требования к ответчику, о чем стоит отметка в п. 4 приложения №. Представленные платежные поручения №, № не подписаны сотрудником банка и не скреплены печатью банка. В платежном поручении № указан некорректный ИНН К.В.М. Приложенный истцом расчет суммы заявленных требований не отражает методику расчета суммы: отсутствуют вводные данные, используемые при расчете, за что конкретно и какая сумма.

В заполненном извещении отсутствует информация о нарушении ответчиком каких-либо пунктов ПДД РФ. Эксперт Ф.В.В. наружным осмотром установил, что у <......> бампер задний разрушен, требуется замена и окраска, однако согласно представленной фототаблице в экспертном заключении, выданного в ООО «<......>» он имеет лишь трещину снизу и сверху в месте удара. В оценке повреждений проведенными экспертами из разных организаций присутствуют явные противоречия, что лишь подтверждает факт подмены автомобилей.

В действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между действиями (не предоставление извещения в 5-дневный срок в страховую компанию) и наступившими последствиями. Истец реальный ущерб не понес, а ответчик его истцу не наносил. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно. <.....> между ответчиком и САО ВСК был заключен договор страхования <......> № до <.....>. Согласно условиям вышеназванного договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования. Резолютивная часть решения изготовлена мировым судьей по истечении пяти дней.

В исковом заявлении указан неправильный адрес ДТП. В извещении о ДТП в п.9 идентификационный номер (VIN) ТС отсутствовал в момент оформления ДТП. По факту автомобиль без идентификационного номера и автомобиль с наличием идентификационного номера это разные автомобили и могут принадлежать разным владельцам, находиться в разных регионах. Не направление бланка извещения в САО ВСК о ДТП от <.....> о страховом случае никаким образом не повлияло бы в дальнейшем на обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение потерпевшему. Факт ущерба отсутствует. Истец не доказал какой реальный ущерб он понес. Согласно заключенному договору от <.....> <......> № и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности за не своевременное или вовсе не предоставление извещения о ДТП в страховую компанию не предусмотрено.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Погорелов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <.....> по адресу: г. <...>, ул. <...>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <......>, государственный регистрационный №, под управлением Погорелова А.И., и автомобилем марки <......>, государственный регистрационный №, собственником которого является К.В.М.Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Погорелов А.И., который признал свою вину в совершении ДТП, собственноручно указав это в извещении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <......>, государственный регистрационный №, принадлежащий К.В.М., автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<......>», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <......>, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в ОАО «<......>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <......>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 25 370 руб.

Таким образом, ОАО «<......>» выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 25 370 руб. (платежное поручение № от <.....>).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных САО «ВСК» к Погорелову А.И. о возмещении ущерба в регрессном порядке, руководствуясь положениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что документы о ДТП участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а Погореловым А.И. по вине которого произошло ДТП, не исполнена установленная п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП. Повреждения, полученные автомобилем потерпевшего, зафиксированы в извещении о ДТП, и Погорелов А.И. на момент заполнения извещения был с ними согласен. При проведении экспертизы каких-либо других повреждений автомобиля потерпевшего не указано. С учетом изложенного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 25 370 руб., и оплаченную госпошлину в размере 961 руб. 10 коп.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированы в решении суда, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона (в редакции от 23.06.2016, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта не исполнения виновником ДТП Погореловым А.И. установленной п. 2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес САО «ВСК» своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим К.В.М., извещения о ДТП.

Относимых и допустимых доказательств тому, что Погорелов А.И. представил САО «ВСК» свой экземпляр бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат.

Предусмотренный пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что в извещении о ДТП отсутствует информация о нарушении ответчиком каких-либо пунктов ПДД РФ и в оценке повреждений, проведенными экспертами из разных организаций присутствуют противоречия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как согласно п. 1 в), ст. 11.1 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Повреждения, полученные автомобилем потерпевшего, зафиксированы в извещении о ДТП, и Погорелов А.И. на момент заполнения извещения был с ними согласен. При проведении экспертизы каких-либо других повреждений автомашины потерпевшего не указано. Погорелов А.И. вину в совершении ДТП признал, указав, что из-за погодных условий не справился с управлением своего транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Извещение о ДТП в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Требований о признании извещения о ДТП недействительным ответчиком в суде не заявлялось. Извещение о ДТП содержит подписи ответчика, что свидетельствует о том, что указанные в извещении сведения были согласованы ответчиком. Возражений, замечаний со стороны ответчика извещение не содержит.

Доводы жалобы о том, что имело место подмена автомобиля при осмотре автомобиля потерпевшего, являются надуманными, поскольку надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в приложениях к соглашению о прямом возмещении ущерба имеются ошибки, а также, что экспертное заключение составлено в нарушение положения о методике определения расходов, основанием к отмене решения мирового судьи не являются, так как сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного судом ко взысканию.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, факт ущерба потерпевшему Погорелов А.И. в извещении о ДТП признал, ущерб возмещен страховой компанией ответчика от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в соответствии с калькуляцией, не представлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Ответчик своим правом на участие в рассмотрении дела ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что истец указывает в иске место ДТП по адресу: адресу: г. <...>, ул. <...>, №, однако ДТП произошло по адресу: адресу: г. <...>, ул. <...>, №, судом отклоняются, не влекут отмену решения, поскольку истцом возмещение страховой суммы страховой компании потерпевшего ОАО «<......>» произведено по факту ДТП, произошедшего по адресу: г. <...>, ул. <...>, №, что подтверждается материалами дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения составлена по истечении пяти дней, в течение шести дней, основанием к отмене решения мирового судьи не являются, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ <.....> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              ░.░.░░░░░░