Решение по делу № 8Г-10/2022 - (8Г-10791/2021) [88-1475/2022] от 16.11.2021

    № 2-28/2021                                                      № 88-1475/2022

    41RS0002-01-2020-001785-79

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 февраля 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижеевской Валентины Федоровны к Натокиной Елене Васильевне, Хисматовой Ренате Илшатовне, Хисматовой Оксане Владимировне, Иванову Константину Васильевичу и управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка

    по кассационной жалобе Мижеевской Валентины Федоровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Мижеевская В.Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 2011 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Денисовой Н.В., в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 3105 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков. В 2020 году при проведении кадастровых работ по выносу характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру было установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка, описание которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет. Для исправления указанной ошибки кадастровым инженером Нечитайло А.В. были проведены кадастровые работы с целью определения координат характерных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по итогам которых был подготовлен новый межевой план от 16 апреля 2020 года, однако ответчики отказали в его согласовании. С учетом уточнений просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в разделах 3, 3.2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исправить указанную реестровую ошибку путем внесения изменений границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 16 апреля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Нечитайло А.В., с указанием уточненных координат характерных точек границ.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и администрация Елизовского муниципального района ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к единому выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения и в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №

    Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права. Всем юридически значимым доводам истца судом дана надлежащая оценка.

    Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела.

    Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

    Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мижеевской Валентины Федоровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи