Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-1716/2020 [88-3021/2020] от 02.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  Номер дела в суде первой инстанции: № 2-22/2019

           УИД 28RS0004-01-2017-010571-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 июня 2020 года № 88-3021/2020

     г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Кучинской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворон Александра Николаевича, Попова Игоря Владимировича, Устименко Ольги Сергеевны, Небесного Александра Александровича, Саяпиной Людмилы Евгеньевны, Ковшик Натальи Григорьевны к Хэ Цзинхай о признании недействительным согласия на осуществление перепланировки объекта недвижимости, признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, восстановлении положения существовавшего до нарушения права

по кассационным жалобам Ду Леонида и представителя Хэ Цзинхай – Дмитриева Ю.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Хэ Цзинхай - Дмитриева Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Ворон А.Н., Попов И.В., Устименко О.С., Небесный А.А., Саяпин Л.Е., Ковшик Н.Г. обратились в суд к Хэ Цзинхай с названным иском, указав в его обоснование, что    истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра «Лебяной» по адресу : <адрес>.

    Ответчиком, также являющимся собственником нежилых помещений в указанном здании,    при выполнении перепланировки принадлежащих ему помещений    присоединил к ним помещения общего пользования площадью 100 кв.м.

    Ссылаясь на то, что согласие на выполнение ответчиком перепланировки с    присоединением помещений общего пользования ими не давалось, истцы с учетом уточнения исковых требований просили :

       - признать недействительным согласие на выполнение перепланировки нежилых помещений в спортивно-развлекательном комплексе по адресу : <адрес> : №, №, №, № в результате которой образуется одно помещение площадью 509,1 кв.м. с включением в него    общего имущества (помещения коридора) площадью 100 кв.м.;

- признать недействительным запись в ЕГРН №28-28/001-28/101/005/2016-194/1 от 11.08.2016г. о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение    по адресу : <адрес>, общей площадью 509, 1 кв.м., кадастровый номер №;

      -    обязать ответчика привести места общего пользования площадью 100 кв.м. в нежилом здании, расположенным по адресу : <адрес>, расположенные на 2 этаже, в первоначальное состояние путем демонтажа стен перекрытия в нежилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 509, 1 кв.м., уменьшив его на площадь помещений общего пользования - 100 кв.м.

    Определениями суда от 17 октября 2019, 07 ноября 2017г., к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора : <данные изъяты>

     Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2019г. отменено и по делу принято новое решение. Признано недействительным согласие на выполнение Хэ Цзинхай перепланировки в спортивно-развлекательном комплексе, расположенном по адресу : <адрес>, путем объединения нежилых помещений №, в результате которой образовано одно помещение общей площадью 509, 1 кв.м., включающее себя часть общего имущества - коридора площадью 88, 4 кв.м.;    признано недействительной запись в ЕГРН №28-28/001-28/101/005/2016-194/1 от 11.08.2016г. о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение    по адресу : <адрес>, общей площадью 509, 1 кв.м., кадастровый номер №; на Хэ Цзинхай возложена обязанность привести места общего пользования, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу : <адрес> в первоначальное положение.

     В кассационной жалобе представителя Хэ Цзинхай – Дмитриева Ю.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе Ду Леонида также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 как принятого с нарушением его процессуальных прав заявителя.

    Истцы Ворон А.Н., Попов И.В., Устименко О.С., Небесный А.А., Саяпин Л.Е., Ковшик Н.Г., ответчик Хэ Цзинхай, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора : Управление Россреестра по Амурской области, ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Хэ Вэньань, Юрова М.В., Хэ Сюеин, Ду Леонид, Цао Цзяньфэй, Богомолов В.И., Медведева Т.А., Ворон Т.А., ООО «Амурские аптеки» в судебное, извещенные о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Девятого кассационного суда общей юрисдикции не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу : <адрес> в частности,    Саяпиной Л.Е. - помещение площадью 25, 6 к.в.м. на 2 этаже здания, кадастровый номер №; Устименко О.С.- помещение площадью 56,9 кв.м. на 2 этаже здания, кадастровый номер №; Попову И.В. – помещение площадью 120 кв.м. на втором этаже здания, кадастровый номер №.

За ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании спортивно-развлекательного комплекса    по адресу : <адрес>, общей площадью 509, 1 кв.м., кадастровый номер №. Данное помещение образовано путем объединения принадлежащих ответчику нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных на втором этаже здания с помещением коридора, площадью 88, 4 кв.м., являющимся общим имуществом.

Ссылаясь на то, что согласие на присоединение помещений общего пользования к принадлежащим ответчику нежилым помещениям при их объединении ими    не давалось, выполненная    ответчиком перепланировка с присоединением площади общих помещений нарушает их права на общее имущество здания,    истцы обратились в суд    с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался, что истцами было дано согласие на выполнение указанной перепланировки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела письменного согласия всех собственников помещений в указанном здании, содержащего в то числе подписи истцов. Кроме того суд пришел к выводу    о пропуске истцами установленного п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока для оспаривания общего собрания собственников помещений указанного здания, на котором было принято решение о даче ответчику согласия на перепланировку помещений в указанном здании.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,    суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, исходя из того, что подлинник письменного согласия истцов на проведение указанной перепланировки ответчиком не представлен, пришла к выводу о незаконности произведенной ответчиком перепланировки с присоединением общего имущества в отсутствие на то согласия истцов. Кроме того    судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда признала ошибочным вывод суда о пропуске истцами срока на предъявление указанных выше исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции    полагает, что обжалуемое апелляционное определение соответствует закону и оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (п.п.6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По аналогии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение общего имущества собственников помещений, расположенных в нежилом здании возможно только с согласия всех собственников помещений в таком здании путем его реконструкции.

По данному делу судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того, что подлинник письменного согласия истцов на перепланировку принадлежащих ответчику помещений с присоединением к ним части общего имущества здания в ходе судебного разбирательства представлен не был, при этом истцы оспаривали    принадлежность им подписей на представленной ответчиком в материалы дела копии этого документа, сделан вывод об отсутствии доказательств получения    согласия истцов на уменьшение общего имущества здания при выполнении перепланировки принадлежащих ответчику нежилых помещений, в связи с чем признал нарушенными права истцов действиями ответчика, в результате которых произошло уменьшение общего имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют статьям 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке представленной ответчиком копии письменного доказательства (согласия на перепланировку помещений), суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, подлежащего применению закона, а также    позиций сторон правомерно исходил из невозможности рассмотрения дела в отсутствии подлинника указанного письменного доказательства, что соответствует требованиям абз.2 ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющему случаи, когда письменные доказательства должны быть представлены суду в подлиннике.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом второй инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Приведенный в кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав заявителя в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении судебной коллегией по гражданским делам в адрес Ду Леонида извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июля 2019г., заказным письмом с уведомлением (потовый идентификатор №), которое было возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях и    разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении названной нормы закона к судебным извещениям и вызовам в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения судебного извещения по обстоятельствам независящим от заявителя, последний    в данном случае считается извещенным о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Апелляционное определение принято судом второй инстанции 05 июля 2019г. в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 03 июля 2019г. до 05 июля 2019г. Требования об извещении судом лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об объявлении перерыва в судебном заседании гражданское процессуальное законодательство не содержит.

    С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе Ду Леонида доводы    не могут повлечь отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░