Решение по делу № 2-5/2023 (2-698/2022;) от 08.04.2022

Дело № 2-5/2023

УИД 33RS0017-01-2022-000690-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием истца Чуприной Т.В.,

представителя ответчика ГК «Росавтодор» Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Т. В. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Федеральному дорожному агентству об установлении границ земельного участка, об изъятии земельного участка, выкупе земельного участка с установлением рыночной стоимости выкупа, взыскании компенсации в виде рыночной стоимости земельного участка, убытков и упущенной выгоды, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление межевого плана,

у с т а н о в и л:

Чуприна Т.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор») об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 15 декабря 2021 г., об изъятии земельного участка, выкупе земельного участка с установлением рыночной стоимости выкупа, взыскании компенсации в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 300 000 рублей, убытков в размере 116000 рублей и упущенной выгоды в размере 144 000 рублей, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходов за составление межевого плана в размере 5800 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 75-76, 118, т. 2 л.д. 60-62, 138).

В обоснование иска указано, что Чуприна Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. Согласно межевому плану кадастрового инженера Г от 15 декабря 2021 г. выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером NN, что является препятствием к постановке границ ее земельного участка в ГКН. Истец понесла убытки и упущенную выгоду, поскольку на земельном участке были установлены 4 столбика для фундамента, стоимостью 4000 рублей каждый, земельный участок использовался под посадку картофеля. ГК «Росавтодор» нарушила ее право собственности на земельный участок, лишила ее возможности пользоваться объектом недвижимости. Ей причинены нравственные и моральные страдания.

Определением судьи от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Куриловское Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО Куриловское) (т. 1 л.д. 50); определением суда от 24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Собинский район и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор) (т. 1 л.д. 127).

Протокольным определением суда от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор), которое одновременно исключено из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 216).

Истец Чуприна Т.В., принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что границы ее земельного участка на местности определены не были. Давно она на своем земельном участке ставила забор, однако он упал, на момент проведения экспертного осмотра его не было. Ее земельный участок граничит с соседним земельным участком, который огорожен столбами. Данные столбы указаны в заключении эксперта от 25 октября 2022 г. № 900/22/СГС.

Представитель ответчика ГК «Росавтодор» Сидоренко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Чуприной Т.В. не признал. Возражения мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения земельного участка в тех координатах, которые заявлены истцом. Межевой план от 15 декабря 2021 г. составлен кадастровым инженером со слов истца, заключение судебной экспертизы основывается на координатах, указанных в межевом плане от 15 декабря 2021 г. С результатами судебной землеустроительной экспертизы представитель не согласился (т. 2 л.д. 94).

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», . просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 99, 125, 141). Представил письменные возражения, в которых исковые требования Чуприной Т.В. не признал, полагая агентство ненадлежащим ответчиком по делу в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Земельный участок с кадастровым номером NN находится в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды земельных участков от 2 апреля 2021 г. № ФДА 238-ГК передан на праве аренды сроком на 49 лет ГК «Росавтодор». Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд принимает строго определенный круг лиц, указанный в ст. 56.2 ЗК РФ. Только государственные органы, органы местного самоуправления могут предъявить иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Просил Чуприной Т.В. в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 231-232, т. 2 л.д. 18, 25-26, 98-99).

Представители третьих лиц администрации МО Куриловское, Управления Росреестра по Владимирской области и администрации МО Собинский район, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 129, 131, 135). Представитель третьего лица администрации МО Куриловское ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 128).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст. 2 указанного закона правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно ст. 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Таким образом, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Чуприна Т.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером NN, площадью 1500 кв.м, по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Право собственности было зарегистрировано 17 января 2011 г. (т. 1 л.д. 17, 40). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м, был предоставлен в собственность матери истца К в д. Уварово на основании постановления Куриловской сельской администрации от 24 мая 1994 г. № 39, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № NN 38 от 30 мая 1994 г. (т. 1 л.д. 107), перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала NN, утвержденным Собинским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1 л.д. 61-67). В свидетельстве указанный земельный участок изображен прямоугольной формы 25 м на 60 м, с указанием общей площади 1500 кв.м, расположенный за автобусной остановкой. В данном свидетельстве также отражены сведения о смежных земельных участках, принадлежащих П и Ж перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала NN земельный участок К имел кадастровый номер NN, что совпадает со сведениями из выписки ЕГРН в отношении данного земельного участка (т. 1 л.д. 40).

При этом на инвентаризационном плане – схеме земельных участков в кадастровом квартале NN смежным землепользователем с К является В, владелица земельного участка с кадастровым номером NN (т. 1 л.д. 64, 67). С другой стороны земельного участка К смежный землепользователь отсутствует. П и Ж принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN, которые не являются смежными по отношению к земельному участку К

По заказу Чуприной Т.В. кадастровым инженером Г проводились работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с содержанием межевого плана, подготовленного по состоянию на 15 декабря 2021 г., площадь участка составила 1500 +/- 14 кв.м. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером NN. Определение местоположения границ уточняемого земельного участка проводилось по его характерным точкам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения в виде столбов (т. 1 л.д. 77-86). Кадастровый инженер выезжал на место нахождения земельного участка, истец Чуприна Т.В. показывала ей его месторасположение.

Земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации, передан в аренду ГК «Росавтодор» на основании договора аренды земельных участков № ФДА 238-ГК от 2 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 38-39). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2020 г., был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет площадь 15380 +/- 43, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 10 ноября 2021 г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А по заказу А 8 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 147-156).

При оформлении Чуприной Т.В. своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером NN местоположение границ земельных участков документально не определялось, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, позволяющие определить местоположение границ земельного участка истца, не устанавливались, ограждение по испрашиваемой истцом границе ни самим истцом, ни его правопредшественником (продавцом К) не возводилось (т. 1 л.д. 147). В кадастровом паспорте земельного участка его границы также не указаны (т. 1 л.д. 25).

Истец Чуприна Т.В. в ходе судебного разбирательства указывала, что на земельном участке были установлены только четыре столба будущего фундамента для строительства дачи, покрашенные в белый цвет (т. 1 л.д. 150, 152).

В судебном заседании 1 февраля 2023 г. истец Чуприна Т.В. пояснила, что ее земельный участок с одной стороны был отделен от соседнего земельного участка столбами, принадлежащими соседу, с другой стороны земельного участка она устанавливала также белый забор, который впоследствии упал. На момент проведения экспертизы данного забора не было.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» от 25 октября 2022 г. № 900/22/СГС эксперт пришел к выводу о том, что, исследуя ситуацию на местности, в связи с отсутствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером NN, закрепленных объектами искусственного и (или) природного происхождения, отсутствием элементов сельскохозяйственной деятельности на предполагаемой территории размещения объекта исследования, измененного из-за строительства автодороги ландшафта, установить местоположение – фактические границы (с указанием координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по которым в соответствии с данными правоустанавливающих документов и с учетом фактического землепользования должна проходить его граница не представляется возможным (т. 1 л.д. 195).

Из исследовательской части следует, что собственник Чуприна Т.В. на экспертном осмотре не присутствовала, в связи с чем, местоположение ее земельного участка определялось экспертом по границам, указанным в межевом плане от 15 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 190). По результатам экспертного осмотра на территории предполагаемого местоположения земельного участка с кадастровым номером NN экспертом установлено наличие восьми деревянных опор в точках № в1-в-8, иных объектов искусственного происхождения и (или) природного происхождения, определяющих местоположение объекта исследования, не установлено. При этом часть территории от точки № в1 по направлению к точке № 7 (по межевому плану от 15 декабря 2021 г.) засыпана грунтом от строящейся вблизи автотрассы.

В случае отнесения деревянных опор в точках № в1-в8 к фактической границе земельного участка с кадастровым номером NN и руководствуясь координатами данного участка по межевому плану от 15 декабря 2021 г., границы объекта исследования с кадастровым номером NN пересекают границы земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. Наличие сведений об иных земельных участках, принадлежащих третьим лицам, в ходе экспертного осмотра не установлено в связи с отсутствием на местности каких-либо границ искусственного и (или) природного происхождения (т. 1 л.д. 192-193).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Филатов К.В. выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердил невозможность определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером NN, в том числе и по причине отсутствия истца на экспертном осмотре, а также изменения ландшафта территории. Источниками информации о расположении земельного участка могут быть показания собственников смежных земельных участков о том, что они использовали участки, возделывали его, ставили заборы. В связи с тем, что такие источники информации отсутствовали, экспертом были взяты за основу свидетельство о праве собственности на землю, которое не содержит пространственных данных границ земельного участка, геоданных его границ, полученных по результатам геодезических измерений, а также межевой план от 15 декабря 2021 г. Каких-либо объектов искусственного происхождения в поле, кроме восьми деревянных опор, указанных в заключении, не имелось.

С учетом анализа объяснений истца, вышеуказанных письменных доказательств, показаний эксперта суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что земельный участок К (первому собственнику) выделялся именно в спорном месте, а, следовательно, земельный участок, принадлежащий истцу Чуприной Т.В., в настоящее время располагается именно в месте и в тех границах, которые были указаны истцом 15 декабря 2021 г. кадастровому инженеру Г при проведении межевания, а также в границах, указанных в заключении эксперта от 25 октября 2022 г. № 900/22/СГС.

Свидетельство о праве собственности на землю от 30 мая 1994 г. не содержит каких-либо четких ориентиров, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Иных данных о его местоположении материалы дела не содержат. Достоверно определить и прийти к выводу о том, что восемь деревянных опор, возведенных собственником земельного участка, смежного с истцом, можно отнести к фактической границе земельного участка с кадастровым номером NN, не представляется возможным.

Чуприна Т.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером NN с января 2011 года, не обозначила его границы на местности. Сведения о земельном участке не были внесены в государственный кадастр недвижимости. На момент формирования земельного участка ответчика с кадастровым номером NN исполнитель (кадастровый инженер) сведениями о земельном участке истца не располагал.

Таким образом, возможности установить точное местоположение границ земельного участка истца, идентифицировать его на местности не имеется, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить факт захвата части этого участка ГК «Росавтодор».

Кроме того, Чуприна Т.В. располагала информацией о строительстве дороги и имела возможность обозначить границы земельного участка на местности либо провести его межевание и внести границы земельного участка в ГКН.

Следовательно, доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика ГК «Росавтодор» по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером NN не представлено, поэтому Чуприной Т.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 15 декабря 2021 г.

При этом суд отмечает, что Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), к компетенции которого относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также резервирования земель для указанных целей (п. 5.4.1.1 Положения).

Процедура изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлена ст.ст. 279-282 ГК РФ, ст.ст. 56.6-56.10 ЗК РФ.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика ГК «Росавтодор» по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером NN, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Чуприной Т.В. об изъятии земельного участка, выкупе земельного участка с установлением рыночной стоимости выкупа, взыскании компенсации в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 300 000 рублей, убытков в размере 116000 рублей и упущенной выгоды в размере 144 000 рублей, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем, расходы за составление межевого плана в размере 5800 рублей взысканию с ГК «Росавтодор» не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, оплату проведения судебной экспертизы, производит лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как установлено судом, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлено истцом Чуприной Т.В. (т. 1 л.д. 159).

Определением суда от 12 сентября 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за которую возложена на истца Чуприну Т.В. (т. 1 л.д. 163-165).

3 ноября 2022 г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 900/22/СГС от 25 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 182-201). Оплата экспертизы истцом Чуприной Т.В. не произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 181).

Принимая во внимание то, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчиков, с истца Чуприной Т.В. в пользу ООО «Юридический центр «Вердикт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Чуприной Т. В. (паспорт серии NN) к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 7717151380), Федеральному дорожному агентству (ИНН 7717509757) об установлении границ земельного участка, об изъятии земельного участка, выкупе земельного участка с установлением рыночной стоимости выкупа, взыскании компенсации в виде рыночной стоимости земельного участка, убытков и упущенной выгоды, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении государственной регистрации, взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление межевого плана отказать.

Взыскать с Чуприной Т. В. (паспорт серии NN) в пользу ООО «Юридический центр «Вердикт» (ИНН 3328433138) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 8 февраля 2023 г.