Решение по делу № 7У-3143/2024 [77-1515/2024] от 18.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1515/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

защитника осужденного Иванова Р.А. – адвоката Плюшкина А.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Плюшкина А.В., действующего в интересах осужденного Иванова Р.А., и потерпевшего ФИО, поданным на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Иванов Р.А., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, судимый:

- 27.03.2015 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам; 30.01.2018 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,

признан виновным и осужден п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о процессуальных издержках по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Иванова Р.А. – адвоката Плюшкина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Иванов Р.А. осужден за кражу имущества ФИО с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено [ДАТА] в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Иванов Р.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Плюшкин А.В., действующий в интересах осужденного Иванова Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, находит чрезмерно строгим наказание, которое, по мнению защитника, назначено без надлежащего учета всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также без учета данных о личности и семейном положении осужденного и позиции потерпевшего, простившего его. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, на основании ст. 73 УК РФ назначив Иванову Р.А. наказание в виде лишения свободы условно.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО, также не ставя под сомнение выводы суда о виновности Иванова Р.А. и квалификацию его деяния, считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника, а также добавляет, что ущерб в размере 9805 рублей не является для него существенным. Отмечает, что осужденный совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не смог устроиться на работу. В связи с изложенным просит изменить судебные решения и назначить Иванову Р.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и потерпевшего Азовский межрайонный прокурор Рымашевский В.Н. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а спорные судебные решения оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Иванов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову Р.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Р.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в обоснованности предъявленного Иванову Р.А. обвинения, в том числе и в квалификации им содеянного, с чем осужденный также был согласен.

При таких обстоятельствах квалификацию действий Иванова Р.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд кассационной инстанции находит правильной.

Назначая Иванову Р.А. наказание, суд, вопреки доводам сторон, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, здоровье и семейном положении осужденного, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление Иванова Р.А. и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Иванов Р.А. женат, имеет постоянное место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, а также не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Р.А., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы потерпевшего о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт совершения Ивановым Р.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств подлежит отклонению.

У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе мнения потерпевшего о его виде и размере, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим Иванову Р.А. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

Вместе с тем суд учел и применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, вопреки доводам сторон, не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Ивановым Р.А.

Таким образом, назначенное Иванову Р.А. наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым; оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение в должной мере мотивировано.

Вид исправительного учреждения Иванову Р.А. определен правильно и в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, а в апелляционном постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Иванова Р.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Плюшкина А.В., действующего в интересах осужденного Иванова Р.А., и потерпевшего ФИО, поданные на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении Иванова Р.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий