Решение от 14.10.2021 по делу № 2-280/2021 от 11.01.2021

Дело (УИД) №RS0№-60

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                   <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес>               в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО13 и адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 (после заключения брака ФИО16) ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО4 договорные отношения отсутствуют, однако ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевёл на счёт ответчика № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере № рублей, в результате указанного перевода ответчик приобрёл (сберёг) за счёт истца денежные средства в размере № рублей, передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако ответчик деньги не вернул, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а потому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключён брак, о чём № Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака бланк серии I-ВО №, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО16» (л.д. 133).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и доверенности (л.д. 32), и ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, и в письменных дополнениях истца (л.д. 147).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 80-81).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП-3737 от ДД.ММ.ГГГГ, прослушав аудиозаписи переговоров сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счёта № осуществил перевод денежных средств на счёт № ФИО4 (ответчика по делу) в ПАО Сбербанк в размере № рублей (л.д. 6, 35), что также явствует из расширенной выписки по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, действующим от имени ФИО4 (ответчика по настоящему делу), и ФИО5 был заключён договор дарения доли в праве на квартиру, согласно которому ФИО4, от имени которой действует ФИО15, подарила ФИО5 принадлежащую ей № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м, назначение: жилое помещение, этаж первый (п. 1). Указанная № доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н№, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 2). Настоящий договор <адрес>9 удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре за №-н№ (л.д. 65, 79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купила в собственность квартиру с кадастровым номером №, назначение - жилое помещение, общей площадью 32,3 кв.м на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и уплатила за неё определённую ниже денежную сумму. Квартира оценивается по соглашению сторон и продаётся за № рублей. Расчёт по настоящему договору произведён сторонами полностью в день подписания настоящего договора и сдачи документов на государственную регистрацию (п. 2) (л.д. 45-47).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО4, о чём зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 40-42).

Из определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о признании сделки (договора) дарения доли в праве на квартиру ничтожной, обязании аннулировать соответствующие записи регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности и применении последствия недействительности сделки, и исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, брак которых расторгнут, определении порядка пользования имуществом оставлены без рассмотрения (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, рассмотрев материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путём обмана пытается завладеть её денежными средствами в сумме № рублей, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 191-192).

Из объяснений истца, данных в ходе проверки по факту обращения ответчика с заявлением в Киришский ОМВД в отношении истца (КУСП-3737 от ДД.ММ.ГГГГ), которые поддержали представители истца, следует, что истец расценивал отношения с ответчиком по передаче денежных средств как заёмные и полагал, что одолжил ФИО4 искомую сумму.

Оценивая доводы стороны истца в изложенной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

    К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, квитанция подтверждающие факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

    Такое платёжное поручение/квитанция подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном документе (дополнительный взнос) в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п..

    Вместе с тем, истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В обоснование своих возражений на исковое заявление сторона ответчика ссылалась на то, что она состояла в браке с ФИО18 С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 договора ФИО18 С.В. и ФИО4 купили указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях по № доле каждому, после расторжения брака бывший супруг от покупки принадлежащей ответчику № доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказался, в связи с чем ответчик обратилась к риелторам для продажи принадлежащей ей доли в праве на квартиру, где ФИО4 объяснили, что отчуждение доли можно осуществить лишь посредством заключения договора дарения, она согласилась. Результатом обращения стала договорённость, в соответствии с которой после перевода на расчётный счёт ответчика безналичным платежом денежных средств в сумме № рублей, она выдаёт нотариальную доверенность на дарение принадлежащей ей доли в праве на квартиру, а также пишет расписку в подтверждение назначения платежа. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме № рублей, в подтверждение назначения платежа по просьбе ФИО2 ответчиком была написана расписка о получении от ФИО15 денежных средств в № рублей за дарение принадлежащей ей № доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО10 ответчиком была подписана доверенность на дарение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (л.д.198). ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя от имени ответчика на основании названной доверенности, заключил с ФИО5 договор дарения принадлежащей ответчику № доли в праве собственности на квартиру (л.д.79). Совершая платёж в сумме № рублей, ФИО2 действовал в интересах ФИО5, знал о действительном характере возникших между истцом и ФИО5 обстоятельств, по условиям которых личного исполнения ФИО5 обязанности по выплате денежных средств не требовалось.

Из материалов дела следует договор займа (не подписанный), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере № рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передаётся займодавцем заёмщику путём перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счёт заёмщика (п. 1.2). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик обязуется заключить с займодавцем либо указанным им лицом договор дарения принадлежащей заёмщику № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, кадастровый № (п. 2.1). Размер процентов по настоящему договору составляет 7,75% годовых от суммы займа (п. 3.1). Заёмщик обязуется возвратить заём до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), названный договор сторонами не подписан (л.д. 150-152).

Природа происхождения приведённого договора займа и намерение его оформления «задним числом» следует из аудиозаписи, представленной стороной ответчика, подлинность которой стороной истца признавалась, и, учитывая имеющиеся по факту претензии истца к ФИО5 (которому ответчик и подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Берёзовый, <адрес>), а не к ФИО4, что также следует из аудиозаписи по возврату денежных средств, суд, оценив представленные сторонами доказательства, имеющуюся согласованность и взаимную связь между собой доказательств со стороны ответчика, приходи к выводу об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, соответственно признаёт позицию истца несостоятельной, в своей совокупности противоречивой, и не принимает её во внимание.

    Изложенные ответчиком обстоятельства бесспорно подтверждаются заслушанными в ходе разбирательства дела аудиозаписями, содержание которых и их подлинность стороной истца признавались, при этом сторона истца требуемых ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представила, и материалы дела таких доказательств не содержат.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

    Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

    В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или осознанием отсутствия обязательства перед последней.

    Согласно положениям ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств по основанию неосновательного обогащения.

    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что перевод искомой суммы был осуществлён в отделении банка истцом на счёт ответчика по обоюдному согласию и общей договорённости сторон, при их совместном присутствии во время операции перевода денежных средств на счёт ответчика, что не оспаривалось стороной истца, исходя из согласованных между ними действий и природы их (с участием ФИО15 и ФИО5) взаимоотношений по отчуждению ответчиком принадлежащей ей доли в праве на квартиру, при этом истец не мог не понимать, что перевёл деньги ошибочно и не тому лицу, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на осознанное, то есть безошибочное перечисление денежных средств именно ответчику.     Вместе с тем, при подаче настоящего иска в суд сторона истца скрыла обстоятельства, имеющие значение для дела, от производства соответствующих экспертиз, заявленных ответчиком, отказалась, тем самым полностью признавая обстоятельства и содержание аудиозаписей переговоров сторон, о чём заявила в ходе разбирательства дела, а суд при этом учитывает положения ст.1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также суд учитывает требования ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░