Решение по делу № 2-292/2019 от 21.08.2018

Гр. дело №2-292/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года                            г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, мотивируя требования следующим.

А. является собственником транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный номер О 449 ЕВ/152.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12.30 часов в г. Н.Новгороде (адрес обезличен) произошло повреждение транспортного средства истца в результате падения дерева. В результате падения дерева на автомобиле образовались значительные механические повреждения.

Для определения материального ущерба причинённого автомобилю, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Стандарт Оценка» (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оценке, ущерб причиненный автомобилю истца составил 84 124,72 рубля (без учёта износа). Сумма утраты товарной стоимости составила 20 829 рублей.

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС (ДД.ММ.ГГГГ.) местами по г. Нижний Новгород и Нижегородской области наблюдались грозы, усиление северного, северо-западного ветра порывами 15-20 м/с с сохранением до конца дня и вечера.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 85 429,40 рублей; утрату товарной стоимости в размере 20 829 рублей; услуги эксперта в размере 5 000 рублей; почтовые услуги в размере 826,36 рублей; стоимость услуги ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на сумму 901,52 рубля; услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме     лицом, причинившим     вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, при предъявлении требований со стороны истца к нескольким ответчикам, суд должен определить лицо, обязанное к возмещению вреда, установить, были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, А. является собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак (№) (л.д. (№)).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2018 года, 30.05.2018 г. в ОП №2 Управления МВД России по г. Н. поступило заявление по факту повреждения автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер (№), у (адрес обезличен), г.Н.Новгорода.

В своём объяснении А. пояснил, что в собственности имеет автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный номер О 449 ЕВ/152. 29.05.2018г. около 15.30 час. припарковал свой автомобиль у (адрес обезличен), после чего ушел домой. 30.05.2018г. около 12.30 час. его разбудили соседи и сообщили что в результате сильного ветра на его а/м упало дерево и нанесло повреждения. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил на нем повреждения в виде: замята крыша диаметром 1метр, на крыше от сучка имеется сквозное отверстие диаметром около 15см, вокруг которого имеются царапины и изогнутые вмятины с нарушением ЛКП, на верхней части передней правой двери имеется вмятина диаметром около 3 см., царапины около данной вмятины с нарушением ЛКП, множественные царапины на крыше а/м с нарушением ЛКП, множественные царапины заднего левого крыла с нарушением ЛКП, множественные царапины передней и задней левой двери с нарушением ЛКП, множественные царапины капота и переднего левого крыла с нарушением ЛКП, множественные царапины по всей длине а/м с правой стороны начиная от заднего правого крыла переходящего на заднюю правую дверь, далее на переднюю правую дверь, далее на переднее правое крыло с нарушением ЛКП.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч.1 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом А. была проведена независимая экспертиза в ООО «Стандарт Оценка», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер О 449 ЕВ/152, с учетом износа составила 85 429 рублей 40 копеек, размер УТС составил 20 829 рублей (л.д.(№)).

В судебном заседании допрошен свидетель Б., который пояснил, что знает истца как своего соседа по подъезду, в тот день (ДД.ММ.ГГГГ.) он вернулся с работы около 11 час. 15 мин. увидел как на машине А. лежит упавшее дерево. Он решил позвонить А. и сообщить о случившемся, но дозвонился только до его брата Антона. В этот день был ураган, но он был уже после того, как произошло падение дерева на автомобиль А.. До этого автомобиль не имел повреждений так как был новым.

Из содержания материала КУСП №№14794, 14795, 14820 от 30.05.2018 г., который обозревался в судебном заседании, следует, что каких-либо доказательств о совершении А. действий, состоящих в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что в результате падения дерева 30.05.2018 года истцу были причинены убытки в общем размере 106 258 рублей 40 копеек, при этом учитывает, что доказательств иного размера убытков, объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, тому что, повреждения на автомобиле образовались в иной ситуации, суду не представлены.

Ответчиками, которым судом неоднократно разъяснялись обязанности доказывания (ст. 56 ГПК РФ), не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба, обстоятельства происшествия ответчиками надлежащим образом не оспорены.

Судом установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение дерева 30.05.2018 г. на припаркованный у (адрес обезличен), государственный регистрационный номер (№).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года АО «ДК Канавинского района» является организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес обезличен) (л.д. (№)).

Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома отражены в Приложении (№) к договору управления, из содержания которого следует, что в строке «площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома», «кадастровый номер земельного участка» и в соответствующем разделе данного приложения информация отсутствует, сроки пустые, поскольку земельный участок под дом не отмежеван, и, следовательно, в состав общего имущества дома не входит.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, упавшее и повредившее автомобиль истца А. на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу ст. 8 п.25 Устава города Нижнего Новгорода, организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде в спорный период действовали Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 № 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет муниципальное образование город Нижний Новгород в лице городской администрации.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

По делу сторонами не оспаривалось, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Согласно представленной истцом справки ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС», 30 мая 2018 года в заречной части г. Нижний Новгород в период с 10 час. 17 мин. до 12 час. 49 мин. максимальная скорость юго-западного ветра составила 15 м/с (л.д. 14), что не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом в материалы дела истцом представлены достоверные доказательства того, что падение дерева произошло до 12 час. 49 мин. 30.05.2018 г.

Суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности Администрации города Нижнего Новгорода, полагает доказанным факт причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей и повреждением транспортного средства истца, обстоятельства падения дерева форс-мажорными не являлись, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определенный экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка», представителем ответчика не оспаривался. Он соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. При его составлении применены Федеральные стандарты оценки, отчет обладает признаками относимости и допустимости.

Таким образом, в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» данное экспертное заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиками АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода, которая является территориальным органом администрации г.Н.Новгорода, суд полагает необходимым в иске к указанным ответчикам отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, лежит на администрации Нижнего Новгорода, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца А. сумма ущерба в размере 106 258 рублей 40 копеек.

Истец А. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 826,36 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Верхне-Волжская УГМС» в размере 901,52 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 826,36 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Верхне-Волжская УГМС» в размере 901,52 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы вызваны действиями ответчика.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 325 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм суд оставляет без удовлетворения, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с администрации г. Нижнего Новгорода ущерб в размере 106 258,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 826,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате справки в размере 901,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб.

В остальной части иска А. к администрации г. Нижнего Новгорода – отказать.

В удовлетворении исковых требований А. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено - 11.02.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-292/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.