Решение по делу № 2-2209/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2209/2019     28 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при помощнике судьи Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Заварзиной С. В. к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» об уменьшении стоимости турпродукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, иску Смирновой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заварзина С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (далее – ООО «ОВТ САНМАР»), обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» (далее – ООО «Турмаркет») и в последнем заявленном виде исковых требований просила об уменьшении стоимости турпродукта до 125 141 руб. 04 коп.; взыскании с ООО «Турмаркет» денежных средств в размере 24 858 руб. 96 коп., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 71 415 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.; взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании с ИП Епифановой Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска с учетом дополнений в судебном заседании указала, что <Дата> заключила с ИП Епифановой Ю.Н. договор <№> на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору, а именно о реализации туристической путевки в Турцию (...) в период с <Дата> по <Дата> на трех человек стоимостью 226 800 руб. В организацию путевки входил комплекс услуг: авиабилеты Архангельск-Анталия-Архангельск, трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), размещение в отеле <***>, тип номера Standart Room 2 Ald + 1 Chd, питание UAL, медицинская страховка, оформление страховки от невыезда. При выборе отеля турагент сообщил, что отель новый, показывал фотографии с изображениями номеров, холла, ресторана, аквапарка и прочих общих помещений. Турагент сообщил, что отель достраивается, но ко времени заезда все работы будут закончены. Однако при заезде и весь период проживания на территории отеля и внутри велись строительно-монтажные работы. Меню было однообразное, детское меню, европейские напитки отсутствовали. Детская площадка не соответствовала уровню пятизвездочного отеля. Уборка номера не была ежедневной. Доступ к пляжу был ограничен, имелся строительный и бытовой мусор с кучами песка, ямы затопленные водой. Заявленного в концепции отеля ресторана А,ля Картэ не было. Территория отеля разбита на три зоны, которые разделены жилым комплексом, который надо было обходить или проходить через него, при этом отсутствовала детская зона, о чем не было известно при выборе тура. Пляж находится в десяти минутах езды на автобусе, о чем также не было сообщено турагентом при бронировании тура. <Дата> истец сообщила представителю туроператора и гиду о недостатках турпродукта, просила предоставить аналогичный отель с сервисом, соответствующим системе «ультра все включено». Однако претензия осталась без удовлетворения. Полагала, поскольку услуги по проживанию, питанию и благоустройству, входящие в турпакет, были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме применительно к заявленной концепции отеля, то стоимость путевки должна быть уменьшена на сумму неоказанных услуг, в связи с чем заявлен настоящий иск о защите прав потребителя об уменьшении стоимости турпродукта, взыскании денежных средств, неустойки за отказ в замене отеля и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании иск с учетом изменения требований поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что ей самостоятельно был выбран отель <***> по информации, представленной на интернет ресурсах, при этом турагент Епифанова Ю.Н. данный выбор одобрила, продав путевку. При этом, задолго до тура истцу стало известно, что отель не готов к приему гостей, в нем ведутся строительные работы, в связи с чем она неоднократно обращалась к Епифановой Ю.Н. с просьбой заменить отель, но последняя заверила, что отель будет готов. Настаивала на том, что, находясь на отдыхе, неоднократно обращалась к турагенту и представителям туроператора с просьбой произвести замену отеля, но все предлагаемые варианты были за дополнительную плату. Обращала внимание, что отель вовсе не соответствовал заявленным параметрам, в связи с чем отдых был испорчен.

Представитель истца в судебном заседании требования полностью поддержал по заявленным основаниям. Дополнительно в части взыскания неустойки указал, что истец при обнаружении недостатков услуги вправе потребовать ее замены, в связи с чем ответчик обязан был произвести замену отеля в течение одного дня с момента предъявления требования, но этого не сделал.

Представитель ответчика Епифановой Ю.Н. в судебном заседании с предъявленными требованиями о компенсации морального вреда к указанному ответчику не согласился, поскольку Епифанова Ю.Н. прав туристов не нарушала, исполнила все обязанности по договору надлежащим образом, а также предприняла все возможные меры по урегулированию претензий истца, связанных с недостатками турпродукта.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в котором с иском не согласился. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором сформированного турпродукта является ООО «Турмаркет». Стоимость тура составила 208 269 руб. 98 коп., которая была полностью оплачена ИП Епифановой Ю.Н. ООО «ОВТ САНМАР» полностью исполнило принятые обязательства, забронировало и оплатило туроператору туристский продукт и все услуги, его составляющие, а также передало Епифановой Ю.Н. всю необходимую документацию. Считал, что истцу были предоставлены все услуги, вошедшие в состав турпакета, сформированного туроператором ООО «Турмаркет». У истца при заключении договора была возможность ознакомиться с услугами отеля, и получить расширенную информацию о предоставляемых услугах на официальном сайте туроператора, а также в сравнении с ассортиментом услуг отелей одинаковой территории, представленных на web-сайтах и в других специализированных источниках. Информация об отеле на сайте www.sunmar.ru в полном объеме соответствует данным полученным от администрации отеля и является достоверной, в связи с чем туроператор не может нести ответственность за информацию, полученную со сторонних сайтов. По приезду истцу было предоставлено проживание в номере повышенной категории без дополнительной платы, уборка в номерах и смена постельного белья, а также пополнение средств гигиены осуществлялись регулярно по графику, установленному администрацией отеля. На входной двери в номер истца несколько дней висела табличка «не беспокоить». Обращал внимание, что истец должна была быть проинформирована турагентом, что администрация отеля может производить ремонт, модернизацию, реконструкцию, изменить ассортимент услуг, установить режим работы сервисных служб, а также меню концепции питания. Действительно, по техническим причинам пляж был закрыт до <Дата>, однако иные ремонтные работы на территории отеля были завершены на момент его открытия – <Дата>. Указал также, что фотографии, представленные истцом, не могут служить доказательством изложенных ей доводов, поскольку не позволяют достоверно определить дату и место производства съемки. Дополнил при этом, что жалоб от иных туристов в указанный период не поступало.

Представитель ответчика ООО «Турмаркет» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласился, полностью повторяя позицию, изложенную в отзыве ООО «ОВТ САНМАР». Дополнил, что объективных доказательств нарушения условий договора туроператором не представлено, а недовольство истцом предоставленными услугами не относится к правовой категории и является ее субъективным мнением. Указал, что предметом реализации является не отдельный набор отдельных услуг с самостоятельными стоимостями, а комплексный туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. В данном случае поставщиком услуг являлся иностранный туроператор и поставщик туристского продукта компании ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED, в адрес которого был направлен запрос о предоставлении расчетной стоимости проживания в отеле <***>, из которой следует, что стоимость проживания составила 113 357 руб. 46 коп., авиаперелет – 93 849 руб. 58 коп., трансфер – 0 руб., медицинское страхование – 1 062 руб. 94 коп. Таким образом, фактическими расходами туроператора является сумма денежных средств в размере 208 269 руб. 98 коп., что подтверждается счетом (инвойс) от ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED от <Дата>, с приложенной спецификацией, в которой указаны номер тура истца и основные параметры тура, заявлением на валютный перевод денежных средств, а также документами на тур.

Третье лицо Смирнова Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала по аналогичным основаниям, заявила самостоятельные требования к ответчикам о взыскании с ООО «Турмаркет» компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., с ООО «ОВТ САНМАР» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и с ИП Епифановой Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование требований ссылалась на нарушение своих прав и несовершеннолетнего ребенка на получение услуг надлежащего качества и соответствующих требованиям безопасности.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ИП Епифановой Ю.Н., третье лицо, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности). Под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности).

Данная информация в соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, предоставляется туристу исполнителем, и обеспечивает ему возможность правильного выбора туристского продукта.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах;

Как установлено п. 2 Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации реализуемых исполнителем услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению и исполнителя, продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2 - 5 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта предусмотрено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

На основании п. 22 указанных Правил и ч. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителя вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите право потребителей (п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные, в частности, пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между Заварзиной С.В. (заказчик) и ИП Епифановой Ю.Н. (турагент) был заключен договор <№>, в соответствии с которым турагент по заданию заказчика совершает действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору («Заявка на турпродукт»), турагент действует и по поручению туроператора.

В соответствии с Заявкой на турпродукт, заказчиком Заварзиной С.В. приобретен тур в Турцию с <Дата> по <Дата> на трех человек: Заварзину С.В., Смирнову Н.А. и Смирнова Д.Д. в ..., отель <***>, тип номера Standart Room 2 ADL+1CHD, питание UAL. В комплекс туристских услуг также вошли авиаперелет по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск, медицинская страховка и групповой трансфер. Полная стоимость туристского продукта составила 226 800 руб., из которых истцом произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб. в кассу турагента.

По условиям названного договора исполнителем, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «ОВТ САНМАР», с которым ИП Епифановой Ю.Н. <Дата> был заключен договор № <№> о реализации туристского продукта SUNMAR, в соответствии с которым SUNMAR обязуется предоставить турагенту информацию о туристском продукте и всем его существенным условиям (потребительским свойствам): продолжительности, условиях перелета, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в стране временного пребывания. SUNMAR обязуется осуществлять все необходимые и достаточные действия, связанные с бронированием и организацией туров; предоставить тур, оговоренный в Заявке в соответствии с классификацией и стандартами услуг, принятыми в стране пребывания и на условиях договора, каталога и памятки туриста по направлению тура. SUNMAR в случае невозможности предоставления средства проживания, оговоренного в Заявке, обязуется предоставить размещение в альтернативном средстве проживания, имеющем равную либо более высокую категорию сервисного и (или) ценового обслуживания без взимания дополнительной платы (п. 1, 6.1, 6.3, 6.4 договора).

Между тем из материалов дела следует, что туроператором приобретенного истцом турпродукта является ООО «Турмаркет», реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров № <№>, который на основании агентского договора № <№> с иностранным туроператором ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED (принципал) от <Дата> принял на себя обязанность от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристского продукта и туристских услуг принципала.

Условиями данного договора предусмотрено право агента привлекать к исполнению договора субагентов, в том числе с правом привлечения последующих субагентов на условиях по усмотрению агента, оставаясь ответственным перед принципалом за действие (бездействие) субагента (п.5.1.4 договора).

Таким образом, <Дата> между ООО «Турмаркет» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (турагент) был заключен договор <№>, по которому туроператор поручил, а турагент принял поручение и обязался за вознаграждением совершать от своего имени, но за счет туроператора действия по реализации туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма как непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), так и с привлечением субагентов, которые при реализации туристского продукта действуют от собственного имени, исполняя поручения турагента (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Как предусмотрено договором, турагент, получив заявку на тур от привлеченного им субагента или покупателя вправе реализовывать заказанный тур. Согласовав заявку на тур с туроператором, турагент самостоятельно на базе информации туроператора формирует подтверждение заявки на тур туристам (заказчикам) и привлеченным турагентом субагентам, а также выставляет им счета на оплату (п. 1.5 договора).

При этом, ООО «Турмаркет» обязалось предоставить турагенту информацию о туре и всех его существенных условиях: продолжительности, условиях перелета, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в регионе фактического оказания туристских услуг, включая необходимость соблюдения санитарно-гигиенических норм (п.5.1 договора).

Пунктом 6.2 указанного договора туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги.

Стороны договорились, что претензии туристов по качеству тура принимаются туроператором к рассмотрению в течение 20 дней со дня окончания соответствующего тура (п. 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что <Дата> в ответ на сформированную заявку <№> ИП Епифановой Ю.Н. ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора ООО «Турмаркет», на электронную почту агента было отправлено подтверждение заявки на тур со сроком оплаты до <Дата>. Стоимость заказанного продукта составила 208 269 руб. 98 коп., и полностью оплачена ИП Епифановой Ю.Н. ООО «ОВТ САНМАР» <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.

По информации, предоставленной ООО «ОВТ САНМАР», тур, заказанный истцом, был оплачен туроператору ООО «Турмаркет» <Дата>, который, в свою очередь, забронировал и оплатил туристский продукт иностранному туроператору ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED (инвойс <№> от <Дата>, приложение к нему), что никем по делу не оспаривалось.

Стоимость вознаграждения ИП Епифановой Ю.Н. составила сумму 18 530 руб. 02 коп.

В забронированный турпродукт по заявке <№> входило:

- проживание трех человек в отеле <***> в период с <Дата> по <Дата> в номере категория Standart Room с питанием по системе «ультра все включено» - стоимость 1 520,76 у.е. (в национальной валюте РФ на день оплаты тура – 113 357 руб. 46 коп.);

- авиаперелет эконом классом по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск – стоимость 1 259,05 у.е. (в национальной валюте РФ на день оплаты тура – 93 849 руб. 58 коп.);

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт – стоимость 0 у.е.;

- медицинская страховка – стоимость 14,26 у.е. (в национальной валюте РФ на день оплаты тура – 1 062 руб. 94 коп.).

Таким образом, общая стоимость тура составила 2 794,07 USD (в национальной валюте РФ на день оплаты тура – 208 269 руб. 98 коп.).

Как следует из представленных материалов, <Дата> истец в адрес ООО «ОВТ САНМАР» направила претензию, в которой сообщила, что в отеле отсутствуют заявленный сервис, питание и напитки; существует проблема уборки номеров и смены пляжных полотенец. Также указывала, что ведутся строительные работы на территории отеля, отсутствует сама территория и пляж, а бассейны холодные. Претензия была вручена представителю ООО «ОВТ САНМАР».

Согласно представленной в материалы дела переписки с представителями туроператора истцу в период с 21 по <Дата> предлагались на замену ряд отелей, однако предложения не были приняты истцом.

<Дата> истец и третье лицо Смирнова Н.А. направили в адрес Епифановой Ю.Н. и ООО «ОВТ САНМАР» претензии с требованием об отказе от договора в связи с ненадлежащем качеством услуг, а также о возврате стоимости тура в размере 150 000 руб. и выплате неустойки в размере 90 000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «ОВТ САНМАР» сообщило, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о туре и предоставляемых услугах, размещенная на сайте www.sunmar.ru, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала, что туристические услуги предоставлены ненадлежащего качества, а именно; система питания «ультра все включено» не соответствует стандарту ALL; количество баров и ресторанов не соответствовало заявленным; ненадлежащий сервис в номере: уборка номера осуществлялась не ежедневно, полотенца и постельное белье не меняли, средства гигиены самостоятельно не пополняли; в отеле велись строительные работы; пляж протяженностью 200 м отсутствовал, его протяженность составляла всего 15-25 м, при этом песок был грязным и со строительным мусором, вход в море не обустроен, шезлонги были без матрасов; отсутствовало питание на пляже; бассейны холодные, аквапарк работал не каждый день; на территории отеля отсутствовала растительность, а также везде был строительный мусор; не организовано надлежащим образом движение автобуса на пляж и в отель.

В связи с некачественным предоставлением туристических услуг истец и ее семья испытали физические и нравственные страдания, испытали разочарование от туристической поездки.

Претензий к качеству оказанной услуги в части авиаперелета, группового трансфера и медицинской страховки истец не заявляет.

Доводы истца о том, что туроператор не предоставил ей полной и достоверной информации о туристском продукте и оказал услуги ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в судебном заседании частично.

Так, согласно информации, предоставленной на официальном сайте www.sunmar.ru, отель <***> расположен в <***> от аэропорта Анталия, в <***> от ..., среди услуг и инфраструктуры которого заявлено:

- территория пляжа: частный песчано-галечный пляж, протяженностью 50 м, между отелем и пляжем проходит дорога. На пляже: зонты, шезлонги, пляжные полотенца, шатл-сервис до пляжа, питание и напитки, а также пляжный волейбол.

- инфраструктура: рестораны – 4, бары – 4, бассейны для взрослых с пресной водой и без подогрева -2, детские бассейны с пресной водой без подогрева – 2, водные горки для взрослых – 8 (часы работы с 10 до 12 час., с 14 до 16 час.), водные горки для взрослых и детей – 8 (часы работы с 10 до 12 час., с 14 до 16 час.), центр красоты, СПА-центр, фитнес-центр, сауна, настольный теннис, дартс, аэробика;

- для детей: детские бассейны – 2, водные горки – 2, развлекательные программы для детей, мини-клуб, детская площадка;

- в номере: спутниковое телевидение, кондиционер, сейф в номере, душ, телефон, дополнительное место – раскладушка, мини-бар с ежедневным пополнением;

- еда и напитки: ультра все включено- 7.00-00.00, напитки импортного производства (бесплатно), напитки местного производства (бесплатно), кондитерская (бесплатно), обслуживание номеров (платно), мороженое (бесплатно). Рестораны a la carte (платно).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений по делу.

Суд находит доказанными доводы истца относительно того, что пляж несколько дней был закрыт, поскольку данные доводы подтверждаются как пояснениями истца и показаниями свидетелей о том, что туристы отеля <***> могли пользоваться пляжем другого отеля, так и не оспаривались ответчиками. Также суд полагает доказанными доводы истца о том, что на пляже и территории отеля имелся строительный мусор, продолжались ремонтные работы, что создавало отдыхающим неудобства и не соответствовало санитарным нормам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду истцом фотографиями, видеофайлами, пояснениями истца и третьего лица, показаниями свидетелей в совокупности с представленными фотоматериалами и скан-копиями отзывов туристов на различных интернет-сайтах относительно данного отеля. Указанные обстоятельства были изложены в претензии истца, направленной в адрес ответчиков как во время отдыха, так и непосредственно сразу после окончания отдыха. У суда нет оснований не доверять представленным суду доказательствам стороной истца, данные доказательства не опровергнуты в установленном законом порядке ответчиками.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Туроператор, опровергая доводы истца относительно ремонтных работ на территории отеля и пляжа, ссылается на письмо представителя отеля <***>, направленное в его адрес, однако доказательств изложенному в письме, не представлено. Соответственно, суд полагает, что данная информация не опровергает доводы истца о грязном пляже во время отдыха ее семьи и наличии строительного мусора на территории отеля.

Однако доводы истца о несоответствии заявленной 200 м протяженности пляжа и отсутствии матрасов на шезлонгах не нашли своего подтверждения, поскольку по информации, представленной туроператором на официальном сайте, пляж имеет протяженность 50 м, при этом помимо шезлонгов, пляжных полотенец и зонтов, иного оборудования не поименовано. Ссылки истца на описание отеля и фотоматериалы из интернет источников не могут быть приняты во внимание, поскольку получены истцом с сайтов, не принадлежащих туроператору или турагенту, ответственность за недостоверную информацию на которых на них возложена быть не может.

Ссылки истца на холодную воду в бассейнах и неработающий аквапарк также не принимаются судом во внимание, поскольку, туроператором на сайте представлена информация о том, что бассейны наполнены пресной водой без подогрева, а аквапарк (горки) работают лишь в определенное время.

Также суд полагает, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств в подтверждение иных заявленных ею недостатков оказанной услуги, как то: не соответствующая система питания концепции «ультра все включено», отсутствие заявленного количества баров и ресторанов, ненадлежащий сервис в номере, отсутствие растительности на территории в достаточном количестве, отсутствие организации зон отдыха детей и отсутствие надлежащим образом организованного движения автобуса на пляж, поскольку все предоставленные ответчиком услуги и сервис соответствовали информации, размещенной на официальном сайте туроператора, при этом истец при заключении договора не обращалась к турагенту с требованием о предоставлении более расширенной информации относительно предлагаемого отелем меню питания и напитков, иного сервиса. Оказанными услугами истец и третье лицо воспользовались, от них не отказались.

Таким образом, суд исходит, что претензии истца к качеству оказанных туристических услуг основаны в большей степени на ее субъективной оценке отелей и не подтверждены соответствующими доказательствами, а показания допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также данные доводы не подтверждают, поскольку указанные лица в отеле не проживали, сервис в полной мере оценить не могли.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об уменьшении стоимости услуги подлежат удовлетворению частично. При определении размера уменьшения стоимости туристического продукта, суд исходит из принципа соразмерности уменьшения стоимости услуги, предусмотренного ст.29 п.1 Закона о защите прав потребителей, учитывает, что общая стоимость туристического продукта состоит из нескольких составляющих: - проживание в отеле <***> в номере категория Standart Room с питанием по системе «ультра все включено» - стоимость 113 357 руб. 46 коп.; - авиаперелет эконом классом по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск – стоимость 93 849 руб. 58 коп.; - групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт – стоимость 0 у.е.;

- медицинская страховка – стоимость 1 062 руб. 94 коп., при этом по авиаперелету, групповому трансферу и страховке у истца претензий нет. Соответственно, суд полагает, что уменьшению подлежит стоимость проживания с питанием (1 520,76 у.е. или в национальной валюте РФ на день оплаты тура – 113 357 руб. 46 коп.), поскольку не представляется возможным выделить отдельно стоимость каждого сервиса.

Суд, с учетом разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить стоимость проживания в стандартном номере отеля с питанием по системе «ультра все включено» - стоимость 113 357 руб. 46 коп. на 20%, что составило 22 671 руб. 49 коп.

Суд при этом не находит оснований для применения расчета, изложенного истцом, поскольку в нем содержится произвольное определение стоимости услуг и субъективное мнение истца относительно объема их оказания, соответственно данный расчет не может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с туроператора ООО «Турмаркет» уплаченных за турпродукт денежных средств в счет уменьшения стоимости туристского продукта подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 671 руб. 49 коп.

Несмотря на то, что истцом внесена лишь частичная оплата стоимости тура в размере 150 000 руб., денежные средства в счет уменьшения цены в сумме 22 671 руб. 49 коп. подлежат фактическому взысканию с туроператора, которому оплата тура поступила в полном объеме. Взаиморасчеты между турагентом и туристом Заварзиной С.В. подлежат урегулированию вне рамок настоящего процесса.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Турмаркет» неустойки за период с <Дата> по <Дата> за отказ туроператора произвести замену отеля на основании положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Между тем, как видно из материалов дела, в тексте претензии от <Дата> ни одного из вышепоименованных требований истцом не было заявлено, в связи с чем оснований для расчета неустойки за нарушение сроков их удовлетворения не имеется.

Суд при этом учитывает, что в целях урегулирования претензии истца относительно качества услуги проживания в отеле <***> ей представителем туроператора предлагались на замену другие отели, однако от предложенных вариантов отелей истец отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ на туроператора не может быть возложена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства. Более того, отказ от договора в заявленный период истец не заявила, туристским продуктом воспользовалась в полном объеме, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ООО «Турмаркет» в нарушении прав потребителей установлена судом и выражается в предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Суд считает, что допущенное со стороны ООО «Турмаркет» нарушение прав потребителей само по себе предполагает причинение истцу и третьему нравственных страданий и переживаний. Истец Заварзина С.В. и третье лицо Смирнова Н.А. очевидно, испытывали неудобства, вызванные недостатками оказанной услуги, истец и третье лицо рассчитывали на комфортный отдых, соответствующий представленной туроператором информации на официальном сайте.

Оценивая перенесенные истцом и третьим лицом страдания, связанные с нарушением их прав, как потребителей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу истца и третьего лица.

Поскольку требования истца об уменьшении стоимости реализованного туристического продукта в добровольном порядке туроператором ООО «Турмаркет» не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, что отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа составляет 16 335 руб. 75 коп., в пользу третьего лица – 5 000 руб.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований о компенсации морального вреда с ИП Епифановой Ю.Н. и ООО «ОВТ САНМАР».

Как указано выше, в силу положений частей 3 и 5 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положениями об ответственности в вышеуказанных договорах о реализации туристских продуктов, заключенных с ИП Епифановой Ю.Н. и ООО «ОВТ САНМАР», за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с туристом, несет ответственность туроператор. На агента (субагента) возлагается самостоятельная ответственность за ненадлежащую информацию о турпродукте, несвоевременное перечисление денежных средств туроператору, несвоевременную передачу документов туристу и другое.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Содержание ч.5 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает, что изначально непосредственно истец выбрала для отдыха отель <***>, ей турагентом ИП Епифановой Ю.Н. по указанному отелю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе полученная и от представителя туроператора ООО «ОВТ САНМАР», оформлена заявка и выданы необходимые для путешествия документы. Все обращения истца с опасениями по поводу неготовности отеля были Епифановой Ю.Н. рассмотрены и перенаправлены ООО «ОВТ САНМАР» в рамках возникших взаимоотношений, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской посредством электронной почты, в связи с чем иной информацией, нежели предоставленной туроператором или его полномочным представителем ИП Епифанова Ю.Н. не располагала. При этом также все претензии истца были рассмотрены и перенаправлены туроператору, как это следует из положений заключенных договоров о реализации туристкого продукта.

Ссылки истца, что ответчик Епифанова Ю.Н. уклонилась от замены отеля до начала тура, надлежащими доказательствами не подтверждены. Заключенным с истцом договором предусмотрен порядок аннуляции тура, с чем истец была ознакомлена, однако своим право в установленном порядке не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица о компенсации морального вреда с ИП Епифановой Ю.Н. и ООО «ОВТ САНМАР» ввиду особенностей регулирования взаимоотношений в сфере туризма, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика ООО «Турмаркет», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в сумме 1 480 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заварзиной С. В. к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» об уменьшении стоимости турпродукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость туристкого продукта по договору <№> от <Дата>, заключенному между Заварзиной С. В. и индивидуальным предпринимателем Епифановой Ю. Н., на сумму 22 671 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в пользу Заварзиной С. В. денежную сумму в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 22 671 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 335 руб. 75 коп., всего взыскать 49 007 (Сорок девять тысяч семь) руб. 24 коп.

В удовлетворении иска Заварзиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в остальной части, а также иска Заварзиной С. В. к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Смирновой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в пользу Смирновой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскать 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска Смирновой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     К.А. Аксютина