Решение от 15.10.2014 по делу № 2-561/2014 от 24.03.2014

К делу № 2-561/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «15» октября 2014 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Жванько З.И.

при секретаре Булдаковой А.В.,

с участием представителя ответчика Антохина Н.И. – Костюк Г.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2013г.,

представителя третьего лица Шубенковой Т.И. – Бондаренко А.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2014г.,

представителя третьего лица Администрации МО г-к. Анапа – Гржебин А.Ю., действующий на основании доверенности от 30.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцева Ю.А. к ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» (АОЗТ АПА), ООО «Агро», «Эдельвейс-Альпина», Антохину Н.И., третьему лицу администрации МО г-к. Анапа о признании сделок по купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, об отмене Постановления главы г-к. Анапа о закреплении земельного участка за Антохиным Н.И.,

У С Т А Н О В И Л :

    Торопцев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» (АОЗТ АПА), ООО «Агро», «Эдельвейс-Альпина», Антохину Н.И., третьему лицу администрации МО г-к. Анапа о признании сделок по купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, об отмене Постановления главы г-к. Анапа о закреплении земельного участка за Антохиным Н.И.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что Постановлением уполномоченных пайщиков Анапского районного Союза потребительских обществ от 17.01.1996г. было утверждено решение правления от 29.11.1995г. о продаже магазина «<данные изъяты>», торговой площадью 250 кв.м, расположенного по (...) в Цыбанобалке - ФИО2. Постановление уполномоченных пайщиков было заверено нотариусом г.Анапа.

17.01.1996 года между ним и Анапским районным Союзом потребительских обществ был заключен договор купли - продажи недвижимости, согласно которому магазин «<данные изъяты>» в (...) был приобретен истцом в собственность за 80 (Восемьдесят) миллионов рублей, что подтверждается произведенной оплатой в соответствии приходным кассовым ордерам 000 от 30.11.1995г., 000 от 01.12.1995г., 000 от 05.12.1995г., 000 от 08.12.1995г.5 000 от 09.12.1995г., 000 от 12.12.1995г.. 000 от 13.12.1995г., 000 от 15.12.1995г., 000 от 18.12.1995г., 000 от 20.12.1995г., 000 от 21.12.1995г., 000 от 06.01.1996г., 000 от 08.01.1996с, 000 от. 09.01.1996г., 000 от 11.01.199бг., 000 от 13.01.1996г.

Пунктом 5 договора было определено, что договор является одновременно и актом по приему - передачи магазина, сделка соответствовала всем требованиям законодательства.

Данный магазин он передавал в аренду в 1996г.АОЗТ «Анапская птицеводческая ассоциация», что подтверждается договором аренды сроком на 10 лет до мая 2006 года во временное пользование без права передачи арендуемого у него помещения в субаренду, а также без использования его в качестве залога или объекта приватизации. После заключения договора он убывал на работу на север и поручил зарегистрировать договор купли-продажи в районном БТИ должностным лицам АОЗТ «АПА». Договор аренды был неправильно истолкован должностными лицами Арендатора (АОЗТ «АПА») и в 1997 году на основании договора аренды АОЗТ «АПА» был получен технический паспорт на вышеуказанный магазин в районном бюро технической инвентаризации. Договор аренды предусматривал, что объект недвижимости (магазин «<данные изъяты>») может сдаваться Арендатором (АОЗТ «АПА») в субаренду, а также передаваться в пользование только с письменного разрешения Арендодателя. Свои арендные права по договору Арендатор передавать в залог или в качестве вклада в уставной капитал хозяйства не имел права вовсе. До настоящего времени он от АОЗТ «АПА» никаких арендных платежей, предусмотренных договором аренды, не получил. 01.02.2005г. он обратился в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» с просьбой произвести техническую инвентаризацию магазина <данные изъяты>» в (...)» по (...) 000 от 02.02.2005г., но ему был выдан ответ, что согласно технического паспорта на магазин, расположенный по адресу: (...), собственником указанного объекта недвижимости является ООО «Агро» на основании договора купли-продажи от 30.05.1997г., заключенного между АОЗТ «АПА» и ООО «Агро», тогда как договора купли-продажи между ним и АОЗТ «АПА» не заключалось, АОЗТ «АПА», не являясь собственником, незаконно, без каких-либо правовых оснований, распорядилось его имуществом, а именно - продало переданный им в аренду магазин «<данные изъяты>» Обществу с ограниченной ответственностью «Агро».

10.02.2005г. Анапским филиалом ГУРС по Краснодарскому края ему была выдана выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...), зарегистрировано право собственности за Антохиным Н.И.. Право собственности перешло к нему на основании Договора купли-продажи нежилого здания-магазина от 25.01.2005 года. Таким образом, должностными лицами АОЗТ «АПА» были грубо нарушены права истца, выразившиеся в незаконном отчуждении его имущества (магазина «<данные изъяты>»), принадлежащего Торопцеву Ю.А. согласно договора купли-продажи 17.01.1996г., а ООО «Агро» фактически не имело законных прав распоряжаться имуществом и перепродавать магазин Антохину Н.И.., сделки по отчуждению его имущества (договоры купли-продажи от 30.05.1997г. и от 25.01.2005г.) являются ничтожными.

В настоящее время АОЗТ «АПА» реорганизовано в ЗАО «Агрокомплекс Витязевский».

На основании изложенного, просит признать сделки по купле-продаже недвижимости – магазина, носящие характер фиктивности, ничтожными, незаконными, отменив их и признать государственную регистрацию этих сделок недействительной, считает, что сделки по купле-продаже недвижимости магазина, носящие характер фиктивности являются ничтожными, незаконными, а поэтому просит их отменить, признать государственную регистрацию этих сделок недействительной, отменить Постановление главы г-к. Анапа о передаче в собственность земельного участка при магазине на Антохина Н.И., отменив государственную регистрацию данного земельного участка. Возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика Антохина Н.И. – Костюк Г.В. возражала против заявленных исковых требований, просила суд применить срок исковой давности, Торопцев Ю.А. не имел право оспаривать сделки, так как его интересы не затрагивались.

14.10.2013г. получено Постановление о прекращении производством уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в отношении Торопцева Ю.А., поскольку установлено, что Торопцев Ю.А. предъявив подложные документы пытался воспользоваться недвижимым имуществом как своим, представляя поддельные документы на право собственности по договору купли-продажи.

Данным постановлением установлено, что 17.02.2005г. т 29.04.2005г. Торопцев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на магазин по адресу: (...). В обоснование своих требований Торопцев Ю.А. представил в суд подложные документы, а именно: договор купли-продажи от 17.01.1996 года о покупке им у Анапского районного союза потребительских обществ магазина «<данные изъяты>» по (...), а также выписку из протокола собрания уполномоченных пайщиков Анапского районного союза потребительских обществ от 17.01.1996 года с решением о продаже магазина, квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым он произвел оплату за магазин в кассу РАЙПО в размере 80 миллионов недеминированных рублей. У Торопцева Ю.А. нет правовых оснований оспаривать сделки Уголовное дело уголовное преследование в отношении Торопцева Ю.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. У Торопцева Ю.А. нет правовых оснований, оспаривать сделки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Шубенкиной Т.И. - Бондаренко А.В. в судебном заседании исковые требований Торопцева Ю.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что доводы представителя ответчика о том, что имеются подложные документы, ничем не подтверждены, приговор суда не выносился, а только отражено в постановление следователя. Кроме того, на момент обращения Торопцева Ю.А. с исковыми требованиями он являлся собственником магазина, на основании решения суда. На момент рассмотрения исковых требований, действовал срок исковой давности – 10 лет, то есть срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица администрации МО г-к. Анапа – Гржебин А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Торопцев Ю.А., представитель ответчика ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский», ответчик Антохин Н.И., третье лицо Шубенкина Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «АГРО», надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, представили отзыв в котором указали, что исковые требования считают необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению: по следующим основаниям: в декабре 1997 года между АОЗТ «AПA» и ООО «АГРО» в БТИ ст. Анапской был зарегистрирован переход права собственности на магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: г-к Анапа (...). Указанная сделка по отчуждению имущества была произведена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством РФ. Регистрация права собственности органами БТИ свидетельствовала о возникновении, переходе и прекращении права собственности, а так же гарантировала соблюдение всех норм права при совершении сделки. При регистрации сделки были представлены следующие документы: технический паспорт на магазин, акт государственной комиссии о приеме магазина Витязевской птицефабрикой в эксплуатацию в декабре 1990 года, справка комитета по землеустройству г. Анапа о расположении магазина: (...); где указано, что в 1993 году было выдано свидетельство на постоянное пользование земельным участком под магазин, именно Витязевской п.ф, справка БТИ от 26.05.97 года о том, что магазин по (...) принадлежит Витязевской п.ф. и числится в ее составе в основных средствах, что подтверждает право собственности на магазин у АОЗТ «АПА» (Витязевская п.ф.)

Кроме того, известно, что строительство магазина велось Витязевской п.ф. в 1988 года - 1990 годах. На сновании акта гос. комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, усматривается что застройщиком (собственником) магазина является Витязевская п.ф. После ввода в эксплуатацию указанный магазин находится на балансе Витязевской п.ф. и числился в основных средствах. В 1994 году в процессе приватизации магазин был передан в состав других основных средств в собственность АОЗТ «АПА». Таким образом, на основании указанных документов Витязевская п.ф. на момент совершения сделки являлась собственником магазина расположенного по адресу: г. Анапа (...). Кроме того, ранее уже рассматривался судом спор аналогичный спор Арбитражным судом (Дело 000) иск ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» к ООО «Агро» о признании договора купли-продажи недействительным вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу. Кроме того, рассматривался спор по иску ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» к Управлению юстиции по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Агро» о признании недействительными действий по регистрации договора купли-продажи в удовлетворении заявления было отказано. Решение вступило в законную силу. Что касается сделки, заключенной между РАЙПО и Торопцевым Ю.А. на магазин «<данные изъяты>» в (...) торговой площадью 250кв.м., расположенный на земельном участке 0,30га по (...) в (...), то он не соответствует ст.554 ГК РФ, не возможно определить адрес расположения передаваемого имущества, что является существенным условием при заключении сделки. Указанная сделка не была зарегистрирована надлежащим образом, имущество не было передано, следовательно, право собственности у покупателя не возникло. Так как в договоре не указаны индивидуально-родовые признаки предмета сделки, следовательно, нет оснований полагать, что сделка совершалась в отношении одного и того же имущества заключенными с оспариваемыми сделками. Таким образом, истец не является заинтересованным лицом по данному делу и не обладает правом на оспаривание сделок на имущество расположенное по адресу: г. Анапа (...). Кроме того, по обращению ответчика Антохина Н.И. по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, в котором выявлены противозаконные действия по завладению оспариваемым имуществом. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Эдельвейс Альпина» директор Е.А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика Костюк Г.В., представителей третьих лиц Бондаренко А.В., Гржебина А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Торопцева Ю.А.не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Торопцевым Ю.А. в обоснование своих требований предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о следующем, что он приобрел здание магазина по договору купли-продажи, что подтверждает : выпиской из собрания уполномоченных пайщиков Анапского районного Союза потребительских Обществ от 17.01.1996 года утверждено решение Правления от 29.11.1995 года о продаже магазина «<данные изъяты>» площадью 250 кв.м., расположенного по (...) в (...) Торопцеву Ю.А., проживающему по адресу6 (...) за 80 000 00 рублей, что на основании договора-купли продажи недвижимости от 17.01.1996 года, заколоченного между Анапским районным Советом потребительских обществ, общего собрания уполномоченных пайщиков Анапского районного Совета потребительских обществ от 17.01.1996 г. и Торопцевым Ю.А., последнему передано в собственность магазин «<данные изъяты>» в (...) торговой площади 250 кв.м., расположенный на земельном участке 0,30 га по (...) в (...).

Решением Анапского районного суда Краснодарского края 22.07.2005 г. был удовлетворен иск Торопцева Ю.А. к ЗАО «Агрокомплексу Витязевский», ООО «Агро», ЗАО «Эдельвейсу-Альпина»,» Антохину Н.И., которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости магазина»<данные изъяты>», по адресу :Краснодарский край, Анапский район (...), между АОЗТ «АПА» и ООО «Агро» от 30.05.1997 г, регистрация недвижимости магазина «<данные изъяты> произведенная на АОЗТ «Апа» 30.06.1997 г., по Анапскому БТи Краснодарского края, договора купли-продажи недвижимости –магазина по вышеуказанному адресу между ООО «Агро» и «Эдельвейс-Альпиной», договора купли-продажи недвижимости магазина от 25.01.2004 г. по вышеуказанному адресу между ЗАО «Эдельвейс-Альпина» и Антохиным Н.И.регистрации на вышеуказанный магазин общей площадью 444, 6 кв.м. согласно свидетельству серии 23-АБ 000 от 19.03.2004 г. на Антохина Н.И. Судом также аннулирована запись государственном реестре на Антохина Н.И., постановление главы г.к. Анапа 000 от 11.01.2005 г. «Об утверждении размеров и границ земельного участка по (...)000.к. Анапа и постановление главы г.к. Анапа 000 от 25.01.2005г»О предоставлении в аренду земельного участка Антохину Н.И.».

Данное решение апелляционным определением Краснодарского краевого суда по жалобе Антохина А.А. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми стало Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.07.2013г. по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Торопцева Ю.А., принятого старшим следователем следственного отдела по Каневскому району Краснодарского края, прикомандированного в следственный отдел по г. Анапа следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Г.Р.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что Торопцев Ю.А. приобрел право на магазин, по вышеуказанному адресу по подложным документам, которые предоставил суду при вынесении решения, в следствии чего скрыл о суда факт подложности правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а поэтому здание магазина Торопцевым Ю.А. приобретено незаконно, противоправно, а следовательно у него отсутствуют законные основания для предъявления требований о признании за ним права собственности на магазин.

Нормами ст. 1 ГК РФ предусмотрены основные начала гражданского законодательства, одними из которых являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии ч. 2 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 3 данной статьи указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в соответствии нормы п. 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возникновение гражданских прав и обязанностей. осуществление и защита гражданских прав регулируется нормами ст.8 ГК РФ, где сказано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих, а также по другим обстоятельствам.

Нормами п.1.2,3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии норм ст.ст. 55-67 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, а также в соответствии ст. 12 ГК РФ предусматривающей защиту гражданских прав, которая осуществляется путем : признания права; восстановления положения,существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом, в исковых требованиях Торопцеву Ю.А. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░), ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., 3-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ « ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ :░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ :░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (...), ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░