Решение по делу № 2-803/2018 (2-6149/2017;) ~ М-5253/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-803/2018 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

с участием прокурора Красулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Игоря Анатольевича к Ревацкой Галине Николаевне, Ревацкому Сергею Анатольевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску Ревацкой Галины Николаевны, Ревацкого Сергея Анатольевича к Лебедеву Игорю Анатольевичу о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ревацкой Г.Н., Ревацкому С.А., в котором просит признать Ревацкую Г.Н., Ревацкого С.А. прекратившими право пользования жилым помещением: <адрес> снять Ревацкую Г.Н., Ревацкого С.А. с регистрационного учета из жилого помещения, выселить Ревацкую Г.Н., Ревацкого С.А. из спорного жилого помещения.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ревацкой Г.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец ответчики квартиру не освободили, препятствуют истцу в ее использовании.

В ходе рассмотрения дела Ревацкой Г.Н. и Ревацким С.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено встречное исковое заявление к Лебедеву И.А. о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными, иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обосновании требований встречного иска указано на то, что между Лебедевым И.А. и Ревацкой Г.Н. был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, данный договор является действующим. Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ Ревацкая Г.Н. не подписывала, в связи с чем считает его недействительным.

Представитель истца по первоначальным требованиям адвокат Вольнов Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчики по первоначальным требованиям Ревацкий С.А., Ревацкая Г.Н., в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, просили отказать в удовлетворении первоначальных требованиий.

Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 04.03.2013 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала Ревацкой Г.Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нотариусом Санкт-Петербурга.

В соответствии с согласием, подписанным Ревацким С.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО11, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12, он дал согласие своей супруге Ревацкой Г.Н. на заключение и подписание за цену и на условиях по ее усмотрению договора займа с одновременным залогом и/или отчуждением любым способом, в том числе продажу нажитого ими браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> брачный договор между супругами не заключен и установленный режим совместной собственности всего их имущества не изменен (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между Ревацкой Г.Н. (заемщиком-залогодателем) и Лебедевым И.А. (займодавцем-залогодержателем) заключен договора займа с одновременным залогом квартиры, из содержания которого следует, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 900 000 рублей, заемщик-залогодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвращает предоставленную сумму займа. Целью займа явилось произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей (л.д.42-48).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Ревацкой Г.Н. и Лебедевым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, назначение помещения: жилое. Кадастровый номер: №. Стороны оценивают стоимость указанной квартиры в размере 3 400 0000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам у сторон нет (л.д. 6-7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Ревацкой Г.Н. денежные средства по указанному договору от Лебедева И.А. в размере 3 400 000 рублей она получила (л.д. 39).

Ревацкой Г.Н. подписано заявление, в котором она указывает на то, что не имеет имущественных и материальных претензий к Лебедеву И.А., подтверждает, что обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 3 400 000 рублей 00 копеек получены полностью (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 8).

Ревацкая Г.Н., Ревацкий С.А. оспаривают договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, ссылаясь на то, что указанный договор Ревацкая Г.Н. не подписывала, между ней и Лебедевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, который был зарегистрирован как договор ипотеки № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей был предоставлен заём в размере 900 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не ей, просила назначить по делу техническую почерковедческую экспертизу (л.д. 34).

Впоследствии сняла вопрос, поставленный эксперту о принадлежности ей подписи, просила поставить перед экспертом вопрос о фактическом периоде подписания ей договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ «<данные изъяты>», на разрешение технической экспертизы поставлен следующий вопрос: какой фактический период нанесения подписи от имени Ревацкой Галины Николаевны на странице 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта «Экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что фактический период выполнения подписи от имени Ревацкой Г.Н. на Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ревацкой Г.Н. и Лебедевым И.А. составляет более полутора лет, но не превышает двух лет с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение эксперта «Экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное комплексное исследование и оценку документации в отношении ответчика по первоначальному иску. Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд не усматривает необоснованность заключения или неполноту исследования. Представленных эксперту материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание образование, квалификация эксперта, суд учитывает стаж работы в качестве судебного эксперта, её предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересована в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что подпись на оспариваемый договор и его изготовление произведены в иной период времени не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом не установлены правовые основания, предусмотренные положениями ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки по купле - продаже квартиры, заключенной между Лебедевым И.А. и Ревацкой Г.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещениям членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справке Ф – 9 по спорному адресу, в квартире зарегистрированы ответчик Ревацкая Г.Н. и Ревацкий С.А. (л.д.5).

В пункте 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что продавец обязуется подать необходимые документы для снятия с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течении 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастр картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае регистрация и проживание ответчиков нарушают права Лебедева И.А., как собственника жилого помещения, который желает распорядиться своим имуществом, однако не может этого сделать, поскольку ответчики отказывается сняться с регистрационного учета и выселяться из квартиры.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора собственником спорной квартиры является Лебедев И.А., каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении у ответчиков не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Игоря Анатольевича – удовлетворить.

Признать Ревацкую Галину Николаевну прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> сняв её с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Ревацкую Галину Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Ревацкого Сергея Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Ревацкого Сергея Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Ревацкой Галине Николаевны, Ревацкого Сергея Анатольевича к Лебедеву Игорю Анатольевичу о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018