Решение по делу № 2-3214/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-3214/2017

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года                                                                                                   г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя заявителя С.Р.М. - Ф.Э.Г., действующего по доверенности от < дата >,

представителя заинтересованного лица ООО «Медиатр» С.Г.А., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Р.М. об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда ... < дата > ...

УСТАНОВИЛ:

С.Р.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда ... < дата > ..., указав в обоснование, что < дата > он был ознакомлен с материалами дела и получил заверенную копию решения первого Арбитражного третейского суда от < дата > по делу ..., принятого в ....Изуказанного решения следует, что основанием для взыскания с него послужило исполнение ООО «ЮЦ «Правоград» своих обязательств по договору поручения -изготовление отчета о величине утраты товарной стоимости (при частичном нарушении лакокрасочного покрытия в части 1 детали -двери) иных оснований для расчета УТСсогласно акта от < дата > у Исполнителя не имелось. Являясь профессиональным лицом, оказывающимправовые услуги в области юридического сопровождения при спорах со страховыми компаниями, при заключении «так называемого» договора поручения с него сразу взяли подписи: в акте приема-передачи к договору поручения ... от < дата >; в акте приема-передачи к договору поручения ... от < дата >; в подписке об обработке персональных данных;в бланке уведомления в адрес ОАО Государственная страховая компания «Югория», который не был заполнен.Как видноиз егоэкземпляра актов, объем и стоимость оказываемых услуг сторонами согласованоне было, аиз публичной оферты - рекламного проспекта, предоставленного ему непосредственнодо заключения договора, видно, что для него услуги компании являютсябесплатными и компенсируются за счет страховой компании в случае нарушения ими его законных прав. Нести дополнительные расходы он не был намерен. Кроме того в этих актах отсутствует дата подписания, заполненный акт с данными, которые он не видел и не знал при подписании, были вписаны в их экземпляр самостоятельно, без его уведомления. Акт выполненных услуг, составленный с учетом требований действующего законодательства между нимине подписывался.При этом, являясь профессионалом в области взаимодействия со страховыми компаниями, ООО «Правоград» настояло на проведении комиссионного осмотра задолго до принятия его автомобиля на ремонт по направлению страховой компании, когда ни он, ни ООО «ЮЦ «Правоград» не знали и не могли знать будут ли нарушены его права страховой компанией, застраховавшей его имущество от любых повреждений. Кроме того, исполнитель знал, что страховые выплаты по полису КАСКО отличаются от выплат по ОСАГО, при выплате по КАСКО утрата товарной стоимости выплачивается добровольно, франшиза при проведении ремонта по направлению страховой отсутствует.Кроме того, проведя осмотр. ООО «ЮЦ «Правогрвд» не согласовало с ним необходимость изготовления отчета, изготовила его самостоятельно, не передав своевременно результат своей проведенной работы, что исключает возможность принудительного взыскания с него стоимости услуг, которые фактически с ним согласованы не были, необходимости в проведении которых не было ввиду объективных обстоятельств, отсутствия его интереса в таких услугах за такую цену. Среднерыночная стоимость оказания услуг по определению утраты товарной стоимости в результате восстановления 1 детали автомобиля составляет максимум 2500 рублей, чем была обусловлена необходимость указывать цену услуги в размере 7000 рублей непонятно, кроме того сам размер УТС составляет 2455 рублей, несоразмерность проделанной работы, размера ущерба, свидетельствует исключительно о недобросовестном использовании своими правами исполнителя, в злоупотреблении правом на формировании цены, о несогласованности предмета договора поручения и как результат, о понуждении принять несогласованные услуги потребителем, что является ничтожным обязательством.При разрешении судебного спора по существу суд не дал оценки правомерности и легитимности оснований для возникновения обязательства, не оценил правомерность уступаемого права, не привлек в качестве третьего лица сторону договора, не определил необходимость несения расходов истцом на оплату услуг представителя (при основном ОКВЭД - оказание Юридических услуг) в сумме 15 000 рублей при сумме исковых требований в 7000 рублей, не подтвержденных материалами дела, не представил платежного документа на оплату услуг представителя - квитанция, платежное поручение, платежного поручения на оплату НДФЛ, или подтверждения того, что представитель является индивидуальным предпринимателем.Согласно представленному договору уступки права требования ООО «ЮЦ «Правоград» к ООО «Медиатор» п.2.1 за уступаемое право Цессионарий обязан оплатить 7000 рублей в срок до < дата >. В материалах дела отсутствует платежное поручение на оплату уступаемого права, хотя на момент вынесения решения срок для оплаты истек.Кроме того, на момент передачи права требования были уступлены не права и обязанности, вытекающие из существа договора поручения, а право на получение по исполненному обязательству, то есть применение третейской оговорки лицом, не являющимся стороной обязательства недопустимо.Ответчиком не представлены оригиналы заключенных договоров, уведомления первоначального кредитора, претензий-требований о предоставлении документов во исполнение принятых на себя обязательств, что не может быть относимым и допустимым доказательством наличия обязательства, в том числе просроченного должником. В материалах дела копии документов не заверены судом, что подтверждает отсутствие предоставления оригиналов.

Заявитель С.Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель заявителя С.Р.М. - Ф.Э.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, решение третейского суда отменить, повторил, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО «Медиатор» С.Г.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Кировским районным судом уже был рассмотрен вопрос о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение вышеуказанного решения, основания для отказа в выдаче исполнительного документа и основания для отмены решения третейского суда являются идентичными, в связи с чем, поскольку ранее по данному вопросу было принято решение, следовательно имеются основания для производства по данному делу.

Согласност. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно заключенного договора поручения ... от < дата >, в п. 5.2 имеется соглашение (третейская оговорка) о том, что стороны договорились рассмотрение всех споров передать на разрешение Первого Арбитражного третейского суда, а также пришли к соглашению о том, что решение Первого Арбитражного третейского суда является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов регулируется главой 46 ГПК РФ.

В силу ст. 418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно ч.7. ст. 52 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» со дня вступления в силу данного ФЗ нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вышеуказанная позиция также содержится в ст.40 Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», которое указывает на то, что стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Из резолютивной части решения Первого Арбитражного третейского суда от < дата > следует, что решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, при заключении указанного договора поручения воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

Доводы указанные заявителем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения Третейского суда, поскольку решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит, данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

Определением Кировского районного суда ... < дата > удовлетворено требование ООО «Медиатор» о выдаче исполнительного листа по решению Первого Арбитражного Третейскогосуда по делу ... от < дата > о взыскании с С.Р.М. в пользу ООО «Медиатор» понесенных убытков при выполнении договора поручения. При этом, доводы, указанные в заявлении С.Р.М. об отмене вышеуказанного решения были предметом судебного разбирательства в ходе которого судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению С.Р.М. об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда ... < дата > ... прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                               Е.А. Оленичева