Решение по делу № 2-2183/2024 от 20.03.2024

        Дело № 2-2183/2024

        УИД 50RS0042-01-2024-002201-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 июня 2024 года                                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С. к Ф.Д.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

        УСТАНОВИЛ:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к Ф.Д.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска истец указала, что она является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> <адрес>. Помимо иных нежилых помещений, на этаже МКД имеется нежилое помещение № (В06) с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Ф.Д.В., который осуществил самовольное незаконное возведение стены, что видно на фото, тем самым перекрыв доступ в общедомовое имущество, а именно – в общий туалет. Согласия на перепланировку и на передачу помещения общественного пользования в единоличную собственность ответчика истец не давала. С целью проведения проверки по данному факту истцом было направлено обращение в ГУ ФИО1 <адрес> “Государственная жилищная инспекция ФИО1 <адрес>”. Согласно ответу из ГУ МО “ГЖИ ФИО1 <адрес>” № от ДД.ММ.ГГГГ, Госжилинспекцией в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже указанного дома, самовольно возведена перегородка в общем коридоре, блокирующая доступ к туалету, относящемуся к общему имуществу, о чем составлен акт. Госжилинспекцией ФИО1 <адрес> в адрес управляющей организации МБУ “Благоустройство-СП” направлено предостережение о принятии мер по устранению выявленных нарушений, однако на момент подачи настоящего иска незаконно установленная перегородка ответчиком не демонтирована.

Просит суд признать незаконным самовольное переустройство нежилого помещения № по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>. Обязать Ф.Д.В. за свой счет привести в первоначальное состояние помещение № по адресу: <адрес> путем демонтажа незаконно установленной перегородки в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей и почтовые расходы 303 руб. 04 коп.

Истец Г.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Г.А.С. по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик весной 2023 года возвел перегородку в общем коридоре, установил дверь и замок в ней, тем самым захватив помещение общего туалета. Указанными действиями ответчик присоединил к своему помещению № общий туалет и коридор для того, чтобы сдавать помещение в наем посуточно для проживания. Истец обращалась в ГЖИ, сотрудники которой провели обследование и вынесли предписание в адрес управляющей компании в связи с неправомерными действиями ответчика по установке перегородки и захвате помещений общего пользования. Установленная ответчиком дверь всегда закрыта, в связи с чем права истца нарушены, так как она не имеет возможности пользоваться туалетом, который является имуществом общего пользования.

Ответчик Ф.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-34), пояснил, что перегородку он не возводил, а установил только дверь с замком, так как родственник истца по имени Сергей сдает помещение истца посуточно в наем, жильцы пользуются общим туалетом и оставляют после себя грязь, шприцы, мусор. Ответчик вынужден наводить порядок в туалете, так как он примыкает к его помещению №. Ключ от двери висит на стене, проход в туалет возможен. Подачей настоящего искового заявления истец и ее родственник Сергей пытаются получить с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей за отзыв иска. Просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица МБУ “Благоустройство-СП”, привлеченный в качестве стороны по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ГЖИ ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, в суд представлен материала проверки ГЖИ по факту самовольного переоборудования помещения общего пользования (л.д.75-76).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходить к следующему.

Судом установлено, что Г.А.С. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> (л.д.7-8)

Ф.Д.В. является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного в вышеуказанном МКД по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Истец ссылается, что Ф.Д.В. осуществил самовольное незаконное возведение стены, что видно на фото, тем самым перекрыв доступ в общедомовое имущество, а именно – в общий туалет (л.д.12-13).

С целью проведения проверки по данному факту истцом было направлено обращение в ГУ ФИО1 <адрес> “Государственная жилищная инспекция ФИО1 <адрес>”. Согласно ответа из ГУ МО “ГЖИ ФИО1 <адрес>” № от ДД.ММ.ГГГГ, Госжилинспекцией в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже указанного дома, самовольно возведена перегородка в общем коридоре, блокирующая доступ к туалету, относящемуся к общему имуществу, о чем составлен акт, в адрес управляющей организации МБУ “Благоустройство-СП” направлено предостережение о принятии мер по устранению выявленных нарушений (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как следует из п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Как следует из технического паспорта здания, спорные помещения коридора и туалета, расположенные рядом с помещением ответчика с номером 89 являются местами общего пользования. При этом ответчик не отрицает, что в общем коридоре установлена перегородка и он установил дверь с замком перед общим туалетом.

Из ответа Госжилинспекции ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником нежилого помещения №, расположенного на 1-ом этаже <адрес> самовольно возведена перегородка в общем коридоре, блокирующая доступ к туалету, относящегося к общему имуществу, о чем составлен акт (л.д.75).

Ответчиком доказательств того, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме переданы ему в пользование не представлено, как и не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и сведения, содержащиеся в ответе ГЖИ ФИО1 <адрес> о том, что перегородку в общем коридоре возвел не он, а иное лицо, при том, что наличие указанной перегородки, за счет которой помещения общего пользования фактически присоединены к помещению ответчика, ответчик Ф.Д.В. не оспаривал, подтвердив, что установил дверь с замком, чтобы препятствовать проходу иных лиц к туалету.

    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о признании незаконным самовольное переустройство Ф.Д.В. помещений общего пользования и понуждении его в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные перегородки в общем коридоре и дверь, преграждающие доступ к общему туалету, подлежащими удовлетворению. При этом требования истца об обязании ответчика привести в первоначальное состояние помещение № по адресу: <адрес> суд считает не подлежащими удовлетворению, так как помещение № принадлежит на праве собтвенности ответчику, доказательств того, что в своем помещении ответчик произвел какие-либо незаконые переоборудования, которые нарушают права истца, суду не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК Рф с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям и почтовые расходы 303 руб. 04 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Г.А.С. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Ф.Д.В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом - удовлетворить частично.

    Признать незаконным самовольное переустройство Ф.Д.В. помещений общего пользования.

    Обязать Ф.Д.В. в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные перегородки в общем коридоре и дверь, преграждающие доступ к общему туалету.

    В части требований Г.А.С. к Ф.Д.В. о приведении в первоначальное состояние помещения № по адресу: <адрес>– отказать.

Взыскать с Ф. в пользу Г.А.С. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы 303 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                  С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024 года

Судья                                  С.Н. Пчелинцева