Решение по делу № 8Г-27162/2023 [88-26453/2023] от 08.09.2023

Дело №

УИД 77RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "МВМ", САО "ВСК" о расторжении договора купли-продажи и договора страхования, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, представителя САО «ВСК» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (ФИО9) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», САО «ВСК» о расторжении договора купли-продажи и договора страхования, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора марки Samsung модели QE65Q80RAU по цене 217 990 руб. Спустя 1,5 года пользования в телевизоре появился дефект – линии по экрану. При покупке телевизора между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МВидео с заявлением о замене телевизора по страховке, однако истцу в этом было отказано, при этом сообщено, что случай не страховой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МВидео с двумя заявлениями: о расторжении договора купли-продажи телевизора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом истцом и ответчиком были проведены независимые экспертизы, выводы экспертов являются противоположными друг другу.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора, расторгнуть договор страхования телевизора, взыскать с ответчиков стоимость телевизора в размере 217 990 руб., стоимость страховки 45 990 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по ремонту товара (с момента первого обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи истцом заявления о расторжении договора купли-продажи телевизора ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств (с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств), неустойку за нарушение срока проведения экспертизы товара в размере 78 476,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования (с момента подачи заявления о расторжении договора страхования и о возврате уплаченных по нему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), взыскать возмещение убытков, понесенных истцом, по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., оплате изготовления доверенности представителю в размере 2 000 руб., оплате услуг доставки телевизора в размере 690 руб., оплате почтового отправления иска ответчику в размере 235 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 144,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656, 85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» - в полном объеме отказано.

Заявление ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «МВМ» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «МВМ» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представители ФИО5 и ФИО6 просят решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем САО «ВСК» ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 жалобу поддержали, представитель САО «ВСК» ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» (продавец) и ФИО9 (после заключения брака ФИО1) Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 приобрела телевизор марки Samsung модели QE65Q80RAU по цене 217 990 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) заключен договор страхования по страховому продукту «БыстроСервис» №, срок действия 5 лет, застрахованное имущество: телевизор Samsung QE65Q80RAU, истцом уплачена ответчику САО «ВСК» страховая премия 45 990 руб., срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 709 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в течение гарантийного срока у телевизора обнаружился недостаток - линии по экрану, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о том, что в телевизоре проявились дефекты, был составлен акт технического состояния.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы в телевизоре Samsung QE65Q80RAU серийный №C8G3LAMA00147M присутствуют технические повреждения в виде лучевых полос (предположительно, трещины), пятен, вертикальных и горизонтальных полос на ЖК-матрице. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Для восстановления работоспособности телевизора необходимо проведение восстановительных работ по замене ЖК-матрицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 454, 469, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приходя к выводу о том, что ООО «МВМ» не нарушил права истца и не должен отвечать по предъявленному иску, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой в телевизоре Samsung QE65Q80RAU, серийный №C8G3LAMA00147M, присутствуют технические повреждения в виде лучевых полос (предположительно, трещины), пятен, вертикальных и горизонтальных полос на ЖК-матрице, однако выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в результате действий истца как потребителя.

Выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами. Доказательства вины продавца телевизора ООО «МВМ» в возникновении технических повреждений телевизора в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд отказал в иске в части расторжения договора купли-продажи телевизора и взыскания с ответчика ООО «МВМ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустоек, убытков и судебных расходов.

Разрешая исковые требования, заявленные к САО «ВСК», о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и процентов, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» (через уполномоченного партнера ООО «МВМ») с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии в размере 45 990 руб., которые удовлетворены не были.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4.2 Особых условий страхования по страховому продукту «БыстроСервис» №, согласно которому при отказе страхователя от страхования по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора страховщик или уполномоченный партнер ООО «МВМ» при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты вступления полиса в силу до даты прекращения его срока действия, суд пришел к выводу о том, что истец имела право на расторжение договора страхования и получение части страховой премии.

Принимая во внимание период действия договора страхования, суд пришел к выводу о возврате страхователю части страховой премии в размере 28 144,47 руб. (45 990 руб. - 17 845,53 руб.), о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656,85 руб., а также о возмещении истцу на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе истец и ее представители утверждают о том, что при разрешении дела суды неправильно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследовали доказательства.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы, в том числе в отношении технического сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка, предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом пункт 6 той же статьи определяет, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостаток проданного истцу телевизора возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации.

Этот вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, подтвердившей эксплуатационный характер недостатка телевизора, оцененного судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанного относимым и допустимым доказательством. Оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированны, основаны на осмотре товара, снабжены фотоматериалами.

С выводами суда первой инстанции в части оценки заключения судебной экспертизы и иных доказательств в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие этот вывод судов нижестоящих инстанций, в том числе выражающие несогласие с заключением экспертизы, не содержат сведений о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Довод стороны истца о том, что выявленный экспертом недостаток возник после передачи товара продавцу, основан на предположении, исследован судами нижестоящих инстанций и не признан достоверным.

Заключение специалиста, в котором содержится оценка заключения судебной экспертизы, принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного оказательства, но не признано опровергающим сделанные судом выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи