Решение по делу № 33-981/2023 от 06.03.2023

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-981/2023

№ 2-1272/2022

67RS0003-01-2022-000807-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойкова Д.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Гришин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бойкова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., указав, что решением суда от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бойкова Д.В. к Гришину А.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано в полном объеме. Для защиты своих прав и представления интересов в суде первой инстанций Гришин А.А. заключил договор оказания юридических услуг от 31 марта 2022 г. с Бочкаревым И.А., стоимость данных услуг составила 30 000 рублей. (т. 2 л.д. 199-200).

Оспариваемым определением заявление Гришина А.А. удовлетворено, судом постановлено взыскать с Бойкова Д.В. в пользу Гришина А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 220).

С определением суда не согласился Бойков Д.В., подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить частично, в разумных пределах. Указывает, что в оспариваемом определении достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанному договору. Кроме того, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено, что споры о признании сделки недействительной нельзя назвать сложными, поскольку в данном деле не проводились экспертные исследования, дело не является большим по объему, все доказательства представлялись стороной истца и анализу ответчика не подвергались. Объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, все доказательства представлялись стороной истца. Таким образом, считает, что не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов, заявленные ответчиком расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бойкова Д.В. к Гришину А.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 155-158).

6 сентября 2022 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба от истца Бойкова Д.В. (т. 2 л.д. 164-170).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2022 г. указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес Бойкова Д.В. в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта (т. 2 л.д. 171).

Не согласившись с указанным определением суда, Бойковым Д.В. подана частная жалоба (т. 2 л.д. 174-175).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 ноября 2022 г. определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2022 г. о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Бойкова Д.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 196-198).

Интересы ответчика Гришина А.А. в суде первой инстанции представлял Бочкарев И.А.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 31 марта 2022 г., заключенный между Гришиным А.А. (заказчиком) и Бочкаревым И.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридической консультации, составлению юридических (процессуальных) документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках рассмотрения в Промышленном районном суде г. Смоленска гражданского дела № 2-1272/2022 по иску Бойкова Д.В. к Гришину А.А о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключённого 2 февраля 2021 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, стоимость данных услуг определена в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 202-205).

Согласно расписке от 31 марта 2022 г. в рамках исполнения Договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 31 марта 2022 г. Бочкарев И.А. получил от Гришина А.А. денежные средства в размере 30000 рублей (т.2 л.д. 206).

В суде первой инстанции представительство Гришина А.А. представителем Бочкаревым И.А. имело место 31 марта 2022 г. (т. 1, л.д. 100-102), 4 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 169), 6 июня 2022 г. (т. 1, л.д. 212-213), 28 июня 2022 г. (т. 2, л.д. 35-39), 26 июля 2022 г. (т. 2, л.д. 151-153).

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг (представительство в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях) с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной представителем Гришина А.А. работы, времени, затраченного на подготовку документов в суд, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, определил размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 рублей.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу (характера спора, сложности и длительности производства по делу, фактического объема оказанных представителем услуг, представления интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции) обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Довод стороны о том, что не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанному договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что настоящее гражданское дело не является сложным, также опровергается вынесенным по делу определением судьи от 31 марта 2022 г., которым настоящее гражданское дело признано сложным (т. 1 л.д. 99).

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бойкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ермакова