Решение по делу № 2-829/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-829\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н Л, при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундериной <Л.В.>, Родионова <М.Б.>, Ваганова <В.С.> к ОАО «<СР>», Терентьеву Александру Алексеевичу о признании недействительным ( ничтожным) договор уступки права требования ( цессии) № 2 от 10.08.2012 г, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском, просят признать недействительным ( ничтожным) договор уступки права требования ( цессии) № <номер скрыт> от 10.08.2012 заключенным между открытым акционерным обществом « <СР>» в лице управляющего филиала <СР> Молодкина А М, и Терентьевым <А.А.>, применить последствия ничтожной сделки.

Мотивирует тем, что 19 сентября 2008 года между ОАО «<СР>» и Родиновым М Б был заключен договор № <номер скрыт>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Родионовой В В, Павлова А Ю, Боченкова С В, Терентьева А А, <В.> С указанными лицами были заключены договоры поручительства. А с <В.> и Терентьевым Алексеем Александровичем заключены договоры ипотеки ( залога) от 25.09.2008 года.

Предметом ипотеки является передача в залог жилого дома и земельного участка площадью 700 кв м, расположенных по адресу : <адрес скрыт>, принадлежащих на праве собственности по 1\2 доле каждому –Вагановой Н А, Терентьеву А А.

<В.> умерла <данные скрыты> года. Наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти, являются Родионова В В и истцы : Ваганов В С, Гундерина Л В.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22.07.2010 года удовлетворены исковые требования ОАО « <СР>» к Родионову М Б, Родионовой В В, Павлову А Ю, Боченкову С В, Терентьеву А А, <В.> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время на указанное недвижимое имущество наложен арест службой судебных приставов.

Истец Гундерина Л В, 3-е лицо Гокоева А О проживают в доме по адресу : г <адрес скрыт>, иного жилья не имеют.

10.08.2012 года между ОАО «<СР>» и Терентьевым Александром Алексеевичем был заключен договор уступки требования ( цессии) № <номер скрыт> от 10.08.2012 года. Согласно договору цедент уступает цессионарию права ( требования) к Родионову М Б, вытекающие из кредитного договора № <номер скрыт> от 19.09.2008 года. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Требование лицензирования, а равно наличие банка ( кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитной договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, договор цессии не может быть законным.

Как разъяснено в п 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае цессионарий Терентьев А А не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор № <номер скрыт> от 19. 09.2008 года содержит следующе право кредитора п 2.5 « полностью или частично переуступать свои права по договору, а так же по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика « Указанное условие не может являться условием об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, полагают истцы, кредитным договором № <номер скрыт> от 19 сентября 2008 года не установлено условие об уступке права требования по договору к третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования ( цессии) № 2 от 10.08.2012, заключенный с Терентьевым А А, не обладающим специальным правом кредитора, нарушает права Родионова М Б как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей» в соответствии со ст 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме ; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Стороны заключили кредитный договор и договор ипотеки. Согласно п 3 ст 339 ГК РФ договор об ипотеке необходимо регистрировать. Таким образом, исходя из ст 389 ГК РФ, регистрации подлежит и уступка требования, вытекающего из договора ипотеки. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В судебном заседании истцы не участвовали, судом извещались в установленном порядке, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Гундериной Л В по доверенности Корнатовская Н А иск поддержала, пояснила изложенное в иске.

Ответчик Терентьев А А иск не признал, пояснил, что договор уступки прав требования ( цессии) № <номер скрыт> от 10.08.2012 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.09.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.12.2013 № <номер скрыт>, № <номер скрыт>, № <номер скрыт>. Все существенные условия спорного договора отражены в договоре.

Осуществляя регистрацию договора уступки прав требований ( цессии) № 2 от 10.08.2012, полномочия лиц, подписывающих договор проверялись специалистами Управления Росреестра. Согласно п 5.2.5 кредитного договора № 7443\1\10158 от 19.09.2008, заключенному между Сбербанком России и Родионовым М Б подтверждает, что согласия должника ( заемщика) не требуется.

Также несостоятельна ссылка истицы на отсутствие доказательств уведомления должника ( должников) о состоявшейся уступке. Факт не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для признания договора об уступке права требования недействительным. В соответствии со ст382 ч 3 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Проживание в жилом доме Гундериной Л В, ее дочери Гокоевой Н О не связано с признанием договора уступки права требования недействительным. Договор уступки не лишает в настоящее время истцу и ее семье права проживания.

Ссылка истцов на то, что личность кредитора для них имеет существенное значение, также несостоятельна, так как истцы не исполняли и не исполняют свои обязательства перед банком, следствием чего и явилась задолженность по кредитному договору. Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене стороны исполнительного производства судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не поддержала позицию Переславского районного суда о ничтожности сделки, признала договор уступки соответствующим закону ( определение № <номер скрыт> ).

Ответчик ОАО « <СР>» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признает, В отзыве указывает, что оспариваемый договор был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения Переславского районного суда и коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №<номер скрыт> Выводы апелляционной инстанции подтвердили права банка на совершение подобных сделок. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям :

- после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной ;

-возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.

Кредитный договор содержит в себе несколько обязательств : кредитора – по выдаче кредита, а должника – по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства. В настоящее время заемщики полностью осведомлены о своих правах и обязанностях, но злоупотребляют своим правом, затягивают время для исполнения обязательства. 3-е лицо Боченков С В в судебном заседании возражал удовлетворению иска. Пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору, с него удерживается сумма задолженности по кредиту, тогда как истцы мер к выплате задолженности по кредиту не принимают, полагает, что правомерным будет решение вопроса с заложенным имуществом.

3-и лица Павлов А Ю, Терентьев А А, Родионова В В, Гокоева А О в судебном заседании не участвовали извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 года между ОАО «<СР>» и Терентьевым <А.А.> заключен договор уступки прав требований ( цессии). Предметом договора уступка права ( требования) к Родионову М Б, вытекающие из кредитного договора № <номер скрыт> от 19 сентября 2008 года.

Согласно п 1.2 договора в соответствии со ст 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, указанному в п 1.1, основанные на договоре поручительства № <номер скрыт> от 19 сентября 2008 года, заключенного между цедентом и Родионовой В В ;

- договоре поручительства № <номер скрыт> от 19 сентября 2008 года, заключенного между цедентом и Павловым А Ю ;

- договоре поручительства № <номер скрыт> от 19 сентября 2008 года, заключенного между цедентом и Боченковым С В ;

- договоре поручительства № <номер скрыт> от 19 сентября 2008 года, заключенного между цедентом и Терентьевым А А ( 3-е лицо по делу) ;

- договоре поручительства № <номер скрыт> от 19 сентября 2008 года, заключенного между цедентом и Вагановой Н А ;

- договоре ипотеки № <номер скрыт> от 25 сентября 2008 года, заключенного между цедентом и Вагановой Н А, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы Ярославской области от 01.10.2008 года № <номер скрыт> ( л д 8-9).

Как установлено ответчик Терентьев А А не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст 168 ГК РФ, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право ( требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п 5.2.5 кредитного договора № <номер скрыт> от 19.09.2008 года кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. С условиями данного договора поручители ознакомлены. Из указанного условия усматривается, что возможна переуступка прав по договорам, связанным с обеспечением возврата кредита.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Из договора цессии видно, что переходят права и по договору ипотеки № <номер скрыт> от 25 сентября 2008 года.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании оспариваемого договора уступки права требования не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

С учетом изложенного, нет оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация договора уступки прав требования ( цессии) от 10.08.2012 г № <номер скрыт> осуществлена, следовательно форма договора уступки требования соответствует договору ипотеки ( л д31).

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Судья Грачева Н Л

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.