Решение по делу № 2-6522/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-6522/2023

УИД 23RS0047-01-2023-005407-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 19 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                    Климчук В.Н.,

при секретаре:                                       Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Л. А. к ООО «ЮгСтрой Ресурс» о возмещении ущерба,

установил:

Герасимова Л.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «ЮгСтрой Ресурс» о взыскании 186 100 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рублей.

В обоснование указывая, истец, 12.12.2022, в 17 час. 08 мин., находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стала участником ДТП, в котором участвовали транспортные средства: Kia Rio, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиль марки КАМАЗ 65207, г/н №, принадлежащее на праве собственности ответчику, находившийся под управлением ФИО5 Согласно извещения от 12.12.2022 о столкновении двух ТС было установлено, что водитель Пиманов В.И. при выезде со стоянки допустил наезд на автомобиль Kia Rio. Свою вину в данном ДТП водитель Камаза - Пиманов В.И. признал. Истец предъявила полис ОСАГО выданный АО «Альфа Страхование» № №, ФИО5 предъявил полис ОСАГО выданный ООО СК «Гелиос» № №. В результате ДТП а/м Kia Rio, принадлежащему Герасимовой Л.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Герасимова Л.А. передала в АО «Альфа Страхование», все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 13.01.2023 в пользу Герасимовой Л.А. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 78 000 рублей. Просит учесть, по закону страховое возмещение в форме денежной выплаты производится за вычетом «суммы износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Максимально, износ может быть равным 50%. Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для производства ремонта, Герасимова Л.А. обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО6» для расчета суммы материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства а/м Kia Rio, г/н №. Согласно экспертного заключения № от 28.01.2023, выданное независимой технической экспертизой транспорта ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта, а/м Kia Rio, г/н №, с учетом установки новых запасных частей, как того требует ГК РФ, составляет 286 100 рублей. Лимит выплаты по ОСАГО составляет 100 тыс. рублей, действует при условии, что обстоятельства ДТП зафиксированы участниками ДТП только через совместное оформление извещения о ДТП (т.е. обстоятельства ДТП не фиксировались через Мобильное Приложение или систему ГЛОНАСС) и у участников ДТП нет разногласий по обстоятельствам такого ДТП. Таким образом в данном конкретном случае, максимальная сумма страхового возмещения составляет 100 000 рублей. После проведенной независимой экспертизы, 01.02.2023 в пользу Герасимовой Л.А. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 700 рублей. 23.03.2023 в пользу Герасимовой Л.А. была произведена выплата страхового возмещения, в размере 27 330 рублей. Общая сумма выплаты со стороны страховой компании составила 106 030 рублей, из которых 100 000 рублей возмещение ущерба от ДТП, 6 030 рублей, компенсация за проведение независимой экспертизы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 04.04.2023 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответ на которую, до настоящему времени не получен. Действий, направленных н компенсацию причиненного ущерба, ответчиком не предпринималось. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец, - Герасимова Л.А., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется заявление, в котором представитель по доверенности Шутов А.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Явка представителя ответчиком, - ООО «ЮгСтрой Ресурс», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы возражении на исковое заявление представитель общества просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ущерб от ДТП подлежит возмещению страховой компанией. Вопреки ссылки истца, ответчиком направлялся ответ на претензию, в котором истцу предлагалось обратиться в установленном порядке в органы МВД с заявлением об оформлении ДТП с получением всех необходимых документов. Автомобиль на осмотр истец не предоставляла, ссылалась на то, что транспортное средство на момент рассмотрения заявления было отремонтировано. Более того, при осмотре автомобиля экспертом-техником ФИО6 не присутствовал представитель общества, извещения о дате, месте и времени проведения осмотра общество не извещалось. Характер ДТП (автомобили «притерлись» при выезде со стоянки, а не врезались друг в друга на скорости) не предполагает наличие тех повреждений, которые указаны в экспертном заключении. Дорожно-транспортное происшествие имело место 12.12.2022, автомобиль осматривался 20.01.2023. Достоверность и объективность экспертного заключения вызывают сомнения.

Учитывая направление извещения, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2023 следует, водитель ФИО5, место нарушения: ПРИК.ОКР.ЗОД 69, 12.12.2022 в 17.08 ЗОД 69 в г. Краснодаре водитель a/м КАМАЗ г/н № гр-н ФИО5 при движении по прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении в нарушении п.п. 8.9 ПДД, и допустил столкновение с приближающимся с права от него а/м КИА г/н № под управлением гр-ки Герасимовой Л.А.

Участники ДТП: -ФИО5, марка КАМАЗ 65207-S5; гос номер: №; №, до 2023-08-25, ГЕЛИОС Повреждения: передний бампер с права, правая подножка; Герасимова Л.А., марка: KIA RIO; гос.номер: №; ОСАГО№,ДО 2023-02-07, АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ Повреждения: осмотр данного транспортного СРЕДСТВА НЕ производился по причине отказа предоставить данный а/м на осмотр, мотивируя это тем, что данное транспортное средство на момент рассмотрения заявления отремонтировано.

Исходя из справок по операциям ПАО Сбербанк общая перечисленная страховой компанией в пользу истца по делу сумма составила 106 030 рублей, из которых, что не опровергнуто: 100 000 рублей -общая сумма страхового возмещения; 6 030 рублей расходы за проведение независимой экспертизы.

По результатам заключения № Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, VIN: №, выполненного 28.01.2023 ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 286 100 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Суд отмечает, возражая против результатов заключения, выполненного ИП ФИО6, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права, разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186 100 рублей, составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Требуемые к возмещению расходы подтверждены наличием в материалах распечатки чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 05.06.2023 на сумму 4 922 рубля, оригинала квитанции Серия ЛХ №431603 на сумму 50 000 рублей, -расходы за представление интересов, написание досудебной претензии, подача иска в суд, представление интересов.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Герасимовой Л. А. к ООО «ЮгСтрой Ресурс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгСтрой Ресурс» в пользу Герасимовой Л. А. ущерб в размере 186 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля, расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 206 022 (двести шесть тысяч двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 22 сентября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук