Решение по делу № 11а-358/2022 (11а-14801/2021;) от 19.11.2021

Дело № 11а-358/2022                     Судья: Медведева И.С.

Дело № 2а-1683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Кокоевой О.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Душкиной Людмилы Владиславовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года по иску Душкиной Людмилы Владиславовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Рогозину Виталию Сергеевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение Душкиной Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение представителя УФССП по Челябинской области ФИО19 К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Рогозину В.С., Озерскому ГОСП, УФССП России по Челябинской, в результате уточнений просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 10 июня 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя подготовить Акт об отказе взыскателя от получения вещей, изъятых в рамках исполнительного производства №№ИП от 22 февраля 2019 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№-ИП от 22 февраля 2019 года о передаче имущества в натуре (л.д. 4-5,119).

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым она обязана передать Душкину И.В. поименованное в судебном акте имущество на общую сумму 132 000 рублей. В случае воспрепятствования передачи имущества с ее стороны постановлено о взыскании стоимости данного имущества. 22 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП. 17 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО20. осуществила выход в СНТ «<данные изъяты>», где зафиксировала в Акте, что все необходимое к передаче взыскателю Душкину И.В. имущество Душкина Л.В. подготовила. Вместе с тем, Душкин И.В. имущество забрал частично, в оставшейся части забирать отказался. 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Душкиной Л.В. стоимости не принятого Душкиным И.В. имущества в сумме 44 000 рублей. Считает постановление незаконным, поскольку административный истец не препятствовала взыскателю и подготовила все необходимое имущество, однако он частично забрал имущество.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил постановление начальника отделения старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозина В.С. от 10 июня 2021 года о возбуждении в отношении Душкиной Людмилы Владиславовны исполнительного производства №№-ИП о взыскании денежной суммы 44 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Душкиной Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Душкина Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя подготовить акт об отказе взыскателя от получения вещей и обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявлены преждевременно. Заявление с указанными требованиями было подано ответчику 16 июля 2021 года, при этом действующим законодательством предусмотрено, что ходатайства и заявления рассматриваются судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня их поступления. Судебное заседание состоялось 02 сентября 2021 года, то есть спустя 48 дней со дня подачи заявления, в связи с чем, исковые требования в данной части были заявлены своевременно и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Челябинской области, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства административному ответчику не было известно об отказе Душкина И.В. от получения части имущества, указанного в исполнительном документе. Кроме того, оспариваемое постановление отменено, права взыскателя не нарушены.

В судебном заседании Душкина Л.В. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО21.А. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Административные ответчики представитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Рогозин В.С., заинтересованное лицо Душкин И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приобщенные новые доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено материалами дела, решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по делу №2№, удовлетворены исковые требования Душкина И.В. и Душкиной Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел имущества супругов, на Душкину Л.В. возложена обязанность передать Душкину И.В. следующее имущество:

диван «Комфорт» стоимостью 15 000 рублей, газовую плиту «Горении» стоимостью 4 000 рублей, массажную подушку стоимостью 1500 рублей, крепеж настенный для телевизора стоимостью 2 000 рублей; домашний кинотеатр LG стоимостью 4 000 рублей; душевую кабину стоимостью 25 000 рублей, водонагреватель «Аристон» стоимостью 8 000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, вентилятор напольный «Полярис» стоимостью 1000 рублей; компьютерный стол стоимостью 2 000 рублей, сканер стоимостью 1 000 рублей; диван канапе стоимостью 7 000 рублей, шифоньер стоимостью 5 000 рублей, самовар медный стоимостью 6 000 рублей; принтер струйный «Эпсон» стоимостью 2 500 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 1 500 рублей, кухонный угловой диван стоимостью 2 000 рублей, 1.5 спальную кровать стоимостью 10 000 рублей, торшер стоимостью 1 000 рублей, ковер 5х3 стоимостью 6 500 рублей, стол обеденный раздвижной круглый стоимостью 4 000 рублей, деревянные стулья 6 штук стоимостью 6 000 рублей, тумбу с раковиной и смесителем стоимостью 7000 рублей, всего имущества на общую сумму 132 000 рублей.

Кроме того, судом постановлено, что в случае воспрепятствования передачи имущества со стороны Душкиной Л.В. взыскать с нее в пользу Душкина И.В. компенсацию стоимости данного имущества.

Решение суда, с учетом определения об исправлении описки вступили в законную силу.

22 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Ивачевой Е.Е. по заявлению взыскателя Душкина И.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Душкиной Л.В., в соответствии с которым Душкина Л.В. обязаны была передать Душкину И.В. имущество по решению Озерского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по делу №№/2018.

Копия постановления получена Душкиной Л.В. 11 марта 2019 года (л.д.85-86).

Согласно Акту о совершении исполнительских действий от 17 июня 2019 года, составленному судебным приставом ФИО22., осуществлен выход на участок №131 в СНТ «<данные изъяты>», где установлено, что имущество, указанное в исполнительном производстве, подготовлено должником Душкиной Л.В. к передаче взыскателю Душкину И.В., а именно:

диван «Комфорт» - 15 000 рублей, газовая плита «Горении» – 4 000 рублей, массажная подушка - 1500 рублей, крепеж настенный для телевизора – 2 000 рублей; домашний кинотеатр LG - 4 000 рублей; душевая кабина – 25 000 рублей, водонагреватель «Аристон» - 8 000 рублей, холодильник Индезит – 10 000 рублей, вентилятор напольный «Полярис» - 1000 рублей; компьютерный стол – 2 000 рублей, сканер – 1 000 рублей; диван канапе – 7 000 рублей, шифоньер – 5 000 рублей, самовар медный – 6 000 рублей; принтер струйный «Эпсон» - 2 500 рублей, тумба под телевизор -1 500 рублей, кухонный угловой диван – 2 000 рублей, 1.5 спальная кровать- 10 000 рублей, торшер – 1 000 рублей, ковер 5х3 - 6 500 рублей, стол обеденный раздвижной круглый – 4 000 рублей, деревянные стулья 6 штук - 6 000 рублей, тумба с раковиной и смесителем - 7000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 09 августа 2019 года, Душкин И.В. принял от Душкиной Л.В. имущество в количестве 13 предметов, 23 декабря 2019 года получил массажную подушку, всего принял 14 предметов (л.д. 88-89). Претензий к полученному имуществу не имеет.

11 сентября 2019 года начальником отделения – старшим судебным приставом Озерского ГОСП Рогозиным В.С. было получено объяснение от Душкина И.В., согласно которому часть имущества им не была принята по причинам: повреждения, непригодность к использованию (диван «Комфорт», принтер струйный «Эпсон», кухонный угловой диван, стол обеденный раздвижной, круглый); не является совместно нажитым (крепеж настенный для телевизора, ковер 5х3, стулья деревянные шесть штук, самовар медный).

Всего не принято 8 предметов, общей стоимостью 44 000 рублей. Душкин И.В. просил взыскать с Душкиной Л.В. стоимость неполученного имущества в сумме 44000 рублей (л.д. 94-96).

Постановлением старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозиным В.С. от 10 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Душкиной Л.В. по взысканию с нее 44 000 рублей (л.д. 79-81). Копию постановления Душкина Л.В. получила 17 июня 2021 года, после чего обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Душкина Л.В. не препятствовала Душкину И.В. в передаче имущества, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2021 года не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречат решению суда, нарушает права Душкиной Л.В., в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 10 июня 2021 года. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 10 июня 2021 года подлежащим отмене, ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 10 июня 2021 года (момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Душкиной Л.В. 44000 рублей) у <данные изъяты> судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Рогозина В.С. имелись сведения об отказе Душкиной Л.В. в передаче имущества взыскателю Душкину И.В. на сумму 44000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление было вынесено на основании заявления Душкина И.В., и в соответствии с решением суда.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по делу №2-№/2018 в части передачи имущества от Душкиной Л.В. к Душкину И.В., при том, что решением суда постановлено, что в случае воспрепятствования передачи имущества со стороны Душкиной Л.В. необходимо взыскать с нее в пользу Душкина И.В. компенсацию стоимости данного имущества.

Фактически суд первой инстанции в рамках оспаривания должником постановления о возбуждении исполнительного производства, разрешил спор между сторонами исполнительного производства в части исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по делу №2-№2018, указав, что Душкина Л.В. не препятствовала Душкину И.В. в передаче имущества, несмотря на то, что данные требования заявлены не были.

Вместе с тем данные обстоятельства подлежали выяснению в рамках возбужденного исполнительного производства №№-ИП от 22 февраля 2019 года, и в случае установления обстоятельств исполнения судебного акта, исполнительное производство подлежало окончанию ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также спор об исполнении решения Озерского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года по делу №2-№2018 в части передачи имущества супругами мог быть заявлен ими в суд.

В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлены:

- постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2021 года, в соответствии с которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 10 июня 2021 года;

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2021 года о взыскании с Душкиной Л.В. 44000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Рогозиным В.С.

Как указывалось выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение тем самым прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд.

При этом с учетом положений статьи 226 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов должника - на административном истце.

Административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, как стороны исполнительного производства, оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в административном иске.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Душкина Л.В. пропустила срок на обращение в суд с настоящим административным иском в части требований: обязать судебного пристава-исполнителя подготовить Акт об отказе взыскателя от получения вещей, изъятых в рамках исполнительного производства №№-ИП от 22 февраля 2019 года.

Как следует из материалов административного дела передача части имущества от должника взыскателю состоялась 22 февраля 2019 года, с заявлением о составлении акта об отказе взыскателя от получения вещей Душкина Л.В. обратилась в Озерский ГОСП 19 июля 2021 года (л.д. 120), а обратившись в суд с административным иском в указанной части 02 сентября 2021 года, Душкина Л.В. значительно пропустила установленный законом срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в настоящее время доказательства исполнения требований по исполнительному производству №№-ИП от 22 февраля 2019 года отсутствуют, при этом Душкина Л.В. сама не лишена была возможности и права обратиться как к судебному приставу, так и в суд с требованием об окончании исполнительного производства №№-ИП от 22 февраля 2019 года о передаче имущества в натуре в связи с фактическим его исполнением. В рамках же заявленных требований, суд первой инстанции был лишен возможности возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№-ИП от 22 февраля 2019 года о передаче имущества в натуре.

Учитывая изложенное, решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Рогозина В.С. от 10 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании денежной суммы 44000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе Душкиной Людмиле Владиславовне в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Рогозина В.С. от 10 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании денежной суммы 44000 рублей – отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе Душкиной Людмиле Владиславовне в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душкиной Людмилы Владиславовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи