Решение по делу № 22-85/2024 (22-2600/2023;) от 22.12.2023

Судья ФИО Дело № 22-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "18" января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного Нечаева А.Г. – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Суетиной Е.О.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Шеваловской С.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Суетиной Е.О., поданную в интересах осужденного Нечаева А.Г., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 1 ноября 2023 года, которым

Нечаев А.Г., <данные изъяты>, судимый:

- /дата/ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужденный

18 мая 2023 года приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2022 года) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Нечаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нечаева А.Г. под стражей с /дата/ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда принято решение о выплате расходов в сумме 9446 рублей на участие адвоката по назначению в производстве по данному делу из средств федерального бюджета и о взыскании с Нечаева А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 9446 рублей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, судебная коллегия

установила:

Нечаев А.Г. осужден за совершение в период с 00 часов до 3 часов 42 минут 7 марта 2023 года по адресу: <адрес> умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован государственным обвинителем Шеваловской С.В. и защитником осужденного Нечаева А.Г. – адвокатом Суетиной Е.О. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шеваловская С.В. указывает, что с учетом изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года приговора Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении Нечаева А.Г. и смягчения назначенного Нечаеву А.Г. наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года с 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы до 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы, приговор Ленинского районного суда <адрес> от 1 ноября 2023 года подлежит изменению путем снижения срока наказания, назначенного Нечаеву А.Г. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суетина Е.О. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, изложив следующие доводы:

- в рамках судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у Нечаева А.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1; из показаний подсудимого Нечаева А.Г., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО следует, что в момент приготовления пищи, когда Нечаев А.Г. чистил лук, к нему подошел Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов паспортом по лбу, в этот момент Нечаев один раз ткнул ножом в область живота Потерпевший №1, при этом, силу к удару не прикладывал, нож специально не хватал, он уже был в руке, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, последствия от удара ножом были для него полной неожиданностью; после произошедшего оказал помощь потерпевшему: помог лечь на диван, принёс воды и вызвал скорую помощь, постоянно выходил на улицу, чтобы встретить скорую, данное поведение также указывает об отсутствии умысла у Нечаева А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и наступивший в результате его действий результат был для него непредвиденным;

- с выводами суда об отсутствии оснований считать совершение подсудимым преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) сторона защиты не согласна, в судебном заседании Нечаев А.Г., признав свою причастность к нанесению удара ножом Потерпевший №1 и причинению ему ранения, указал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находился в состоянии аффекта, обосновав тем, что не понял, как нанес удар, всё было быстро, после произошедшего чувствовал себя подавленно; с выводами судебной психологической экспертизы об отсутствии у него в момент совершения преступления состояния аффекта, не согласен, экспертиза проведена поверхностно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Шеваловская С.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, выводы суда о виновности Нечаева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ; просит апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Нечаева А.Г. оставить без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Бойко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить по указанным в нём основаниям; в остальной части считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный Нечаев А.Г. и его защитник – адвокат Суетина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить; апелляционное представление не ухудшает положение осужденного, однако, с учетом своей позиции о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривают.

Осужденный Нечаев А.Г. дополнительно пояснил, что полностью поддерживает доводы своего защитника, просил принять во внимание размер ножа и при наличии у него умысла, потерпевший не выжил бы, потерпевший сам довел его до такого состояния, в тот момент он был очень возбужденный и не понимал, что делает; потерпевший претензий к нему не имеет, его извинения принял.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и пришла к выводу о наличии оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Нечаева А.Г. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Нечаева А.Г. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и стороны обвинения, проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, для вывода суда о виновности Нечаева А.Г. и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом суд указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения по делу в отношении осужденного оправдательного приговора, о чём просит сторона защиты, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

Сомнений в виновности Нечаева А.Г. в содеянном не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Нечаев А.Г., не отрицая факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного удара ножом в область живота и причинения ему телесного повреждения, которое у потерпевшего было установлено, пояснил, что с Потерпевший №1 у него возникали конфликты, в ходе которых тот применял к нему насилие; 6 марта 2023 года он пришел в квартиру в 22 часу, при входе в квартиру Потерпевший №1 сразу ударил его ладонью по лицу и ушел спать; он некоторое время находился на кухне со Свидетель №2 и Свидетель №1, которые выпивали спиртное, а потом ушел в комнату ФИО; ночью он проголодался и предложил Свидетель №2 приготовить поесть, на кухне он стал чистить лук, в это время на кухню забежал Потерпевший №1, несколько раз ударил его паспортом по голове, нецензурно оскорблял; посчитав действия Потерпевший №1 для себя оскорбительными, он ткнул Потерпевший №1, находившегося в метре от него, ножом; данного действия от себя он не ожидал, не понял, как это произошло, на эмоциях, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, ткнул несерьезно, не размахиваясь, не ожидал таких последствий; считает, что сделал это от обиды, находясь в сильном душевном волнении; Потерпевший №1 показал ему ранение, он сразу же положил нож на стол, со Свидетель №2 они уложили Потерпевший №1 на кровать, он вызвал скорую помощь; Потерпевший №1 сказал ему, что писать заявление не будет, скажет, что наткнулся на штырь, когда приехала скорая помощь, он так и сделал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеется совокупность доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом первой инстанции установлена вина Нечаева А.Г. в совершении преступления.

Вывод о виновности Нечаева А.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре и судебная коллегия признает её верной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он подтверждает, что между ним и Нечаевым А.Г. возникали конфликты, в ходе которых он наносил Нечаеву пощёчины, на что Нечаев ему не отвечал, только пытался успокоить; 6 марта 2023 года он звонил Нечаеву, который с 5 марта не приходил в квартиру, где они проживали, чтобы спросить о долге перед другим человеком, Нечаев ему ответил грубо; 7 марта, проснувшись, он пришел на кухню, где находился Нечаев, он постучал Нечаеву паспортом по лбу, и Нечаев ударил его ножом в живот, затем Нечаев вызвал ему скорую помощь, в дальнейшем извинился, и он его простил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью на 7 марта 2023 года он и Нечаев А.Г. находились на кухне, готовили поесть, на кухню забежал Потерпевший №1, который до этого спал в комнате, и постучал Нечаеву его паспортом по голове и Нечаев ударил Потерпевший №1 ножом в живот, после этого Нечаев вызвал скорую помощь, выходил в подъезд, ожидая её приезда; ранее у Потерпевший №1 с Нечаевым были ссоры, они нецензурно оскорбляли друг друга, но побоев он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером она распивала спиртные напитки на кухне квартиры с Свидетель №2 и Потерпевший №1, в которой те проживали, Потерпевший №1 периодически звонил Нечаеву, который так же проживал в той квартире, и ждал, когда тот придет; около 23 часов она ушла в комнату спать, разбудили её сотрудники полиции, в квартире был Нечаев, он вёл себя адекватно, на её вопросы, что случилось, сказал, что Потерпевший №1 позвонил в домофон и сказал, что его кто-то порезал; ранее у Нечаева и Потерпевший №1 возникали конфликты в состоянии опьянения, недели две назад Потерпевший №1 ударил Нечаева по щекам.

Из показаний свидетеля Нечаевой В.В. следует, что её сын Нечаев А.Г. проживал на съемной квартире, 6 марта 2023 года он находился у неё дома, периодически на телефон ему звонили, сын пояснил, что это парень, с которым он живет и который в феврале его побил, требует приехать, сын просил её помочь найти ему другое съемное жилье, около 20 часов сын от неё ушел.

В судебном заседании суда первой инстанции также были исследованы письменные доказательств, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе:

рапорт, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что 7 марта 2023 года в 6 час. 59 мин. поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 с колото-резаной раной брюшной стенки в 7 гор.больницу, в качестве обстоятельств получения травмы указано - 7 марта 2023 года в 3.30 упал на арматуру, <адрес> (т.1 л.д.23),

карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 7 марта 2023 года в 3 час. 42 мин. принят вызов к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при осмотре у которого обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, в 4.26 Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение №.больницы, со слов больного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице упал на штырь, дошел до друзей, которые вызвали скорую медицинскую помощь, где произошла травма не помнит (т.1 л.д.86),

протокол принятия устного заявления о преступлении от 7 марта 2023 года, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил, что ночью 7 марта 2023 года в ходе конфликта Нечаев А. ударил его ножом в область живота (т.1 л.д.25-26),

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 марта 2023 года, согласно которому, в ходе осмотра <адрес> в мойке на кухне обнаружены и изъяты два ножа длиной 32 см и 21 см (т.1 л.д.37-41),

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 марта 2023 года, согласно которому, в приемном отделении ГКБ № были изъяты вещи Потерпевший №1, в том числе тельняшка и штаны (т.1 л.д.33-36),

заключение эксперта № от /дата/, которым произведена медицинская вещественных доказательств судебная экспертиза, из которого следует, что на тельняшке и штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой по своей групповой принадлежности не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-119),

заключение эксперта № от /дата/, которым произведена трасологическая судебная экспертиза, из которого следует, что на тельняшке имеются колото-резаные повреждения, которые образованы контактным воздействием какого-либо колюще-режущего плоского предмета типа клинка ножа; на экспертизу представлено два ножа: нож № имеет длину клинка 192 мм, ширину клинка в средней части – 20 мм, нож № имеет длину клинка 95 мм, ширину клинка в средней части – 16 мм, кончик клинка закругленный, лезвие с серрейторной заточкой; повреждения на тельняшке образованы не клинком ножа №; как следует из исследовательской части заключения эксперта, при сравнительном исследовании способом сопоставления способом сопоставления колото-резанных повреждений, имеющихся на тельняшке, с экспериментальными повреждениями, образованными клинком ножа №, между ними установлены совпадения только по общим признакам (форме, размерам и механизму образования), каких-либо совпадений или существенных различий частных признаков в строении повреждений не установлено, поэтому решить вопрос о том, не образованы ли повреждения, имеющиеся на тельняшке, клинком ножа № не представляется возможным (т.1 л.д.102-104),

в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Нечаев А.Г. при осмотре ножей, указал на нож №, пояснив, что этим ножом он нанес удар (т.2 л.д.90),

заключение эксперта № от /дата/, которым произведена судебно-медицинская экспертиза, из которого следует, что у Потерпевший №1, /дата/ г.р., имелась рана на передней брюшной стенке слева от средней линии, проникающее в брюшную полость, сопровождавшаяся повреждением тощей кишки, которая могла образоваться от однократного воздействия предмета, имеющего острый конец; рана имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом /дата/; данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.83-85),

заключение судебно-психологического эксперта № от /дата/, согласно которому, в момент совершения инкриминируемого Нечаеву А.Г. деяния состояние аффекта у него отсутствовало (т.2 л.д.97-99),

а также иные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения Нечаевым А.Г. не имеют существенных противоречий, его первоначальная версия, изложенная сотрудникам скорой медицинской помощи, является надуманной, в чем сомнений не имеется, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, признательными показаниями осужденного Нечаева А.Г. о нанесении им удара ножом в живот Потерпевший №1, протоколами осмотров, заключением экспертиз и иными, исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, обоснованно посчитал их достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Нечаева А.Г.

Также судом дана правильная оценка показаниям осужденного Нечаева А.Г., указывавшего на неосторожный характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на нахождение в состоянии аффекта, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Выводы суда о том, что использование подсудимым для нанесение удара ножа со значительной длиной и шириной клинка – то есть орудия, обладающего высокой поражающей способностью, локализация удара в область брюшной стенки, то есть в место расположения жизненно важных органов, с приложением силы, достаточной для причинения проникающего ранения, объективно указывают на умышленные действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выводы суда об отсутствии оснований считать совершение подсудимым преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, мотивированы и обоснованы анализом исследованных доказательств, подробно изложенным в обжалуемом приговоре.

У судебной коллегии оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства и выводы суда первой инстанции не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от /дата/, Нечаев А.Г., имеющий органическое расстройство личности, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.137-139).

Ставить под сомнение заключение комиссии врачей-психиатров, так же как и заключение судебно-психологического эксперта, у суда первой инстанции оснований не было, нет их и у судебной коллегии. Относительно содеянного Нечаев А.Г. обоснованно признан судом вменяемым, а совершенные им действия не были вызваны состоянием аффекта.

Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в заключении судебно-психологического эксперта, а также мнение осужденного о проведении данной экспертизы поверхностно, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием сомневаться в заключении эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений при назначении судом и проведении судебной психологической экспертизы экспертом ФИО, которые бы ставили под сомнение ее допустимость, повлияли либо могли повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденного либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Нечаева А.Г. в преступлении, за совершение которого он осужден, аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании. Данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и также считает их несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств и направленными на их переоценку. Новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и выступление стороны защиты не содержат.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденного является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Действия Нечаева А.Г. квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции, обосновывающие юридическую квалификацию действий Нечаева А.Г., судебная коллегия признает верными.

Назначенное Нечаеву А.Г. наказание за совершенное преступление отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. При назначении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Нечаеву А.Г. вид и размер наказания за совершенное преступление. Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Нечаеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

При постановлении приговора судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, в качестве которой обоснованно признано письменное заявление Нечаева А.Г. от 7 марта 2023 года о нанесении удара ножом Потерпевший №1 в ночь с 6 на 7 марта 2023 года (т.1 л.д.149), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесенные потерпевшему извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, которыми достигнуто прощение со стороны потерпевшего; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, инвалидность и состояние здоровья подсудимого, включая <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ и данное решение судебная коллегия признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Нечаеву А.Г. наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, судебной коллегией не установлено. Судом правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание близкое к минимальному размеру, предусмотренному уголовным законом за совершенное Нечаевым А.Г. преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не назначил дополнительное наказание. Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания, а также оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осуждённому Нечаеву А.Г. за совершенное преступление, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

При назначении Нечаеву А.Г. окончательного наказания судом применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Нечаев А.Г. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 19 сентября 2022 года, окончательно Нечаеву А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.16-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 июля 2023 года в части назначенного наказания приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года оставлен без изменения (т.2 л.д.22-28).

Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по обжалуемому приговору, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ и избрав принцип частичного сложения наказаний, по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года, окончательно к отбытию Нечаеву А.Г. назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

После постановления обжалуемого приговора Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении Нечаева А.Г. изменено.

Назначенное Нечаеву А.Г. наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено до 7 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Нечаеву А.Г. назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 19 сентября 2022 года и окончательно Нечаеву А.Г. назначено 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставлены без изменения (т.2 л.д.164-168).

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Нечаеву А.Г. наказания при применении ч.5 ст.69 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Назначенный осужденному вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, соответствует требованиям уголовного закона и определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции принял решение о выплате расходов в сумме 9446 рублей на участие адвоката по назначению в производстве по данному делу из средств федерального бюджета и о взыскании с Нечаева А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 9446 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что защиту подсудимого в судебных заседаниях осуществлял адвокат по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 9446 рублей за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1560 рублей за день участия до 1 октября 2023 года и 1646 рублей за день участия 30 октября 2023 года.

Ссылаясь на положения п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132, ст.132 УПК РФ, изложив мнение подсудимого Нечаева А.Г. о согласии на взыскание с него процессуальных издержек, указав на отсутствие оснований для освобождения Нечаева А.Г. от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 9446 рублей (1560х5+1646=9446) подлежат взысканию с осужденного.

Иных сведений, в том числе о наличии судебного решения о рассмотрении заявления адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, о выплате вознаграждения, не приведено.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 ноября 2023 года судьей вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату, из которого следует, что рассмотрев заявление адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Суетиной Е.О., судья принял решение отнести расходы по оплате труда адвоката Суетиной Е.О. за участие в судебных заседаниях по осуществлению защиты подсудимого Нечаева А.Г. и за ознакомление с материалами дела за счет средств федерального бюджета, определив размер вознаграждения в сумме 9446 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и направлено для исполнения (т.2 л.д.134, 136).

В соответствии с п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в действующей редакции), выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления, в частности, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Согласно ч.3, ч.4 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято и после провозглашения приговора.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые согласно ч.3 ст.131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи или по определению суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Основания, при которых процессуальные издержки, в том числе являющиеся расходами на оплату труда адвоката, возмещаются за счет средств федерального бюджета, указаны, в частности, в ч.4, ч.5, ч.6 ст.132 УПК РФ.

Исходя из содержания положений ст.132 УПК РФ, возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не предусматривает их последующего взыскания с осужденного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

При этом следует отметить, что вопрос о распределении процессуальных издержек, в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ, подлежит рассмотрению при признании виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, когда суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденного.

Таким образом, к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. Решение о выплате адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи и его размере принимается судьей по результатам рассмотрения соответствующего заявления адвоката путем вынесения постановления.

Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не предусматривает возможность их взыскания с осужденного.

Взыскание с осужденного приговором суда процессуальных издержек, в том числе сумм, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в том числе при отсутствии оснований для решения вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Вместе с тем, учитывая, что по данному уголовному делу имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым расходы по оплате труда адвоката в сумме 9446 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета, указание в резолютивной части приговора о выплате расходов в сумме 9446 рублей на участие адвоката по назначению в производстве по данному делу из средств федерального бюджета и о взыскании с Нечаева А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 9446 рублей, подлежит исключению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 1 ноября 2023 года в отношении Нечаева А.Г. изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года, по совокупности преступлений Нечаеву А.Г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание

о выплате расходов в сумме 9446 рублей на участие адвоката по назначению в производстве по данному делу из средств федерального бюджета,

о взыскании с Нечаева А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 9446 рублей.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Председательствующий судья ФИО

Судьи ФИО

ФИО