Решение по делу № 2-2692/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2692/19

_{11RS0005-01-2019-003892-56}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко Л.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Черниченко Л.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24 июля 2017 года. Представитель истца по доверенности Тегливец Р.В. просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 78.399 руб., почтовый расходы в размере 198,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., неустойку за период с 28 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 198.450 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 10.09.2019 года).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тегливец Р.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

В представленной суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности гр. Шиврин А.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований,

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

25 июля 2016 года между Черниченко Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «....», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион, по риску «Каско (Ущерб + Хищение)», что подтверждается страховым полисом ..... Согласно полису страховая сумма – 1200 000 руб., страховая премия – 147 000 руб., варианты выплаты страхового возмещения – вариант А – ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Срок действия договора с 16-11 часов 25.07.2016 года по 24-00 часа 24 июля 2017 года.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», указав, что 24 июля 2017 года в 23-00 часа на 778 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар от впереди движущейся грузовой автомашины вылетел камень и повредил лобовое стекло её автомашины. Также в заявлении истец указала на порядок выплаты страхового возмещения- оплата счетов страхователя за ремонт.

Данное заявление истца с комплектом необходимых документов было получено страховой компанией 28 июля 2017 года.

Причинение повреждений автомобилю истца является страховым случаем, который наступил в период действия договора добровольного страхования. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, 23 июля 2017 года в 22-15 часов около .... автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения днища и порог, которые объективно исключали возможность его самостоятельной транспортировки.

07 августа 2017 года страховой компанией было получено уведомление истца о том, что 11.08.2019 года в 14 часов состоится осмотр поврежденного автомобиля по адресу: ..... Предлагалось обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра.

В силу подп. «а» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Вместе с тем, указанные обязательства страховщиком выполнены не были, осмотр поврежденного транспортного средства истца организован не был, более того, страховщик получив уведомление истца о проведении такого осмотра, не направил своего представителя для участия в нем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Автомашина истца была отремонтирована в ООО «Десяточка» г. Сыктывкара, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденного лобового стекла составила 78.399 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

Страховая компания не исполнила обязательства по производству и оплате восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные Правилами страхования, поэтому истец самостоятельно произвела оплату восстановительного ремонта поврежденной автомашины и соответственно имеет право на взыскание со страховой компании понесенных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78.399 руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из размера страховой премии, уплаченной по договору на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки следующий: 147.000 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 45 дней (за период с 28 июля по 10 сентября 2019 –период указан истцом) = 198.450 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 147.000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление Пленума № 17), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки, суммы страхового возмещения, учитывая, что с исковым заявлением истец обратилась в суд только 25.07.2019 года, то есть спустя два года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70.000 руб., находя размер неустойки 147.000 руб. явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 75.199 руб. 50 коп. (78.399 руб. + 2.000 руб. + 70.000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, после получения документов истца, подтверждающих расходы по оплате восстановительного ремонта, страховщиком также не была произведена выплата истцу, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате ремонта автомашины в размере 198 руб. 64 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 4.167 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черниченко Л.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черниченко Л.В. страховое возмещение – 78.399 руб., неустойку- 70.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 198 руб. 64 коп., штраф – 75.199 руб. 50 коп., всего 225.797 руб. 14 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.167 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева