Решение по делу № 2-3011/2019 от 14.06.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 16 сентября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. В. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о защите прав потребителей.

Истец просил суд уменьшить цену Квартиры по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения строительно – технического исследования Квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Горбачев А.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» и ООО «Баркли Констракш Систем» были заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баркли Констракш Систем» и Горбачевым А.В. было заключено соглашение № об уступке права требования (цессии) (далее договор уступки) в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером по проекту №, расположенной на № этаже дома № строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру по Акту приема – передачи. В ходе эксплуатации Квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, также скрытые дефекты качества квартиры в выполненных Застройщиком работах. Так, с целью защиты своих законных прав, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была проведена независимая строительно – техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений» было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно – технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно – монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно – технического исследования квартиры. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило. Согласно п. 8.1. Договора Застройщик установил гарантийный срок на Квартиру в течении 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование. Жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заявленные требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных Застройщиком на Квартиру и установленное в ней оборудование. Таким образом, заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены квартиры и взыскание с Застройщика в пользу участника долевого строительства денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.в счет уменьшения покупной цены представляются истцу законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штраф, за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, за заключение эксперта, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Гуляев Н.А. – в судебное заседание явился, требования истца подержал по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска Горбачева А.В. отказать. (л.д.169,200, том 1).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав заключение судебной строительно – технической экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Судом установлено, что между ООО «Логитек» и ООО «Баркли Констракш Систем» были заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баркли Констракш Систем» и Горбачевым А.В. было заключено соглашение № об уступке права требования (цессии) (далее договор уступки) в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером по проекту №, расположенной на № этаже дома № строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру по Акту приема – передачи.

В ходе эксплуатации Квартиры истцом были выявлены недостатки, также скрытые дефекты качества квартиры в выполненных Застройщиком работах.

Так, с целью защиты своих законных прав, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была проведена независимая строительно – техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Центр экспертных заключений» было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно – технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно – монтажных работ в квартире требованиям СНиП.

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно – технического исследования квартиры.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, данных подтверждающих, что ответчиком были выплачены истцу денежные средства, в счет уменьшения стоимости квартиры, суду не представлено.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости устранения недостатков квартиры, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что в ходе натурного обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлены недостатки несоответсвующие условиям Договора долевого участия № и Соглашения №, указанные в Таблице 2. «Дефектная ведомость». В ходе натурного обследования квартиры №, экспертом установлены недостатки, возникшие вследствие износа или воздействия жизнедеятельности человека, и носят эксплуатационный характер. Недостатки эксплуатационного характера указаны в таблице 3. Недостатки эксплуатационного характера, в том числе в «Таблицы 2. Дефектная ведомость». П.п. 5,18,32,46,52,64. Недостатки, указанные в Таблицы 4 «Значительные дефекты» в том числе в «Таблицы 2. Дефектная ведомость» п.п. 61,62,74, определены как явные, значительные, устранимые. Исходя из вышеизложенного, недостатки, указные в Таблицы 4 «Значительные дефекты», существенно влияют на использование объекта долевого строительства, значительно снижают эксплуатационные свойства (уменьшают ее долговечность) и требуют устранения. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, составляет: <данные изъяты> руб. срок выполнения работ, для устранения недостатков, составляет 44 дня.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчет представленный истцом по делу, противоречит заключению судебной экспертизы, не согласуется между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить его в основу решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются недостатки, которые не были оговорены сторонами, то истец в силу п.1 ст.475 ГК РФ, вправе потребовать от ответчика, как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., в счет уменьшения покупной цены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уменьшить цену квартиры по Договору и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Горбачева А.В. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х4х1%.

Суд не соглашается с представленным расчетом, и считает, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х4х1%.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. моральный вред/2).

В письменных возражениях ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Горбачевым А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при принятии квартиры по акту приема-передачи истец не предъявлял претензий относительно качества квартиры, является неправомерным, поскольку подписание акта приема-передачи не препятствует участнику долевого строительства в случае выявления недостатков квартиры в установленный гарантийный срок предъявлять требования, предусмотренные ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Для обнаружения выявленных недостатков требуются специальные знания, специальный инструмент, в связи с чем, необоснованны доводы ответчика о том, что истец имел возможность выявить недостатки квартиры при ее передаче Горбачеву А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб. (л.д.188, том 1) и расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> (л.д.89, том 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.190, том 1).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева А. В. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Уменьшить цену Квартиры по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Горбачева А. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет уменьшения покупной цены; <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований Горбачева А. В. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Логитек» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов