Решение по делу № 2-438/2024 (2-5884/2023;) от 29.11.2023

№2-438/2024

34RS0002-01-2023-007855-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                    11 марта 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

истца Фролкова П.А.,

представителя истца Гейер Р.А., допущенного судом в качестве представителя по устному ходатайству,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Чаусовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкова Павла Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Фролков П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 16.50 часов Селиванов А.А., находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», участок Исполком, <адрес>, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя Фролкова П.А., денежные средства на общую сумму 900 645 руб., после чего с места преступления скрылся.

Как было установлено в ходе следствия, Селиванов А.А. не только осуществи перевод указанных денежных средств с его счета на свой, но и пока он спал с его мобильного телефона оформил на его имя кредит в ПАО «Сбербанк», после чего произвел перевод указанных средств на свой расчетный счет.

В отношении Селиванова А.А постановлен обвинительный приговор.

Указывает, что в процессе следствия, а также при разрешении уголовного дела в его действиях признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых Селиванов А.А. осуществлял заключение обжалуемого кредитного договора не установлено, в связи с чем, его действия нельзя назвать халатными неосмотрительными. Селиванов А.А. обманным путем завладел его телефоном и использовал его как орудие преступления, оформлять кредит он не собирался, волевого решения о заключении кредитного договора не принимал.

Указывает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Также указывает, что все денежные средства возвращенные ему Селивановым А.А. личными денежными средствами он не считает, поскольку кредитный продукт не оформлял, договор с ПАО «Сбербанк» не заключал, кредит был оформлен Селивановым А.А. в результате совершения им преступных действий.

Просит признать кредитный договор № между ним и ПАО «Сбербанк России» незаключенным.

Уточнив требования в порядкест.39 ГПК РФ, также просит отменить исполнительную надпись №У-0001088450 от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным нотариальное действие, прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Фролкова П.А.; признать необоснованными начисления неуплаченных процентов Фролкову П.А. за пользование кредитом в сумме 49 126,08 руб.; признать необоснованным взыскание расходов с Фролкова П.А. в сумме 8 547,85 руб. в связи с совершением исполнительной надписи.

Истец Фролков П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая, что он не знал об оформлении кредита на его имя.

Представитель истца Гейер Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чаусова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Третье лицо Селиванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо – нотариус Джумагалиева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролков П.А. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности, и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания (далее ДБО).

На основании Заявления в рамках данного ДБО на имя истца Фролкова П.А. была выпущена дебетовая карта с номером VISA-4068 (№счета карты ***9824).

ДД.ММ.ГГГГ Фролковым П.А. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в устройствах самообслуживания № и 599919 соответственно, подключена услуга «Мобильный банк» к карте VISA-4068, что подтверждается выгрузкой из АС Банка.

Фролков П.А. в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +79270699159, подключенному к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении для Андроид Сбербанк Онлайн между Фролковым П.А. и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

С условиями договора, в том числе с индивидуальными условиями, общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик был ознакомлен, о чем имеются сведения в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, подписанного Фролковым П.А. простой электронной подписью.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен дистанционно при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО Сбербанк.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика.

При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении ответчика, представлено не было.

Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Селиванов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств в размере 35125 рублей, расположенных на двух банковских счетах потерпевшего Фролкова П.А. путем перевода денежных средств на свой банковский счет. В последующем, Селиванов А.А. продолжая свой единый преступный умысел по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего Фролкова П.А., дистанционно осуществил оформление кредита на имя последнего, и в последующем при поступлении денежных средств на банковский счет потерпевшего Фролкова П.А., осуществил тайное хищение денежных средств в размере 865 570 руб., с указанного банковского счета потерпевшего.

Кроме того, как следует из приговора, Фролков П.А., не подозревая о преступных намерениях Селиванова А.А., сообщил ему пароль для входа в мобильное приложение.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела и признание истца Фролкова П.А. потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, способные повлечь признание кредитного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фролкова П.А. о признании незаключенным кредитного договора.

Разрешая требования Фролкова П.А. об отмене исполнительной надписи, прекращении исполнительного производства, признании необоснованным начисления неуплаченных процентов за пользование кредитом, признание необоснованным взыскание расходов в связи с совершением исполнительной надписи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.          Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543, и согласно которому, - документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч. кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ между Фролковым П.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.20 Индивидуальных условий кредитования).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресам: <адрес> (ШПИ 80400789521547), которое было получено Фролковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ.    Вопреки утверждениям истца, на момент обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи, спора о размере задолженности по кредитному договору не было, так как Фролков П.А. не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к Банку не обращался. ПАО Сбербанк предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга, согласованы истцом и банком при заключении кредитного договора.

Возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, предусмотрена договором и закону не противоречит. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заемщиком условий договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий нотариуса незаконными, и отмены исполнительной надписи не имеется. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи, следовательно не имеется оснований для прекращения исполнительного производства, необоснованным начисления неуплаченных процентов, и взыскании расходов в связи с совершение исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролкова Павла Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № между Фролковым Павлов Анатольевичем и ПАО Сбербанк России, незаключенным, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № У-00010884550 от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованными начисления неуплаченных процентов Фролкову Павлу Анатольевичу за пользование кредитом в сумме 49 126,08 рублей, признании необоснованным взыскание расходов с Фролкова Павла Анатольевича в сумме 8 547,855 рублей, в связи с совершением исполнительной надписи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                Л.В.Ильченко