Решение по делу № 33а-1535/2022 от 14.06.2022

Председательствующий: судья Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2020-008754-95

№ 33а-1535/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                        29 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Немежикова А.П., Душкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Переятенец ФИО35 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделению судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тургинекову ФИО36, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачаковой ФИО37, Межековой ФИО38, Гертнер ФИО39, Карачаковой ФИО40, Чебодаевой ФИО41, Двинской ФИО42, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Григоровой (Ильиной) ФИО43, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Решетниковой ФИО44 и Ахпашевой ФИО45 об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Переятнец Р.А. и ее представителя Переятенца П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гертнер Л.С. и представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Мировой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переятенец Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) об оспаривании бездействия. Указывала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Бутко Е.В. денежной суммы. Несмотря на неоднократные обращения в отделение судебных приставов денежные средства не взыскивались. За период с 2014 по 2018 г. на её расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 6234 руб. 58 коп.. На момент предъявления исполнительного листа должник Бутко Е.В. работала, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю, однако никаких мер по обращению взыскания на заработную плату должника не было принято. С мая 2018 г. должник является пенсионером, имеет постоянный источник дохода. Полагала, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, которые в разное время вели исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает права взыскателя. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 1 УФССП по Республике Хакасия, обязать устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения решения суда.

Переятенец Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинекову В.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Управление Росреестра по Республике Хакасия о принадлежности должнику Бутко Е.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, д.3, кв.10, в неналожении запрета совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры, в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Переятенец Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинекову В.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в непредъявлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника Бутко Е.В., в неналожении ареста на зарплатный счет должника с целью взыскания в пользу истца задолженности в размере 41 400 руб..

Определением суда от 29 января 2021 г. административные дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия Кайлачакова К.С., Межекова Е.В., Гертнер Л.С., Карачакова Л.К., Чебодаева Е.П., Двинская А.В., судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения №2 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Решетникова А.И., Ахпашева Е.М. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Григорова (Ильина) А.В..

В судебном заседании административный истец Переятенец Р.А. требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кайлачакова К.С. и представитель УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. возражали против удовлетворения требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 26 февраля 2021 г., которым отказал в удовлетворении административных исков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд создал неравные условия для административного истца, лишив его возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Указывая на фактические обстоятельства дела, изложенные и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что суд дал им неверную оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебная коллегия, исследовав вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, о нарушении своих прав узнала 16 ноября 2020 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, с административным иском в суд обратилась 16 ноября 2020 г., то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Выполняя указанные задачи, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Законодателем к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия находилось сводное исполнительное производство № 30274/10/18/19-СД в отношении должника Бутко Е.В., в состав которого было включено исполнительное производство № 95/18/144915/0/2010, возбужденное 16 ноября 2010 г. на основании выданного 25 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия исполнительного листа № 2-10-929/2010 о взыскании в пользу Переятенец Р.А. задолженности в сумме 41 400 руб..

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, в силу которого неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений суд указал, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства осуществлены все необходимые действия, направленные на взыскание суммы долга с Бутко Е.В. в пользу Переятенец Р.А., однако исполнить судебный акт не представилось возможным из-за отсутствия у должника имущества и доходов, а также в силу того, что в исполнительном документе дата рождения Бутко Е.В. была указана неверно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Вопреки вышеприведенным требованиям закона административными ответчиками не представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие совершение необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности с Бутко Е.В. в пользу Переятенец Р.А..

Несмотря на длительный период осуществления исполнительного производства, свыше 10 лет, меры по установлению должника и принадлежащего ему имущества, выявлению его доходов были предприняты только после обращения взыскателя с жалобой в 2020 г..

За период от даты возбуждения исполнительного производства 16 ноября 2010 г. по 3 февраля 2014 г., когда было обращено взыскание на заработную плату Бутко Е.В. в государственном унитарном предприятии Республики Хакасия «УТИ», доказательства осуществления каких-либо исполнительных действий не представлены.

Между тем, в указанный период Бутко Е.В. работала и получала стабильный доход, что подтверждается ответом из государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «УТИ» от 14 июля 2021 г..

В 2013 г. на основании решения Абаканского городского суда от 12 мая 2011 г. по делу № 2-1137/2011 было прекращено право общей совместной собственности Бутко Е.В. и Бутко В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доказательства того, что по данному адресу проводился розыск имущества должника, не представлены.

Кроме того, в период с апреля 2015 г. Бутко Е.В. работала в ООО «Стройсервис», с 30 апреля 2018 г. получает пенсию по старости, что подтверждается сведениями из ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия от 14 июля 2021 г., однако взыскание на данные доходы с июля 2017 г. не обращалось.

Ссылки на неверное указание даты рождения Бутко Е.В. в исполнительном документе не свидетельствуют о законности бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя, обязанного организовывать работу судебных приставов-исполнителей в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», поскольку адрес должника при возбуждении исполнительного производства был известен, однако Бутко Е.В. не вызвали и не опросили о наличии у нее имущества и доходов, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, исполнительные действия в отношении Бутко Е.В. осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, и с учетом наличия иных исполнительных документов дата рождения должника судебным приставам-исполнителям не могла не быть известна.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей за периоды с 16 ноября 2010 г. по 3 февраля 2014 г. и с 25 июля 2017 г. являлось незаконным, нарушало права и законные интересы Перетятенец Р.А. на полное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании суммы долга, в связи с чем требования административных исковых заявлений в указанной части подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования административного истца об обязании устранить нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения решения суда, не представляется возможным в виду следующего.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в силу действующего законодательства невозможно.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 г. производство о банкротстве Бутко Е.В. возбуждено 12 апреля 2019 г.. Решением арбитражного суда от 11 июля 2019 г. должник признан банкротом, в отношении Бутко Е.В. введена процедура реализации имущества, сведения об этом опубликованы 9 июля 2019 г. на сайте ЕФРСБ за № 3943798.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что Бутко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), судебный пристав-исполнитель Гертнер Л.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которое незаконным не признано и не отменено.

Таким образом, поскольку должник Бутко Е.В. признана банкротом, исполнительное производство окончено, исключается какая-либо возможность проведения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд создал неравные условия для административного истца, лишив его возможности представить доказательства в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства были удовлетворены судом апелляционной инстанции, доказательства представлены в материалы дела.

Процессуальных нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих полную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по настоящему делу отменить в части и принять новое решение.

Административные исковые заявления Переятенец ФИО35 об оспаривании бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тургинекова ФИО36, судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачаковой ФИО37, Межековой ФИО38, Гертнер ФИО39, Карачаковой ФИО40, Чебодаевой ФИО41, Двинской ФИО42, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Григоровой (Ильиной) ФИО43, судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Решетниковой ФИО44 и Ахпашевой ФИО45, по исполнительному производству о взыскании с Бутко Е.В. в пользу Переятенец Р.А. денежных средств.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        О.А. Страхова

Судьи                                    А.П. Немежиков

                                        С.Н. Душков