Решение по делу № 2-10137/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-10137/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10137/2015 по иску Грицун ФИО7 к ООО СК "Союз-Жизнь" о взыскании выкупной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Союз-Жизнь» с требованиями о взыскании выкупной суммы по договору страхования жизни, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Грицун Н.И. заключила с ООО «СК «Союз-Жизнь» договор страхования жизни № с условием периодических страховых выплат ренты. Истцом в полном объеме была оплачена страховая премия в размере 70940,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни с условием периодических страховых выплат №.

На сегодняшний момент выкупная сумма составляет 77324,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, но до сегодняшнего дня ответчик бездействует.

На основании изложенного, истец просит признать договор страхования жизни № с условием периодических страховых выплат ренты, расторгнутым. Взыскать с ответчика выкупную сумму в размере 77324,96 рублей, неустойку в размере 70940,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности Грицун О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Союз-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям:

В соответствии сост.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 08.03.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Союз-Жизнь» был заключен договор/полис/ № страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты. Сумма страховой премии установлена в размере 70940,33 руб.

В день подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом Грицун Н.И. внесена сумма в размере 70940 руб.

Оформление договорных отношений по страхованию между истцом и ответчиком соответствует требованиям, установленным ст. 940 ГК РФ, согласно которой, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора истцу ответчиком был выдан Полис страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что форма оформления договорных отношений сторонами соблюдена, истец свои обязательства по передаче денежных средств страховщику по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме.

Все существенные условия договоров страхования были согласованы и подтверждаются вышеуказанными Полисом и Правилами Страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты, утвержденных Генеральным Директором Дегтяревой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.

Страховыми случаями по договору являются:

1.Дожитие застрахованного до установленной даты окончания действия Договора страхования (страховая сумма на дожитие составляет 83709,59 рублей)

2. Смерть Застрахованного в период действия договора от любой причины, за исключением случаев, предусмотренных п.3.3 Правил страхования (Страховая сумма по смерти составляет 83709,59 рублей).

В силу п. 7 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность досрочного расторжения договоров страхования также предусмотрена п.6.13 вышеуказанных Правил страхования, которыми установлено, что не позднее 30 рабочих дней с момента обращения Страхователя (законного представителя Страхователя) к Страховщику о прекращении договора страхования, Страховщик перечисляет выкупную сумму Страхователю (Выгодоприобретателю (наследнику) или правопреемнику) на расчетный счет или выплачивает ее наличными на основании доверенности на право получения данной суммы от Страховщика, оформленной надлежащим образом.

Согласно пункту 4 Особых условий, отраженных в Страховом Полисе, при досрочном прекращении действия договора, в том числе и в соответствии с подп. 6.11.5 и п.6.11 Правил страхования, за исключением случаев расторжения договора страхования в связи со смертью Застрахованного по причинам, перечисленным в п.3.3 Правил страхования, Страховщик выплачивает Страхователю сумму (выкупную сумму), в размере сформированного на момент расторжения договора страхования резерва для выполнения обязанностей по страховым выплатам.

Из представленного в материалы дела Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по истечение действия страхового полиса выкупная сумма, которую страховщик должен выплатить страхователю, составляет 77324,96 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора, по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен выплатить страхователю денежную сумму в размере 77324,96 рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанными в п. 34 следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулировании данного спора, в адрес ответчика была направлена претензия, а требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70940,33 рублей. Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является верным, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2519,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор страхования жизни № с условием периодических выплат ренты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Грицун ФИО7 и ООО СК «Союз-Жизнь».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Союз-Жизнь» в пользу Грицун ФИО7 выкупную сумму по договору страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77324,96 руб., неустойку в размере 70940,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Союз-Жизнь» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2519,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2015 года

Судья: