Решение по делу № 33-9112/2016 от 04.07.2016

Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-9112/2016

А-095г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Бацунине Е.Г.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Демченко Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Демченко О.И., Деченко И.И., к Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по встречному иску Администрации Октябрьского района г. Красноярска к Демченко Е.В., Демченко О.И., Деченко И.И., Демченко И.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Демченко Е.В. - Ковалевой И.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска к Демченко Е.В., Демченко И.Е., Демченко О.И., Деченко И.И., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Демченко Е.В., Демченко И.Е., Демченко О.И., Деченко И.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Демченко Е.В., Демченко И.Е., Демченко О.И., Деченко И.И. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Демченко Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Демченко О.И., Деченко И.И., к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, признании за Демченко Е.В., Демченко О.И., Деченко И.И. право собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли) в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Демченко Е.В., Демченко И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Демченко О.И., Демченко И.И., обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, признании права собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Кривенко В.Г. на основании ордера. В сентябре 2005 года Кривенко В.Г. вселил в указанную квартиру Демченко Е.В. в качестве члена семьи, после чего она проживала в квартире, как член семьи, вела общее хозяйство. <дата> Кривенко В.Г. умер. С сентября 2005 года проживала по указанному адресу совместно со своими детьми Демченко О.И. и Демченко И.И., несла все обязанности, предусмотренные договором социального найма, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги за проживание. В связи с чем, полагает, что истцы приобрели право пользования квартирой и имеют право на ее приватизацию.

Администрации Октябрьского района г.Красноярска обратилась в суд со встречными иском к Демченко Е.В., Демченко О.И., Демченко И.И., Демченко И.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, в которой после смерти нанимателя Кривенко В.Г. без законных оснований проживают Демченко Е.В., Демченко И.Е. и их несовершеннолетние дети Демченко О.И. и Демченко И.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демченко Е.В. - Ковалева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что Администрацией Октябрьского района г. Красноярска пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, что необоснованно оставлено судом без внимания при вынесении решения.

Прокурором Октябрьского района г. Красноярска в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Красноярска Васильеву Е.Ю., действующую на основании доверенности № 04-8202 от 05.10.2015 года, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального жилищного фонда.

Указанная квартира предоставлена Кривенко В.Г. на состав семьи четырех человек, в том числе жена Кривенко Т.И., сын Кривенко С.В., дочь Кривенко Н.В. на основании ордера № от <дата>.

В указанной квартире Кривенко В.Г. проживал и состоял на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги.

<дата> Кривенко В.Г. умер, что подтверждается сообщением МП г.Красноярска «Ритуальные услуги» от <дата> №.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, в настоящее время в спорной квартире проживают, но не зарегистрированы по месту жительства, Демченко Е.В., Демченко И.Е. и их несовершеннолетние дети Демченко О.И. и Демченко И.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демченко Е.В. просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми Демченко О.И. и Демченко И.И. право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что она была вселена в эту квартиру умершим Кривенко В.Г. в сентябре 2005 года в качестве члена своей семьи, проживала с ним до его смерти и продолжила проживать в данной квартире со своими детьми, в которой проживание до настоящего времени, несет необходимые расходы по содержанию жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Демченко Е.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вселения ее в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что основанием для признания истицы приобретшей право пользования спорной квартирой должно являться волеизъявление нанимателя Кривенко В.Г., направленное на вселение и последующее проживание Демченко Е.В. именно в указанном качестве. При этом такое волеизъявление должно быть выражено в форме, не вызывающей сомнений относительно наличия согласия нанимателя на вселение истицы в качестве члена его семьи.

Необходимо также учитывать, что само по себе нахождение в родственных отношениях в контексте статьи 69 ЖК РФ не является достаточным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку другим обязательным условием является совместное проживание с нанимателем и ведением с ним общего хозяйства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих ее вселение и постоянное проживание в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Кривенко В.Г. и ведения с ним общего хозяйства.

Из материалов дела также не следует, что наниматель спорной квартиры Кривенко В.Г. предпринимал какие-либо действия, направленные на сохранение за Демченко Е.В. права пользования спорной комнатой, в том числе на изменение договора социального найма. Также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни Кривенко В.Г. выразил волю на вселение истицы в спорную комнату и наделение ее равными с ним правом пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный Демченко Е.В. договор социального найма от <дата> в качестве доказательства законности ее вселения в спорное жилое помещение, поскольку текст договора размыт, кем внесены записи в договор, в том числе и от имени Кривенко В.Г., не установлено, с учетом того, что сам Кривенко В.Г. с 2003 года был парализован в связи с ишемическим инсультом и с указанного времени состоял на обслуживании в специализированном отделении социального обслуживания на дому №.

Более того, судом также не установлено совместного проживания и ведения общего хозяйства истицы с Кривенко В.Г., наличие совместного бюджета, приобретение ими совместных вещей.

Показания свидетеля Алексеева Ж.В. о том, что с сентября 2005 года Демченко Е.В. проживала в спорной квартире, и свидетеля Кузнецова В.П. о том, что при жизни Кривенко В.Г. ему сообщал о своем желании вселить в квартиру свою родственницу, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные показания не свидетельствуют о том, что Демченко Е.В. и ее несовершеннолетний сын Демченко О.И. были вселены в квартиру при жизни нанимателя.

Также судом правильно учтено, что Кривенко В.Г. был захоронен <дата> как гражданин, невостребованный родственниками, что свидетельствует о том, что на момент своей смерти он проживал один.

Проживание же истицы в спорной квартире после смерти Кривенко В.Г. совместно со своими детьми и мужем, а также выполнение ею обязанности нанимателя в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении у Демченко Е.В. и членов ее семьи жилищных прав на спорное жилое помещение, поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Поскольку доказательств, подтверждающих вселение Демченко Е.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Кривенко В.Г., не представлено, то не имеется оснований для утверждения того, что истица и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, а, следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Установив, что вселение Демченко Е.В. в спорное жилое помещение было произведено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при жизни наниматель спорной квартиры Кривенко В.Г. выразил свою волю в установленном законом порядке на вселение истицы в спорное жилое помещение с правами, равными его правам, по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Демченко Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Демченко О.И., Демченко И.И.

Вместе с тем, разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации Октябрьского района г.Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали законность вселения Демченко Е.В., Демченко И.В. и их несовершеннолетних детей Демченко О.И. и Демченко И.И. в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено, в настоящее время семья Демченко без каких-либо законных оснований занимают квартиру по адресу: <адрес> в связи с чем правильно признал Демченко Е.В., Демченко И.Е., Демченко О.И., Демченко И.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, и постановил выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения.

    При этом суд, принимая во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению жилищного кодекса РФ", обоснованно отклонил доводы Демченко Е.А. о пропуске Администрацией Октябрьского района г.Красноярска срока исковой давности, поскольку исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности являются несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, решение суда сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демченко Е.В. - Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: