Решение от 21.02.2023 по делу № 33-73/2023 (33-16998/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-1092/2022 (33-16998/2022 / 33-73/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ужгиной Светланы Алексеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ужгиной Светланы Алексеевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Калинина А.В. и представителя ответчика Слепухина А.Н., судебная коллегия

установила:

Ужгина С.А. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 151050 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что <дата> около 21:57 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Ужгиной С.А. и под управлением Ужгина А.В. (третье лицо), и автомобиля ... гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Глухих Н.А. (третье лицо) и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец Ужгина С.А. полагала водителя Глухих Н.А. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» 12.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 105600 руб., из которых 750 руб. расходы по эвакуации; 03.12.2021 произведена доплата в сумме 24150 руб. С указанной выплатой Ужигина С.А. не согласна, поскольку при обращении за независимой оценкой определено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 339600 руб. 21.03.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному. 28.03.2022 страховщиком произведена уплата неустойки в сумме 6669 руб. 50 коп. 21.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение о довзыскании страхового возмещения в сумме 22050 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27.04.2022. Истец Ужгина С.А. полагает, что даже с учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, страховщик АО «АльфаСтрахование» обязан выплатить большую сумму, соответственно, доплатить страховое возмещение, уплатить дополнительно неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Ужгина С.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с произведенным судом первой инстанции равным распределением вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Водитель Глухих Н.А. совершил два нарушения, пп. 6.13 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево выезд на полосу встречного движения), тогда как водитель Ужгин А.В. только одно нарушение, п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора).

В ходе апелляционного производства назначена по ходатайству истца и проведена судебная автотехническая экспертиза.

После возобновления апелляционного производства, в суде апелляционной инстанции представитель истца Ужгиной С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ранее возражения на заключение судебной экспертизы, в данное заседание представил платежное поручение об оплате судебной экспертизы на сумму 20000 руб. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на обоснованность заключения судебной экспертизы, пояснил о выплате неустойки с учетом перечисления налога.

По ходатайству истца в суд апелляционной инстанции вызван и допрошен судебный эксперт ( / / )6, который ранее представил письменные пояснения по возражению истца. Дал пояснения по спорному вопросу, ответил на вопросы представителя истца. Также дополнительно пояснил, что заявленная оплата в 20000 руб. стороной истца произведена, плата за судебную экспертизу в 50000 руб. включает как выезд на место, что имело место в данном случае, так и выход эксперта в суд, за сегодняшнюю явку для дачи пояснений отдельно никаких сумм не выставляется.

Истец Ужгина С.А., третьи лица Глухих Н.А., финансовый уполномоченный, МКУ «УГХ», Ужгин А.В. и ПАО «АСКО» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе путем телефонограмм и электронных отправлений судебного извещения с копией заключения судебной экспертизы на известные адреса электронных почты участников процесса, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал и заключение судебной экспертизы и допросив судебного эксперта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> на регулируемом перекрестке столкнулись автомобиль ... под управлением ответчика Ужгина А.В., который двигался в прямом направлении, и автомобиль ... под управлением третьего лица Глухих Н.А., который поворачивал налево. Постановлением инспектора Ужгин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пп. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем был не согласен (л.д. 90 тома 2). Постановлением также к административной ответственности привлечен Глухих Н.А. за нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, с чем согласился (л.д. 93, 94 тома 2).

Разрешая заявленный страховой спор, суд первой инстанции согласился с позицией страховщика, который выплатил страховое возмещение согласно обоюдной равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. Суд первой инстанции исходил из того, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, до момента столкновения практически не предпринимали мер к торможению.

Вместе с тем указанный вывод совершен судом первой инстанции без разрешения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, что требуется в силу ст.ст. 55, 60, 79 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках апелляционного производства, по ходатайству подателя апелляционной жалобы, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по механизму дорожно-транспортного происшествия, по которому имеются противоречивые суждения обеих сторон спора, представляющих интересы водителей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 52-53 тома 2), действия водителя автомобиля ..., выраженные в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля ..., выраженные в совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ..., двигаясь с установленной экспертным путем скоростью 108,86 км./ч., не имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, применив экстренное торможение. Двигаясь же с максимально разрешенной на данном участке скоростью 40 км./ч. или с заявленной водителем скоростью 60 км./ч. (по городу), имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией. В целом водитель автомобиля ... двигаясь со скоростями 40 км./ч., 60 км./ч. или 108,86 км./ч., не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ... В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае, если бы не выехал на полосу для движения, по которой двигался ему навстречу автомобиль ..., и не создал бы тем самым помеху и опасность для движения водителю автомобиля ...

В дополнительных письменных пояснениях судебный эксперт по возражениям стороны истца (л.д. 75, 79-81, 87-89 тома 2) и при допросе в суде апелляционной инстанции указал, что автомобиль ... проехал стоп-линию на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, но «срезал угол» своего разворота, поэтому оказался на пути движения автомобиля ...

Приведенные обстоятельства установлены судебным экспертом, обладающим, помимо квалификации трасолога и автотехника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, квалификацией по специальности «7.3 исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» (л.д. 61 тома 2), при исследовании некем не оспариваемого видео происшествия (л.д. 184 тома 1), дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции сведений из МКУ «УГХ» о работе светофоров и схемы дорожного участка (л.д. 179-182 тома 2), а также других сведений из административного материала и самого места происшествия. Заключение судебной автотехнической экспертизы мотивированно, последовательно, соотносится с указанными доказательственными сведениями в процессе оценки согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходит за пределы полномочий и квалификации судебного эксперта – автотехника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... усматриваются нарушения требований пп. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В частности, в силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Со стороны водителя автомобиля ... нарушений требований п. 6.2 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, на которых настаивает сторона истца в ходе апелляционного производства, судебной коллегией не усматривается.

В силу п. 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации именно стоп-линия является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а уже при ее отсутствие на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью и т.п.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ... оказался на самом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, значения не имеет: в силу п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Требование п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации об осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей таким образом, чтобы транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, нивелируется в данном случае другим процитированным выше требованием п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, несмотря на то, что водитель автомобиля ... двигался без изменения направления, он не имел заявленного им преимущества в проезде. Поскольку имел техническую возможность при заявленной им (допустимой в целом по городу 60 км./ч.) скорости и при установленной на данном участке скорости (40 км./ч) остановиться перед стоп-линией на запрещающий (желтый) сигнал светофора. То в силу требований пп. 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имел преимущества.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, а именно: водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных тем же п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В рассматриваемом случае такого при должном поведении водителя автомобиля ... не наблюдается, поэтому в его действиях усматривается нарушение перечисленных требований.

Более того, водитель автомобиля ... допустил нарушение установленной скорости почти в 2,5 раза (108,86 км./ч. к 40 км./ч.), что свидетельствует о нарушении требования абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое на рассматриваемом участке с перекрестком и пешеходными переходами имелось в размере 40 км./ч. В целом, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В свою очередь, с учетом тех же разъяснений судебной практики о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, - водитель автомобиля ... также не может полагаться вправе преимущественного движения. Помимо требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его отношении действует требование п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающее водителю перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также требование п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающее водителю двигаться строго по обозначенным полосам. Нарушение установленной разметки по полосам движения установлено экспертным путем, о чем указано выше: водитель автомобиля ... «срезал угол», поэтому оказался на пути автомобиля ...

При изложенных обстоятельствах, когда ни один из водителей не имел явного преимущества в движении, и действия каждого из водителя находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается вывод суда первой инстанции об обоюдной равной вине водителя автомобиля ... который двигался прямо по перекрестку с очевидным превышением установленной скорости, что не позволило ему остановиться у стоп-линии, и водителя автомобиля ... который при совершении потенциально опасного маневра поворота через полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота, дополнительно «срезал угол», оказавшись тем самым на пути автомобиля ... Должных доказательств, позволяющих отступить от предусмотренной ст.ст. 6, 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции равных долей, истцом как подателем апелляционной жалобы не представлено.

Недостатки судопроизводства по правилам суда первой инстанции, о которых истец указывал в своей апелляционной жалобе, восполнены судом апелляционной инстанции посредством назначения судебной автотехнической экспертизы, а также посредством истребования дополнительных доказательств, в частности о работе светофора и схемы участка дороги, допроса судебного эксперта.

Судебная коллегия также усматривает неверное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от вышеуказанных недостатков, таковое привело к принятию неверного решения в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Процитированные нормативные положения не освобождает страховщика ни от выплаты самого страхового возмещения в денежном выражении согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при первом обращении выгодоприобретателя в установленный п. 21 той же статьи срок, ни от проведения должной оценки самого имущественного ущерба согласно требованиям п. 19 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.10.2021 выгоприобретатель (истец) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69-72, 73 тома 1). 15.11.2021 страховщиком, принимая во внимание спор о вине (заключение специалиста страховщика и ответ выгодоприобретателю – л.д. 79, 83 тома 1), выплачено страховое возмещение в сумме 105600 руб., из которых 750 руб. за эвакуацию (л.д. 84 тома 1). 06.12.2021 страховщиком по дополнительному заключению его специалиста (л.д. 90 тома 1) доплачено страхового возмещения 24150 руб. (л.д. 94 тома 1) и уплачена неустойка в сумме 7666 руб. 50 коп. с учетом удержания налога (л.д. 95, 96 тома 1).

Впоследствии решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 постановлено о довзыскании до половины страхового возмещения 22050 руб., а также о начислении неустойки с 12.11.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате установленного страхового возмещения, с учетом выплаченной неустойки 7666 руб. 50 коп. (л.д. 26 тома 1). Решение исполнено страховщиком 26.04.2022 с перечислением 22050 руб. (л.д. 127 тома 1). В основу решения, которое в этой части никем не оспаривается, положено заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы (л.д. 120 тома 1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 302100 руб.

Указанная сумма принимается в основу расчета надлежащего страхового возмещения, которое в силу прямого указания п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачивается при споре о вине в равных долях, т.е. при наличии двух участников – в половину, до судебного постановления о распределении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в данной ситуации, в том числе при изначальном отказе от доплаты оставшейся половины стоимости ремонта (л.д. 70 тома 1), надлежащее страховое возмещение определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, определяемой по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

В итоге перерасчета неустойки судебной коллегией по вышеуказанным данным на половину надлежащего страхового возмещения, таковая составила 41916 руб. = 46200 руб. (где 302100 руб. / 2 = 151050 руб., из которых вычтено первое своевременное возмещение по ремонту 104850 руб.) * 22 дня просрочки за период с 12.11.2021 по 03.12.2021 * 1% + 22050 руб. * 145 дней просрочки за период с 04.12.2021 по 26.04.2022 * 1%. Из начисленной суммы неустойки также надлежит вычесть добровольно начисленную и уплаченную страховщиком неустойку в сумме 7666 руб. 50 коп. (с учетом выплаты налога на доходы физических лиц).

Поэтому общая сумма неустойки ко взысканию, с учетом полной выплаты надлежащей суммы страхового возмещения 26.04.2022 (до обращения с иском в суд), составляет 34249 руб. 50 коп. (41916 руб. – 7666 руб. 50 коп.), что не превышает установленный законом лимит начисления неустойки в 400000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в представленном отзыве страховщика соответствующего ходатайства не заявлено (л.д. 66-68 тома 1). Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, по имеющимся материалам гражданского дела не усматривается исключительного случая для снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названной законной неустойки, как то разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К тому же судебной коллегией принято во внимание, что лимит начисления законной неустойки определен самим законом, а также что страховщик – ответчик отказался от применения моратория на банкротство, позволяющего исключить начисление санкций.

За нарушение права потребителя – выгодоприобретателя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения подлежит начислению не только вышеуказанная неустойка, но компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Такой случай законом предусмотрен. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на случай нарушения прав потребителей страховых услуг осуществляется компенсация морального вреда.

При том, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, с учетом позиции истца, претендующего на полное страховое возмещение, установленной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в основе страхового случая (50/50), а также размера искового требования в 5000 руб. (иск – л.д. 7 тома 1), судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 2500 руб.

Таким образом, обжалуемое истцом судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с принятие нового решения о частично удовлетворении иска в названной части, взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ужгиной С.А. неустойки в сумме 34249 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. за нарушение прав поименованного выгодоприобратателя на своевременное получение надлежащей суммы страхового возмещения, общий размер которого подтвержден еще в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части не влияет на размер неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения при споре о вине двух водителей в дорожно-транспортном происшествии как основы страхового случая может быть ограничено итак только половиной начисленного страхового возмещения.

При частичной отмене решения перераспределяются судебные расходы.

В частности, согласно чч. 1 и 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение удовлетворенных исковых требований в сумме 1527 руб. 49 коп., включая 300 руб. за рассмотрение неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, подлежат распределению в силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в рамках апелляционного производства.

По ходатайству истца как подателя апелляционной жалобы назначена (л.д. 229 тома 1) и проведена судебная экспертиза, расходы по которой составили 50000 руб. (счет – л.д. 6 тома 2), включая, по пояснению допрошенного эксперта, как плату за выезд на место происшествия, так и потенциальную плату за выход в суд для дачи пояснений (отдельно за явку по ходатайству истца (л.д. 75 тома 2) эксперта в суд апелляционной инстанции счета не выставляется). Со стороны истца указанные расходы компенсированы экспертной организации ООО «Евентус» в сумме 20000 руб. (л.д. 84 тома 2). Поэтому при подтверждении обоснованности отказа в иске в части оспариваемого истцом распределения вины в дорожно-транспортном происшествии, оставшаяся часть расходов возлагается также на истца.

Судебная коллегия подчеркивает, что судебная автотехническая экспертиза ограничилась исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер страхового возмещения как таковой со стороны истца не оспаривался (в части методики расчета, посчитанных повреждений и т.п.). Удовлетворение иска в части довзыскания неустойки и компенсации морального вреда не зависело от результатов такой экспертизы, поскольку обязанность страховщика по своевременной выплаты надлежащего размера страхового возмещения в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается той же половиной возмещения, которая выплачена к моменту обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу Ужгиной Светланы Алексеевны (паспорт <№>) неустойку в сумме 34249 (Тридцать четыре тысячи двести сорок девять) руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1527 (Одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 49 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ужгиной Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Ужгиной Светланы Алексеевны (паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <№> в счет оплаты судебной экспертизы 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева