Решение от 08.11.2021 по делу № 2-3134/2021 от 27.05.2021

Дело №2-3134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Екатерины Александровны к ООО «Арктур», ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арктур» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указала на то, что 25.03.2021 года принадлежащий ей, истице, на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло гос ном № находился на территории, прилегающей к дому 5а по ул. Воровского в г. Челябинске, где и был поврежден ледяной глыбой, упавшей с крыши указанного выше жилого дома. Данные обстоятельства зафиксированы в ОП «Советский», КУСП №7126 от 25.03.2021 года. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос ном № составила 155147 руб. без учета износа, с учетом износа 88891 руб., расходы на оценку составили 4000 руб. Управляющей компанией дома является ООО «Арктур». Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «Арктур» причиненный ущерб - 155147 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4303 руб.

Протокольным определением от 24.08.2021 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Созвездие».

    В последующем истец уточнила исковые требования, просила окончательно взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 155147 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 4303 руб.

Истец Гончарова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Ранее в судебном заседании поясняла, что 25.03.2021 года приехала по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского,5а, поставила автомобиль на парковку, через 40 минут вышла и обнаружила, что на автомобиль упала глыба льда.

Представитель ответчиков ООО «Арктур», ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что иными доказательствами по делу не располагают ответчики и представлять их не намерены, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены, так как вина в действиях ответчиков отсутствует.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что Гончарова (Абашкина) Е.А. является собственников автомобиля Фольксваген Поло гос ном №. (л.д 39)

Судом установлено, что 25.03.2021 года на парковке около дома № 5А по ул. Воровского в г. Челябинске в результате падения глыбы льда с крыши указанного выше многоквартирного дома, автомобиль Фольксваген Поло гос ном № был поврежден.

Факт и обстоятельства падения глыбы льда на указанный выше автомобиль истца 25.03.2021 года с крыши дома № 5А по ул. Воровского в г. Челябинске подтверждаются:

материалами проверки КУСП 7126 от 25.03.2021 года, составленными отделом полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску, содержащими протокол устного заявления о происшествии от истца от 25.03.2021 года; её письменные объяснения от этой же даты, в которых истец указывала на то, что 25.03.2021 года в 14-40 час. поставила автомобиль Фольксваген Поло гос ном № у дома 5а по ул. Воровского в г. Челябинске и ушла. Около 16 час. 40 мин. у автомобиля сработала сигнализация, она вернулась к автомобилю и увидела, что на крыше ее автомобиля лежит лед и снег, которые образовали вмятину на крыше автомобиля и разбили заднее стекло автомобиля. Снег сошел с крыши дома 5а по ул. Воровского. Ее автомобиль был припаркован около входа, на расстоянии около 10 метров от входа в Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска; фотографиями, представленными истцом в материалы дела. (л.д 26-33)

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>.

Со слов свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в Управлении ЖКХ по ул. Воровского,5А. 25.03.2021 года находился на своем рабочем месте в помещении 1 этажа указанного выше дома, разговаривал с водителями. Вдруг услышал звук сигнализации, вышел на улицу и увидел, что на автомобиль Фольксваген, светлого цвета упала глыба льда. У автомобиля было повреждено заднее стекло и крыша, на ней была большая вмятина, в салоне автомобиля лежат кусок льда. За 1-2 дня до этого события, работники управляющей организации приезжали на вышке и чистили козырьки балконов здания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что истица его жена, 25.03.2021 года она уехала на работу, около 16.10 позвонила и сообщила, что на ее автомобиль упала глыба льда, разбило заднее стекло, была замята крыша. Он приехал к дому 5а по ул. Воровского, видел рядом с машиной лежали комки льда, внутри машины и на заднем сиденье тоже был лед. Непосредственно над машиной не было балконов, они были левее и правее от нее. Машина стояла так, что балконы над ней не находились. На карнизах балконов не было льда, не было видно того, что находится на крыше дома. Никаких табличек, предупреждающих о сходе снега, не было, ограждающих ленточек тоже. В момент происшествия работников управляющей компании на крыше дома не было. Когда он приехал на место события, и пока ходил около автомобиля, осматривая его, с крыши дома периодически продолжал падать снег.

Оценивая показания указанных выше свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, достоверными, согласованными с показаниями самого истца, и не противоречащими исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, в связи, с чем принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

На фотоснимках, представленных ответчиком в материалы дела, (л.д. 72-75) видно, что на крыше, имеющей покатую форму, имеется снежный ласт, также слоя снега имелся на козырьках балконов.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что согласно п. 5 Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5а по ул. Воровского в г. Челябинске от 20.03.2015 года ООО УК «Созвездие» выбрано в качестве управляющей организации. (л.д 43-47)

Также установлено материалами дела, что 01.04.2015 года между ООО «Арктур» и ООО УК «Созвездие» заключен договор подряда на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого фонда, перечисленного в Приложении №2 «Список обслуживаемых домов», согласно приложению №3 «Перечня работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества» и Приложению №5 «Периодичностью основных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории». (л.д 48-60)

Как следует из приложения №2 к договору №43-акр от 01.04.2015 года, дом 5а по ул. Воровского в г. Челябинск, входит в список обслуживаемых домов ООО УК «Созвездие». (л.д 53)

Как следует из представленных ответчиком заказ-нарядов, очистка снега с кровли указанного выше жилого дома производилась 28.01.2021г.,02.02.2021г., а 23.03.2021г. – производилась только очистка от снега карниза крыши и козырьков балконов, что также следует из представленных фотоснимков в материалы дела (л.д. 72-75).

Учитывая то, что очистку кровли от льда и снега указанного выше жилого дома управляющая организация производила в последний раз более, чем за 1,5 месяца до произошедшего события, доказательств иного в материалы дела не представлено, за 2 дня до события ответчиком производились работы по очистке от снега и льда только карниза (кромки) крыши, а также козырьков балконов, что также согласуется с показаниями обоих свидетелей о том, что за несколько дней управляющей организацией велись работы по очистке снега с крыши и о том, что на момент повреждения автомобиля истца на козырьках балконов снег и лед отсутствовал, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что 25.03.2021 года автомобиль истца был поврежден именно в результате падения снега и льда с крыши дома № 5а по ул. Воровского в г. Челябинске.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (Собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку установлено, что лед упал с крыши дома № 5а по ул. Воровского в г. Челябинске, содержание которой возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда, ООО УК «Созвездие» по состоянию на март 2021 года являлось управляющей организацией дома № 5а по ул. Воровского, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о том, что в период таяния снега и льда надлежащим образом содержали общее имущество в виде кровли и своевременно производили ее осмотр и все необходимые работы по ее очистке от снега и льда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние кровли указанного выше жилого дома, возлагается на ООО УК «Созвездие».

Поскольку установлено, что кровля указанного выше дома была в неудовлетворительном состоянии, что, в свою очередь, и послужило причиной падения глыбы льда 25.03.2021 года, на припаркованный рядом с домом, автомобиль истца, и его повреждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля именно на ООО УК «Созвездие».

Как следует из отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, выполненного <данные изъяты>» №498/21 от 05.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло гос №, без учета износа составляет 155147 руб. (л.д 13-24)

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиками иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При указанных выше обстоятельствах, именно с ООО УК «Созвездие», как управляющей организации, непосредственно отвечающей за надлежащее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №5А по ул. Воровского в г. Челябинске, подлежит взысканию в пользу Гончаровой Е.А. материальный ущерб в размере 155147 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Гончарова Е.А. понесла расходы в виде оплаты услуг <данные изъяты>» за составление заключения об оценке в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №177/21 от 05.04.2021г., расходы на оплату госпошлины 4303 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.05.2021г. (л.д 5)

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ООО УК «Созвездие» в пользу Гончаровой Е.А. на оценку в сумме 4000 руб., на оплату госпошлины в сумме 4303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 155147 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4303 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░