Решение по делу № 2-4374/2021 от 18.05.2021

    2-4374/2021

    66RS0001-01-2021-004085-92

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        13.08.2021

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

        председательствующего судьи Павликовой М.П.,

        при секретаре Карелиной Е.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоРемесло» к ПАО СК «Росгосстрах», Хлобыстову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                               УСТАНОВИЛ:

                ООО «Авторемесло» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Хлобыстову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2020 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Киа Рио», г/н №, получил механические повреждения.

        ДТП произошло по вине ответчика Хлобыстова С.С., управлявшего автомобилем «Ауди», г/н №, который нарушил п. 9.10 ПДД.

        ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД.

        На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца «Киа Рио» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля «Ауди»Хлобыстова С.С. – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.03.2020 страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 38 200 руб., а 09.06.2020 произвел доплату в сумме 2 700 руб.

        Однако, согласно заключению ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 458 руб. 01 коп., за услуги специалиста истец уплатил 7000 руб.

        Также согласно заключению ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 552 руб. 46 коп., за услуги специалиста истец уплатил 7000 руб.

        Указав изложенное, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 558 руб. 01 коп., расходы на услуги специалиста – 7000 руб., почтовые расходы – 405 руб., неустойку – 37 402 руб., расходы по госпошлине – 2 118 руб.; с Хлобыстова С.С.- сумму ущерба 95 094 руб. 45 коп., расходы на услуги специалиста – 7000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы по госпошлине – 3 804 руб.; с обоих ответчиков – расходы на юридические услуги – 5000 руб., копировальные расходы – 3 775 руб.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 824 руб. 94 коп., расходы на услуги специалиста – 7000 руб., почтовые расходы – 405 руб., неустойку – 40 265 руб.36 коп., расходы по госпошлине – 1 912 руб.71 коп.; с Хлобыстова С.С.- сумму ущерба 93 827 руб. 52 коп., расходы на услуги специалиста – 7000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы по госпошлине – 2 140 руб. 83 коп.; с обоих ответчиков – расходы на юридические услуги – 5000 руб., копировальные расходы – 5 725 руб.

        Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

        Представитель ПАО СК «Росгосстрах»    с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 600 руб., представленное истцом заключение ООО «Астра» является недопустимым доказательством по делу, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра от 26.02.2020 не согласуются с калькуляцией, имеющейся в заключении, так как в акте осмотра отсутствуют сведения о повреждении деталей «обозначение модели», «эмблема изготовителя», однако эксперт ставит их в калькуляцию. Также в акте осмотра указано на наличие повреждений детали «концевик лонжерон задний правый», в качестве воздействий, необходимых для восстановительного ремонта, указана сварка, при это эксперт включает данную деталь в перечень, подлежащих замене.

        Ответчик Хлобыстов С.С., третье лицо Попков А.П., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Опрошенный специалист Семенов А.С. суду пояснил, что на заднем правом лонжероне имеется деформация в задней части в виде образования складок, нарушение ЛКП, дефекта опорной площадка лонжерона, в связи с чем задняя часть лонжерона подлежит замене. По технологии завода-изготовителя необходимо снимать деталь, на которую производится воздействие, поэтому стекло перед окраской элементов подлежит снятию.

        Специалист Цинявский Е.А. суду пояснил, что возможно произвести ремонт лонжерона без его полной замены. Однозначно определить, что именно необходимо выполнить невозможно, поскольку описательная характеристика неполная - не описаны объем, локализация, степень деформации.

        Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», опросив специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

        В судебном заседании установлено, что 19.02.2020 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Киа Рио», г/н №, получил механические повреждения.

        ДТП произошло по вине ответчика Хлобыстова С.С., управлявшего автомобилем «Ауди», г/н №, который нарушил п. 9.10 ПДД.

        Вина Хлобыстова С.С. подтверждается схемой места ДТП, в извещении о ДТП Хлобыстов С.С. свою вину признал. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

        Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Попкова А.Н, управлявшего автомобилем истца, 11.03.2020 страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 38 200 руб., а 09.06.2020 произвел доплату в сумме 2 700 руб.

        Однако, согласно уточненному заключению эксперта-автотехника ООО «Астра» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 724 руб. 94 коп. руб. За услуги специалиста истец уплатил 7 000 руб.

        Согласно смете ООО «Астра» № реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 552 руб. 46 коп.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста ООО «Астра» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как следует из указанного заключения, специалистом зафиксированы работы по снятию и установке деталей и других видов работ, которые не мешают, не требуют или входят в комплекс работ со снятием смежных деталей при проведении восстановительных работ, что привело к увеличению арматурных, вспомогательных и других видов работ, что нарушает требования 1.6, 3.1, 3.8.1 Единой методики.

В нарушение п. 3.7.1 Единой методики необоснованно включены расходы на материалы, связанные со снятием и установкой стекла заднего окна, работы по которым не требовались для окраски заднего крыла в задней части, при этом используются укрывочные работы.

Опрошенный в судебном заседании специалист Цинявский Е.А. суду пояснил, что при окраске заднего крыла не требуется снятие заднего окна.     Как пояснил в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А., учитывая небольшие повреждения лонжерона, производить его замену нецелесообразно, в данном случае может быть произведен его ремонт.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

        Учитывая, что истец не представил доказательств того, что страховщик не выплатил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Хлобыстова С.С. как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 93 827 руб. 52 коп. – пределах заявленных требований.

        На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Хлобыстова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 7 000 руб.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18.03.2020 по 29.10.2020 в сумме 40 265 руб. 36 коп.

        В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к страховщику 26.02.2020, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 17.03.2020.

        Страховая выплата в размере 38 200 руб. была произведена 11.03.2020, то есть в срок, доплата страхового возмещения произведена 09.06.2020.

        Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2020 по 08.06.2020 в сумме 2 268 руб. (расчет: 2 700 руб. х 1% х 84 дн.).

        В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 14 руб. 18 коп., копировальные расходы – 100 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины – 66 руб. 92 коп., расходы на составление искового заявления – 87 руб. 50 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,5%)..

        С ответчика Хлобыстова С.С. пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 320 руб., копировальные расходы – 2 862 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 214 руб., расходы на составление искового заявления – 2500 руб.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

                  Иск «АвтоРемесло» к ПАО СК «Росгосстрах», Хлобыстову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоРемесло»     неустойку в сумме 2 268 руб., почтовые расходы – 14 руб. 18 коп., расходы      по составлению искового заявления – 87 руб. 50 коп., расходы на копирование 100 руб. 20 коп., расходы по госпошлине 66 руб. 92 коп., в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать,

        иск к ХлобыстовуС.С. удовлетворить,

         взыскать с Хлобыстова Сергея Сергеевича в пользу ООО «АвтоРемесло» возмещение ущерба в сумме 93 827 руб. 52 коп. расходы на услуги специалиста 7 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы      по составлению искового заявления – 2 500 руб.., расходы на копирование 2 862 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 2 214 руб.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.

           Судья: