Решение по делу № 2-525/2016 от 18.03.2016

Дело № 2 - 525/2016

Поступило в суд 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                     г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Детко Н.Н.

при секретаре                 Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева С. В., Васильева В. С. к Администрации г. Куйбышева Новосибирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого одноквартирного дома по адресу: <адрес>. В 2015 году в доме была сделана реконструкция (перепланировка), в результате которой увеличилась общая и жилая площадь дома, но технический паспорт на дом был от 2009 года и в него не были внесены изменения.

Произведенная реконструкция (перепланировка) соответствует строительным, пожарным, градостроительным и санитарным нормам.

Просят сохранить самовольно переустроенное или перепланированное жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Васильев С.В. и Васильев В.С. уточнили исковые требования, просили прекратить их право собственности на жилой дом до реконструкции и признать за ними право собственности на реконструированный дом. Подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Куйбышева Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором считал, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В настоящем судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома общей площадью 61, 2 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1212 кв.м. по указанному адресу (л.д. 7-8, 37, 38).

Из плана объекта следует, что в доме произведена реконструкция, в ходе которой изменилась общая и жилая площадь, разрешение на реконструкцию не предъявлено (л.д. 9-11).

Согласно информации ОГУП «Техцентр» общая площадь дома в настоящее время составляет 62, 1 кв.м., в том числе жилая 45,4 кв.м. (л.д. 23).

Согласно техническому заключению Проект Комплекс ИП ФИО1, выполненные в ходе реконструкции работы не повлекли уменьшение несущей способности строительных конструкций жилого дома. Строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора. Расположение <адрес> на земельном участке, относительно строений на соседних участках соответствует требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Технические требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение дома, на земельном участке соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 15-22).

На основании изложенного, поскольку реконструкция в доме произведена без получения разрешения, в результате реконструкции увеличилась общая и жилая площадь дома, по мнению суда, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Поскольку истцы имеют права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева С. В., Васильева В. С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Васильева С. В., Васильева В. С. на жилой дом общей площадью 61,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Васильевым С. В., Васильевым В. С. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на 4 комнатный 1 этажный жилой дом общей площадью 62, 1 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                Н.Н. Детко