Решение по делу № 2-151/2018 от 21.09.2017

№2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянова Г. С. к ООО "ПСК-Юг", третье лицо: ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.05.2017 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> производились строительные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций ООО «ПСК-Юг» с привлечением субподрядчика ООО «Бетонтехстройсервис-Юг». Во время подачи бетонной смеси автобетононасосом, не выдержал один из узлов, по которому подается смесь, в результате чего произошел выброс бетонной смеси на прилегающую территорию и на транспортное средство Lexus GS300, гос.номер №, принадлежащее истцу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 161636,45 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 161636,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплат услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей., стоимость услуг пони-экспресс в размере 210,51 руб., а также возврат госпошлины в размере 4433 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Карпов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 160 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплат услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей., стоимость услуг пони-экспресс в размере 210,51 руб., а также возврат госпошлины в размере 4433 руб.

Представитель ответчика Ласковец Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только перед друг другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, генподрядчик не несет ответственности за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица и наоборот.

Представитель ответчика ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» Есипенкова С.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Lexus GS300, гос.номер М 004 СР 161 (л.д. 7).

04.05.2017 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> производились строительные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций ООО «ПСК-Юг» с привлечением субподрядчика ООО «Бетонтехстройсервис-Юг». Во время подачи бетонной смеси автобетононасосом, не выдержал один из узлов, по которому подается смесь, в результате чего произошел выброс бетонной смеси на прилегающую территорию и на транспортное средство Lexus GS300, гос.номер №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 161636,45 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт производства строительных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций ООО «ПСК-Юг» с привлечением субподрядчика ООО «Бетонтехстройсервис-Юг».

Таким образом, материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 12.04.2018 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве являются следствием порыва выброса бетонной смеси автобетононасосом при проведении строительных работ 04.05.2017г. по адресу: <адрес> А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 160496 руб. (л.д.124).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

Деятельность, связанную с повышенной опасностью, осуществляло ООО «ПСК-ЮГ», поскольку осуществляло строительные работы на основании договора подряда № от 28.04.2016 г. на выполнение строительных работ на объекте: Ростов-на-Дону, <адрес>, заключенного между ООО «БС-Прайм» (Заказчик) и ООО «ПСК-ЮГ» (Подрядчик).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, ответственность согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на ООО «ПСК-ЮГ» как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, а не на ООО «Бетонстройтехсервис-Юг».

При осуществлении строительной деятельности на объекте по адресу: <адрес> - ООО «ПСК-ЮГ» не обеспечило выполнение требований по безопасности, а именно: строительная площадка не была ограждена и по периметру реконструируемого здания не был установлен защитный экран.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными 04 мая 2017 года на указанном строительном объекте.

Между тем, согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 4.1.3 договора подряда № от 28.04.2016 г. на выполнение строительных работ на объекте: Ростов-на-Дону, <адрес>, предусмотрено, что ООО «ПСК-ЮГ» (Подрядчик) обязан обеспечить в ходе проведения Работ выполнение на Объекте необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно п. 4.1.5 договора подряда № от 28.04.2016 г. ООО «ПСК-ЮГ» (Подрядчик) также обязан согласовать с ООО «БС-Прайм» (Заказчиком) порядок ведения работ.

В соответствии с п. 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота защитных ограждений производственной территории должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;

защитные ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и должны быть оборудованы сплошным защитным козырьком: защитный козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов:

защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.2.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 №80.

Пунктом К. 5 Приложения Ж к Строительным нормам и правилам РФ СНиП 12-03- 2001 предусмотрено, что в случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов кранами и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе:

б) на участках вблизи строящегося (реконструируемого) здания: по периметру здания необходимо установить защитный экран, имеющий равную или большую высоту по сравнению с высотой возможного нахождения груза, перемещаемого грузоподъемным краном;

зона работы крана должна быть ограничена таким образом, чтобы перемещаемый груз не выходил за контуры здания в местах расположения защитного экрана.

В силу п. 3.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123, до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Из п. 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781) следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Разрыв узла автобетоноиасоса произошел по вине ООО «ПСК-ЮГ», поскольку в составе бетона, поставленного ООО «ПСК-ЮГ», оказался посторонний предмет.

Согласно п. 1.1 договора № от 03.04.2017 г. об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом, заключенного между ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» (Исполнитель) и ООО «ПСК-ЮГ» (Заказчик), ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать услуги по подаче бетона автобетононасосом.

При этом согласно п. 3.2.6 договора № от 03.04.2017 г. ООО «ПСК-ЮГ» (Заказчик) обязан было обеспечить бесперебойную поставку бетона/раствора.

Пунктом 3.2.14 договора № от 03.04.2017 г. предусмотрено, что ООО «ПСК-ЮГ» (Заказчик) обязан обеспечивать соответствие качества бетонной смеси ГОСТ 7473-94 с осадкой конуса не ниже 18см, и марке В-15 П4 - В-30 П4 с наибольшей фракцией заполнителя 25 мм.

Однако, поданная ООО «ПСК-ЮГ» бетонная смесь простояла более трех часов до начала подачи, что подтверждается объяснительными водителями-операторами автобетононасоса (копии прилагаются).

Таким образом, ООО «ПСК-ЮГ» нарушило указанные выше требования при работе с бетононасосом, подало бетонную смесь не по ГОСТУ, в связи с чем и произошел разрыв одного из узлов автобетононасоса.

Согласно п. 5.2 договора № от 03.04.2017 г. ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг по договору, по вине Исполнителя или Заказчика, компенсируется виновной стороной.

Следовательно, согласно условиям договора № от 03.04.2017 г. ответственность за возмещение вреда третьим лицам должна быть возложена на ООО «ПСК-ЮГ».

Ответчик своих возражений по поводу суммы материального ущерба и причин порыва выброса бетонной смеси автобетононасосом при проведении строительных работ 04.05.2017г. не представил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Именно на ответчика, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности нет.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 496 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежащим отклонению.

Также, на основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данную сумму суд считает разумным пределом по данному делу, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., стоимость услуг пони-экспресс в размере 210,51 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, а также возврата государственной пошлины суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что Несмеянов Г.С. уполномочил Карпова Р.Г. на участие в данном конкретном деле, а также подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины в размере 4409,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК-Юг" в пользу Несмеянова Г. С. сумму материального ущерба в размере 160 496 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей., стоимость услуг пони-экспресс в размере 210,51 руб., а также государственную пошлину в размере 4409,92 руб.

Несмеянову Г. С. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 18.05.2018г.

Судья:

№2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

14 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянова Г. С. к ООО "ПСК-Юг", третье лицо: ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК-Юг" в пользу Несмеянова Г. С. сумму материального ущерба в размере 160 496 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей., стоимость услуг пони-экспресс в размере 210,51 руб., а также государственную пошлину в размере 4409,92 руб.

Несмеянову Г. С. в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: