Решение от 27.09.2013 по делу № 2-4277/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/13 по иску Потаповой Д. И. к ЗАО «<...>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-е лицо: Балдин О. Б. о признании права собственности на квартиры, по иску Балдина О. Б. к Потаповой Д. И., ЗАО «<...>» о признании права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапова Д.И. обратилась в Жуковский городской суд с иском к ответчикам об обязании зарегистрировать договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> (л.д.3-4 т.1).

Одновременно, обратилась в Жуковский городской суд с иском об обязании зарегистрировать договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> (л.д.3-4 приобщ.).

Определением Жуковского городского суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела, возбужденные по указанным искам Потаповой Д.И., объединены в одно производство (л.д.29т.1).

В дальнейшем, Потапова Д.И., изменив предмет иска, просила признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительства - квартиры <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес> (строительный). В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ЗАО «<...>» договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства явилась квартира <номер>, расположенная на 2 этаже в секции 1 (<...>) по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора внесла в кассу ЗАО «<...>» денежные средства в размере <...>. <дата> заключила с ЗАО «<...>» договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого явилась квартира <номер>, расположенная на 2 этаже в секции 1 (<...>) указанного жилого дома. В соответствии с данным договором внесла в кассу ЗАО «<...>» <...>. До настоящего времени условия договоров ответчиком не исполнены. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д. 34,35 т.1).

Решением Жуковского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Потаповой Д.И. были удовлетворены (л.д.40-41 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Жуковского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Раменский городской суд Московской области (л.д.227-230 т.1).

Впоследствии, Потапова Д.И., окончательно скорректировав требования, просила признать за ней право собственности на квартиры <номер>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.175т.2).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Балдин О.Б. (л.д.5-6т.2).

Определением суда от <дата>, по заявлению Балдина О.Б., последний привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом принято к рассмотрению исковое заявление Балдина О. Б. к Потаповой Д. И., ЗАО «<...>» о признании права собственности на <...> квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м. и двухкомнатную квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой -<...> кв.м., расположенные на 2 этаже, в секции 1 (<...>) многоквартирного жилого дома по адресу. <адрес> (л.д.154,155-158,178т.2). В обоснование иска Балдин О.Б. указал, что между ним и ЗАО «<...>» были заключены договоры участия в долевом строительстве <номер> от <дата> - двухкомнатной квартиры <номер> общей площадью <...> кв.м. и договор <номер> от <дата> – <...> квартиры <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенных на 2 этаже, в секции 1 (<...>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный)). Во исполнение указанных договоров внес денежные средства в сумме размере <...>. и <...>. соответственно. Договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В регистрации сделки - договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> Управлением Росрееста по Московской области было отказано, поскольку ЗАО «<...>» не предоставило учредительные документы, а также в связи с наложением на основании постановления судебного пристава-исполнителя СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО ареста на земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен жилой дом. Жилой многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> Квартиры <номер> и <номер> переданы ему по актам приема-передачи от <дата> и от <дата> Однако, зарегистрировать право собственности на указанные квартиры не представалось возможным, в связи с регистрацией права собственности Потаповой Д.И. на указанные квартиры. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.155-158т.2).

В настоящее судебное заседание Потапова Д.И. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.89т.2), ее представитель по доверенности (л.д.239т.2) Сопов И.А. в судебном заседании требования Потаповой Д.И. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Балдина О.Б. возражал, указал суду, что произошла двойная продажа квартир ЗАО «<...>». В соответствии с заключенными <дата> и <дата> с ЗАО «<...>» договорами участия в долевом строительстве, Потапова Д.И. оплатила за квартиру <номер> - <...>., за квартиру <номер> - уплатила <...>., оставшиеся денежные средства в сумме <...>. готова уплатить в любой момент. Договоры за Потапову Д.И. подписала <...> ФИО1 Поскольку в установленном порядке договоры расторгнуты не были, ЗАО «<...>» не могло заключать договоры участия в долевом строительстве на указанные квартиры с Балдиным О.Б. В настоящее время с Потаповой Д.И. заключены договоры управления многоквартирным домом на спорные квартиры, истица несет расходы по оплате коммунальных услуг за указанные квартиры.

3-е лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, Балдин О.Б. свои требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Потаповой Д.И. возражал, пояснил суду, что он исполнил обязательства по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве спорных квартир, оплатив в полном объеме их стоимость. Потапова Д.И. денежные средства за квартиры <номер> и <номер> не платила, квитанции ей были выданы по указанию руководителя ЗАО «<...>» ФИО2, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское», которым, в том числе установлено, что главный бухгалтер ФИО3 ЗАО «<...>» в <дата> квитанции на суммы <...>. и <...>. не подписывала и денежные средства в кассу предприятия от Потаповой Д.И. не принимала.

Ответчик: ЗАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.194т.2).

Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.189т.2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Потаповой Д.И., с одной стороны, и ЗАО «<...>» с другой, <дата> был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства которого являлась двухкомнатная квартира <номер>, расположенная на 2 этаже, в секции 1 (<...>) жилого дома, согласно которому ответчик обязался в <дата>. закончить строительство дома и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца по акту приема-передачи квартиру <номер>, а Потапова Д.И. уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила <...>. (л.д.8-11т.1).

<дата> Потапова Д.И. заключила с ЗАО «<...>» договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, объектом долевого строительства которого являлась <...> квартира <номер>, расположенная на 2 этаже, в секции 1 (<...>) жилого дома, стоимостью <...>. (л.д.8-11 приобщ.).

<дата> и <дата> между Балдиным О.Б. и ЗАО «<...>» были заключены договоры участия в долевом строительстве <номер> и <номер> также в отношении квартир <номер> и <номер>, расположенных на 2 этаже, в секции 1 (<...>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), стоимостью <...>. и <...>. соответственно (л.д.134-140т.1, 18-24т.2).

Жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу принят в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> (л.д.83-84т.2).

Постановлением руководителя администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района <номер> от <дата> четырехсекционному десятиэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.191т.1).

ЗАО «<...>», являющееся, как следует из договоров участия в долевом строительстве, инвестором-застройщиком, на основании решения Арбитражного суда Московской области от <дата> признано несостоятельным (банкротом) (л.д.187-190т.1).

Согласно пунктов 1.11, 4.1.3 названных выше договоров участия в долевом строительстве, заключенных ЗАО «<...>» с Потаповой Д.И. и Балдиным О.Б., ЗАО «<...>» обязалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства (квартиры <номер>) участникам долевого строительства (Потаповой Д.И. и Балдину О.Б.) по акту приема-передачи.

Потапова Д.И. и ее представитель во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенным с ЗАО «<...>», в отношении спорных квартир <номер> и <номер> по указанному выше адресу представили квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...>. и к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...>. соответственно (л.д.14т.1).

В подтверждение произведенной оплаты за квартиры <номер> Балдиным О.Б. также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на суммы <...>. и <...>. соответственно (л.д.159т.1).

В настоящем судебном заседании Балдин О.Б. заявил о подложности представленных Потаповой Д.И. указанных выше квитанций, пояснил, что последней денежные средства за квартиры <номер> и <номер> не вносились, подтверждением чему являются пояснения главного бухгалтера, кассира и юриста, опрошенных и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское», отказавшим ему в возбуждении уголовного дела в отношении Потаповой Д.И.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству Балдина О.Б., свидетель ФИО4 пояснила суду, что в период с <дата>. по <дата>. работала в ЗАО «<...>» кассиром. В <дата>. по указанию генерального директора ЗАО «<...>» ФИО2 выписала квитанции на имя Потаповой Д.И. о получении от нее денежных средств в сумме <...>. и <...>. за квартиры <номер> и <номер>, которые имеются в материалах дела (л.д.14). Однако, никаких денег Потапова Д.И. не платила, квитанции не содержат номера приходного кассового ордера. В указанный период ЗАО «<...>» работало по бухгалтерской программе «1С», квитанции о принятии денежных средств распечатывались на компьютере, номер квитанции программа присваивала автоматически, на основании чего автоматически формировалась кассовая книга. На ее вопрос о внесении денег, ФИО2 пояснил, что родственники Потаповой Д.И. оказывали ему услуги. За квартиры <номер> и <номер> она получала денежные средства от Балдина О.Б., подтверждением чему являются квитанции, оформленные надлежащим образом в программе «1С».

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работала в ЗАО «<...>» юристом, занималась заключением договоров долевого участия и их регистрацией. В <дата>. ее пригласил ФИО2 и сказал, что надо подписать договоры на квартиры <номер> и <номер> с Потаповой Д.И. Она изготовила договоры, после чего, через 2-3 недели, ФИО2 вызвал ее и в присутствии ФИО1 (<...>.) сказал, что договоры надо уничтожить, против чего последняя не возражала, поэтому в установленном законом порядке договоры не расторгались. Кроме того, договоры еще не были зарегистрированы. В реестре договоров она указала квартиры <номер> и <номер> как свободные, в отношении которых впоследствии были заключены договоры с Балдиным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Кроме того, их показания не оспаривались представителем истца и согласуются с объяснениями, данными ими в ходе проверки заявления Балдина О.Б. в отношении Потаповой Д.И. о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ (л.д.174-186).

В подтверждение произведенной Потаповой Д.И. оплаты за спорные квартиры представитель истица также сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское», пояснил, что данным постановлением установлено, что денежные средства за спорные квартиры в ЗАО «<...>» вносились Потаповой Д.И.

Между тем, как следует из названного выше постановления, дознание, отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Потаповой Д.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не устанавливая лицо, оплатившее стоимость спорных квартир, пришло лишь к выводу о том, что обе стороны (Потапова Д.И. и Балдин О.Б.) имеют документы, подтверждающие оплату квартир, что свидетельствует об отсутствии бухгалтерской дисциплины в ЗАО «<...>» при выписывании платежных документов (л.д.173-174т.2).

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО4, пояснившая суду, что в случае с Потаповой Д.И., она по приказу генерального директора ЗАО «<...>» нарушила бухгалтерскую дисциплину, выдав рукописные квитанции на имя Потаповой Д.И., не получив денежных средств по ним. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

В этой связи, суд относится критически к представленным Потаповой Д.И. квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <...>. и к приходному кассовому ордеру от <дата> на <...>. об оплате ею по договорам участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенным с ЗАО «<...>», в отношении квартир <номер> и <номер>.

Суд обращает внимание, что при стоимости квартиры <номер> согласно договору - <...>., в квитанции указана сумма <...>., квартиры по актам приема-передачи, составление которых в соответствии с п.п.4.1.3 договоров участия в долевом строительстве являлось обязательным, Потаповой Д.И. не передавались, что в судебном заседании не оспаривалось и представителем последней.

Право собственности Потаповой Д.И. на спорные квартиры зарегистрировано на основании решения Жуковского городского суда от <дата> (л.д.196,197 т.2), которое определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> отменено (л.д.227-230).

В этой связи, ссылка представителя Потаповой Д.И. на заключение истицей, полагавшей себя собственником квартир <адрес>, договоров с управляющей организацией ОАО «<...>» (л.д.60-70,116-126) не имеет правового значения. Доказательств несения расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель Потаповой Д.И. пояснил, что в спорных квартирах, пока идет спор, Потапова Д.И. не проживает, установила там только газовую плиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по договорам участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенными между ЗАО «<...>» и Потаповой Д.И., в отношении квартир <номер> и <номер>, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В силу ч.2 ст. 12 названного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в связи с неисполнением Потаповой Д.И. обязательств по оплате стоимости квартир <номер> и <номер> по вышеуказанным договорам, законных оснований для признания за нею права собственности на спорные квартиры не имеется.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Балдина О.Б. о признании за ним права собственности на квартиры <адрес>. При этом, суд исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Балдин А.Б. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенным между ним и ЗАО «<...>» в отношении квартир <номер> и <номер>, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждено квитанциями, оформленными в установленном в ЗАО «<...>» порядке (л.д.159т.1), факт внесения Балдиным О.Б. денежных средств по которым подтвержден в судебном заседании кассиром ЗАО «<...>» ФИО4 и не оспаривался и представителем Потаповой Д.И.

Во исполнение договоров участия в долевом строительстве и в соответствии с условиями указанных договоров (п. 4.1.3.) ЗАО «<...>» передало Балдину О.Б. на основании акта приема-передачи квартиры от <дата> - квартиру <номер> и на основании акта приема-передачи квартиры от <дата> - квартиру <номер>, расположенные на 2 этаже, в секции 1 (<...>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Из п.4 названных актов следует, что все расчеты между сторонами произведены полностью, претензий и задолженностей между сторонами нет (л.д.161т.1, л.д.38,39 т.2).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Московской области, договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, объектом долевого строительства которого явилась квартира <номер>, зарегистрирован в установленном п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ порядке (л.д.14,27т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Балдиным О.Б. права собственности на квартиру <номер> не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Под формами злоупотребления правом законодатель подразумевает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

Суд полагает, что не имеется оснований для отказа и в удовлетворении требования Балдина О.Б. о признании за ним права собственности на квартиру <номер> по вышеуказанному адресу, поскольку истец, внеся плату за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО «<...>» в части регистрации договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и предоставления в Раменский отдел УФРС по Московской области документов, необходимых для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (п.4.1.4 договора) и при неисполнении ЗАО «<...>» данного обязательства, что подтверждено документально (л.д.164т.2), вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорное имущество (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что квартира <номер> создана в натуре (л.д.110-115), пригодна для проживания, изначально была определена в качестве объекта инвестирования, передаваемого ЗАО «<...>» по договору участия в долевом строительстве, передана Балдину О.Б. по акту приема-передачи и последним строительство спорной квартиры проинвестировано в полном объеме, суд, в силу приведенных выше норм права, полагает возможным признать за Балдиным О.Б. право собственности на спорный объект недвижимости – квартиру <номер> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 10,12, 218,309,310 ГК РФ, ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░