Решение по делу № 33-6530/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-466/2023

Дело № 33-6530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области в интересах ФИО16 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Асбест» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Асбест» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ясненского района Оренбургской области, действуя в интересах ФИО17., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от (дата) № ФИО18 работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест». 14 марта 2023 года ФИО19 руководителем - заведующим хозяйством МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» Башировым Р.В. дано задание в устной форме помочь установить отопитель «***») с использованием приставной лестницы, а именно, верхней части трехсекционной алюминиевой лестницы марки «*** и стремянки на кронштейн, расположенный на высоте 3,6 метра на торцевой стене зрительского балкона 2 этажа спортивного зала в здании МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест». Баширов Р.В. зная о том, что ФИО1 не прошел обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы, что кронштейн, на который необходимо было установить отопитель «***»), закреплен на высоте 3,6 метра от пола зрительского балкона 2 этажа спортивного зала в здании МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», а также, что указанные работы на высоте будут производиться с использованием приставной лестницы и стремянки, должен был осознавать, что ФИО1 не мог производить работы на высоте, поскольку не прошел обучение по данному виду работ, был без необходимых средств индивидуальной защиты, на него не был оформлен наряд-допуск. Кроме того, перед проведением указанных работ Баширов Р.В. должен был организовать и провести осмотр лестницы и стремянки на предмет соответствия требованиям безопасности, обеспечить устойчивость лестницы. В результате допущенных нарушений требований охраны труда и правил безопасности при выполнении работ ФИО1, при осуществлении им трудовой деятельности в МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» причинены телесные повреждения в виде: вертикального перелома крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца, компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка и перелома лучевой кости левого предплечья, которые возникли от действия твердых тупых предметов или ударах о таковые при падении в срок незадолго до поступления его в *** 14 марта 2023 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2023 года № вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 14 марта 2023 года.

С учетом уточнения заявленных требований материальный истец ФИО1 окончательно просил суд взыскать с МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 3 000 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 879,06 рублей.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, Клюшина Н.В., Баширов Р.В.

    В судебном заседании помощник прокурора Крылова М.Р., истец ФИО1, его представитель Батыргалиев Т.Т., действующий на основании ордера от (дата) №, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Клюшина Н.В., действующая на основании Устава, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

    В судебном заседании третье лицо Баширов Р.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области Капацын А.С., действующий на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года исковые требования прокурора Ясненского района Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ ДО «СШ «Асбест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 970,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с МБУ ДО «СШ «Асбест» государственную пошлину в размере 778,83 рублей.

    Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2024 года произведена замена истца ФИО1 на правопреемника Щетинину Л.И.

    Не согласившись с решением суда, представителем МБУ ДО «СШ «Асбест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Филипповской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2023 года, когда рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 пришел на работу к 8.00 часам, Баширов Р.В., как непосредственный руководитель ФИО1, сообщил ему о необходимости повесить на стену в спортзале ***», который накануне Баширов Р.В. привез после ремонта. Тренеры, работающие с детьми в школе, говорили Баширову Р.В. о том, что в спортзале холодно и дети мерзнут. Баширов Р.В. и ФИО1 взяли имеющуюся в МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» трёхступенчатую алюминиевую лестницу 9,4 м, отделили верхнюю секцию, длиной 3,9м и установили её на зрительном балконе спортзала, прислонив её к стене, на которую нужно было повесить ***» в имеющейся на стене кронштейн. Данную лестницу установили на балконе слева у боковой стены. Две другие секции лестницы, не раздвигая их, прислонили к стене рядом с верхней секцией справа, ближе к ограждению балкона. Баширов Р.В. поднял руками ***» весом примерно 20 кг, и начал подниматься по лестнице, стоящей справа. ФИО9 поднимался по лестнице, стоящей слева и страховал Баширова Р.В., придерживая отопитель одной рукой, помогая Баширову Р.В. поднимать его выше. Никто из них не замерил высоту, на которую необходимо было поднять ***», где находился кронштейн, на который этот отопитель закреплялся. В связи с тем, что в обязанности заведующего хозяйства и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий входит выполнение всех хозяйственных работ в МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» Баширов Р.В. и ФИО1 не стали ожидать указания директора МБУ ДО «Спортивная Школы «Асбест» Клюшиной Н.В. и решили установить ***» утром 14 марта 2023 года. Когда Баширов Р.В. поднялся по лестнице на высоту, примерно 1 м от уровня пола балкона, ФИО1 поднялся по лестнице на высоту, примерно 1,5 м от уровня пола балкона, лестница ФИО1 съехала вниз, и он упал на неё. ФИО1 поднимался по лестнице полубоком, придерживая *** при падении он ударился спиной о ступени лестницы, закричал от боли. Баширов Р.В. не видел момент падения ФИО1, так как ему закрыл обзор отопитель «Вулкан», он сразу позвал на помощь других работников учреждения. На шум и крик о помощи прибежали секретарь-референт ФИО10 и гардеробщик ФИО11

В акте № 1 о несчастном случае на производстве от 6 апреля 2023 года, оформленном в отношении работника ФИО1, причинами несчастного случая, произошедшего 14 марта 2023 года, указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работникам, проводившим работы по установке ***» на высоту 3,6 м., связанные с подъемом по лестнице на высоту более 1,8 м., работодатель не организовал проведение обучения по охране труда безопасным методам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы. Поручение работнику, не прошедшему обучение по охране труда безопасным методам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы, выполнять работу на высоте, связанную с подъемом по лестнице на высоте более 1,8 м. Нарушены статьи 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н, пункт 4.11 Должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной директором МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» Клюшиной Н.В. 29 июля 2021 года, пункт 1.4 Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках, утвержденной директором МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» Клюшиной Н.В. 2 августа 2021 года.

По результатам проведенного расследования также установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Клюшина Н.В. – директор МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест» не обеспечила рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 проведение обучения по охране труда безопасным методам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы, Баширов Р.В. - заведующий хозяйством МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», поручил работнику ФИО1, не прошедшему обучение по охране труда безопасным методам выполнения работ на высоте и при работе с лестницы, выполнять работу на высоте, связанную с подъемом по лестнице на высоту более 1,8 м.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному *** ФИО1 установлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка 1 степени компрессии. Закрытый продольный перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжёлая.

Из заключения эксперта № ФИО20» от (дата) следует, что вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие *** вред здоровью человека.

     Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт причинения истцу в результате несчастного случая на производстве морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Так, согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве определяются федеральными законами.

В соответствии с указанной нормой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

С принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения производятся не работодателями, а Фондом социального страхования Российской Федерации (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

    Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий ФИО12, степень тяжести причиненного истцу вреда, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы 500 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что данные расходы были понесены истцом в связи с полученной травмой и исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств нуждаемости истца в приобретении соответствующих препаратов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии неправомерных действий работодателя ввиду наличия вины Баширова Р.В. в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

    В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вину ответчика, не обеспечившего необходимых безопасных условий и охраны труда, что привело к травмированию истца в период осуществления им трудовой деятельности, и отсутствие таковой со стороны истца, что нашло своё отражение в акте о несчастном случае на производстве, а также учитывая, что непосредственный руководитель истца Баширов Р.В. является работником МБУ ДО «Спортивная школа «Асбест», суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком акт о несчастном случае на производстве не оспаривался.

        Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Асбест» муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева

Судьи: ) М.В. Булгакова

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.