Решение по делу № 2-1029/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Савин М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 22 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением Попова И.П., автомобиля Ауди Q7, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Савину М.И. и автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, под управлением собственника Лобеева И.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Попова И.П., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Савин М.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, однако страховая выплата не была произведена. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 229 683 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Савин М.Н. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 229 683 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобеев И.В.

В судебном заседании представитель истца Савина М.И., действующая на основании доверенности Васильева Т.А. просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 400 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Селиванова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы со ссылкой на выводы рецензии на заключение эксперта №.3, 13.4 от (дата). Просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Истец Савин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Попов И.П., Семенихин А.И., Цыганков А.А., Лобеев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 22 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением Попова И.П., автомобиля Ауди Q7, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Савину М.И. и автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, под управлением собственника Лобеева И.В. ДТП произошло по вине водителя Попова И.П., вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, постановлением и протколом по делу об административном правонарушении, согласно которым Попов И.М., управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х5, гос. номер №, движущемуся по ней, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Савина М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, (дата) автомобиль Ауди Q7, гос. номер №, был осмотрен страховой компанией, с перечислением в акте осмотра повреждений задней и левой части автомобиля истца.

Калькуляцией страховщика от (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос. номер №, с учетом износа в сумме 80 400 руб.

(дата) страховщик отказал в произведенной выплате в связи с выводами транспортно-трассологической экспертизы от (дата) о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от (дата).

Согласно выводам эксперта Туркина А.Н., проводившего независимую досудебную экспертизу стоимость восстановительного ремонта Ауди Q7, гос. номер №, с учетом износа составляет 229 683 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.12 от 19.12.2017г.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В. Как следует из заключения эксперта №.3, 13.4 от (дата), механические повреждения на автомобиле Ауди Q7, гос. номер №, могли образоваться в результате ДТП от (дата), в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, в указанных в исследовательской части объеме. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертов в сумме 149 400 руб. При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №.3, 13.4 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт Шлыков Д.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, доводы рецензии не опровергают выводов экспертного заключения.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 149 400 рублей, который суд признает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата) с учетом праздничных дней, следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (день вынесения решения суда). Таким образом, неустойка за указанный истцом период составляет 313 740 руб. из расчета (149 400 х 1% х 210 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 700 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 149 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд исходит из явной несоразмерности причиненного имущественного ущерба и размера неустойки и штрафа, а также выплату части страхового возмещения в добровольном пордке по заявлению и претензии и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 35 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: консультирование, составление заявления о страховом событии, претензионная работа, составление искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской представителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №.12 от 19.12.2017г. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359 900 руб. (149 400+150 000+35 000+500+5000+15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8 131 руб. (7 831+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савина ФИО15 денежные средства в размере 359 900 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 8 131 (восемь тысяч сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова