Решение от 14.01.2015 по делу № 11-24/2015 (11-315/2014;) от 16.12.2014

Дело №11-24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Савченко Е.А.,

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу судебным приказом от 24.11.2008г. мирового судьи судебного участка №<адрес>, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность (основной долг в размере 254901,48 руб., проценты за пользование в размере 113184,87 руб., пени за просрочку уплаты в размере 7 835,16 руб., задолженность по комиссии - 16800,00 руб.) по договору о предоставлении кредита №433000440721IIВ000734007 от 04/06/2007 г., возврат государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 764,00 руб., всего 395 485,51 руб.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CTT GmbH) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном правоотношении (процессуальном правопреемстве). В заявлении указано, что на основании договора об уступке прав требований №SG-CS/12/16 от 22.10.2012г. ОАО АКБ «Росбанк» передало ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования долга с должника ФИО4, возникшего у него на основании вступившим в законную силу судебно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Передача права требования кредитором к другому лицу является основанием для замены кредитора ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в установленном судом правоотношении, так как на настоящее время долговые обязательства не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит определение суда отменить и заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о замене стороны в установленном судом правоотношении необходимо исходить из того, что статус должника и взыскателя в исполнительном производстве одинаковый, и он не может изменяться или зависеть от вида гражданских правоотношений, из которых прав и обязанности возникли. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возбуждено и находится на исполнении в ОСП по <адрес>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

ФИО1, представители ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причине неявки суд не уведомили. Суд, признав причину неявки неуважительной, провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Отказывая ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении, суд исходил из того, что истек срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является следствием неверного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 23.01.2012г. в отношении должника ФИО4 по судебному приказу от 24.12.2008г. №2-2888/08.

Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 24.11.2008г. мирового судьи судебного участка №<адрес>, установлены правоотношениях между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4, по которым физическое лицо обязано выплатить юридическому лицу долг в размере 392 721,51 руб., образовавшийся в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, Отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должник ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство на настоящее время не окончено, свои обязательства должник не исполнил.

Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

Пунктом 5.4.2 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды определено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, договору о выдаче и использовании Банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте.

ОАО АКБ «Росбанк» передало ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ права требования с должника ФИО4 долга по кредитным обязательствам, возникших на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, о чем они заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав требований №SG-CS/12/16.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится к числу банковских операций.

Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник ФИО4 свои долговые обязательства перед кредитором ОАО АКБ «Росбанк» не погасила, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношении возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене стороны в установленном правоотношении подлежало удовлетворению.

Как указано в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

В пункте 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключение.

Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права -банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» ФИО4 наступил, поэтому у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.

Должник, добровольно и в срок не исполнил свои кредитные обязательства, и был обязан к их исполнению судебным постановлением. С момента вступления судебного приказа в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного приказаправоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей". Между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрение заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным. По основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение подлежит отмене с вынесением в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ нового определения об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.11.2008░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» (EOS Investment CTT GmbH).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.