Решение по делу № 33-13832/2017 от 18.07.2017

судья Огородникова Е.Г. дело № 33-13832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Панфиловой Л.И.
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козлова ( / / )13 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Телегина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шилиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования Козлова Е.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца: неустойка за период с 27.12.2016 по 09.01.2017 включительно в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Так, в жалобе указывается на отсутствие оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме в установленный законом срок, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента предоставления транспортного средства для осмотра, в связи с чем полагает, что оснований для применения положений п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» Телегин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении.

Представитель истца Шилина М.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 по вине водителя ( / / )7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Лексус», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )7 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что 05.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией 12.12.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 10.01.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор и установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока.

Так, в соответствии с п. 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ ОБ ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, 05.12.2016 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 12.12.2016, в связи с выявлением скрытых повреждений, которое получено страховщиком 05.12.2016, следовательно, выплата страхового возмещение должна быть произведена не позднее 25.12.2016.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.12.2016 по 09.01.2017 (из расчета 400 000 х 1% х 14 дней) в размере 56 000 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб.

С доводами ответчика, ссылающегося в жалобе на неправильное применения судом первой инстанции норм материального права при взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ ОБ ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления к рассмотрению о страховом случае, а не со дня организации осмотра транспортного средства, как ошибочно полагал ответчик.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, каких-либо препятствий у страховщика по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплате страхового возмещения в установленный законом срок не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░