Решение по делу № 33-2213/2020 от 03.02.2020

Судья Анисимова В.С.

Дело № 33-2213/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 2 марта 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Степановой Зинаиды Кузьминичны на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 9 января 2020 года по делу № 2-673/2019, которым постановлено:

отказать Степановой З.К. в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру № ** от 06.09.2019,

у с т а н о в и л:

29 августа 2019 года истцы Первова Мария Николаевна, Степанова З.К. обратились в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские тепловые сети» (далее по тексту - МУП «Верещагинские тепловые сети»), просили:

- признать существующие тарифы на тепловую энергию незаконными,

- признать инвестиционную программу по МУП «Верещагинские тепловые сети» в сфере теплоснабжения на 2017 - 2021 годы ничтожной, не соответствующей Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410, исключить инвестиционную программу из тарифа на тепловую энергию,

- возложить обязанность на ответчика исполнить предписание Региональной службы по тарифам Пермского края (далее по тексту – РСТ Пермского края) по перерасчёту тарифа на тепловую энергию, исключению из тарифа на 2017 год суммы 4 780 000 руб. на основании письма Региональной службы по тарифам Пермского края № СЭД-46-01-25-703 от 19.03.2018.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года постановлено отказать Первовой М.Н. и Степановой З.К. в удовлетворении исковых требований к МУП «Верещагинские тепловые сети» о признании тарифов на тепловую энергию незаконными, признании инвестиционной программы по МУП «Верещагинские тепловые сети» в сфере теплоснабжения на 2017 - 2021 годы ничтожной и не соответствующей Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410, возложении обязанности исполнить предписание РСТ Пермского края по перерасчёту тарифа на тепловую энергию, исключении из тарифа на 2017 суммы 4 780 000 руб. на основании письма РСТ Пермского края № СЭД-46-01-25-703 от 19.03.2018.

Решение суда вступило в законную силу 9 января 2020 года.

30 декабря 2020 года Степанова З.К. обратилась в суд с заявлением о возврате ей уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., считает, что указанная сумма является ошибочно уплаченной, так как иск связан с нарушением прав потребителей, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 9 января 2020 года постановлено отказать Степановой З.К. в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку-ордеру № ** от 06.09.2019.

В частной жалобе истец Степанова З.К. просит определение суда отменить, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что нарушены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в дел доказательств, 6 сентября 2019 года Степановой З.К. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л. д. 28 т. 1),

решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 9 января 2020 года, постановлено отказать Первовой М.Н. и Степановой З.К. в удовлетворении исковых требований к МУП «Верещагинские тепловые сети».

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 ГПК Российской Федерации об основаниях и порядке возврата или зачёта государственной пошлины, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, что размер государственной пошлины в сумме 300 руб. по требования неимущественного характера при подаче искового заявления был определён верно, не имеется оснований для вывода об излишне уплаченной государственной пошлине и как следствие для её возврата.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба истца не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не следовало при подаче иска в суд уплатить государственную пошлину в размере 300 руб. для искового заявления физического лица, так как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам делам и нормам материального и процессуального права,

истцами были заявлены требования к ответчику о признании существующих тарифы на тепловую энергию незаконными, признании инвестиционной программы по МУП «Верещагинские тепловые сети» в сфере теплоснабжения на 2017 - 2021 годы ничтожной, не соответствующей Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410, исключении инвестиционной программы из тарифа на тепловую энергию,

суд первой инстанции признал МУП «Верещагинские тепловые сети» ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, другой ответчик по указанным требованиям не был привлечён истцами к участию в деле в установленном законом порядке, поэтому являются ошибочными доводы истца Степановой З.К. о том, что иск связан с нарушением прав потребителей и заявлен на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», что поэтому истцы должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Зинаиды Кузьминичны оставить без удовлетворения.

Судья