Решение по делу № 2-4/2015 (2-1109/2014;) от 28.07.2014

Дело № 2-4/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

с участием:

истца Семененко А.В., ответчика Арикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семененко А. В. к Арикову А. Н. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Семененко А.В. обратилась в Вилючинский городской суд с указанным иском к Арикову А.Н., в обоснование которого, указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал у нее в оптово-розничном складе, находящемся по адресу: <адрес>А, торговым представителем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годя бухгалтером была выявлена задолженность за контрагентами по г.Петропавловску-Камчатскому, закрепленными за торговым представителем Ариковым А.Н. В ходе проверки было установлено, что Ариков получил от контрагентов ИП Семененко денежные средства в размере 517608 рублей 11 копеек, которые присвоил, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. Факт присвоения денежных средств подтверждается актами сверок взаимных расчетов контрагентов ИП Семененко с письменными пояснениями, подтверждающими факт передачи денежных средств Арикову, а также заключением, представленным бухгалтером Трофименко Е.М. Присвоенные денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем она обратилась в суд и просит взыскать с Арикова причиненный ей имущественный ущерб в размере 517608 рублей 11 копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 6286 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8438 рублей 95 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Семененко А.В. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика 497504 рубля 31 копейку, в счет причиненного ей материального ущерба, исключив задолженность по ООО «Меркурий» в сумме 13116 рублей 50 копеек и 3 рубля из суммы долга по ООО «Анего», в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Ариков А.Н. работал у нее на оптово-розничном складе в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ним были закреплены контрагенты, осуществляющие свою деятельность на территории г.Вилючинска. Сначала Ариков работал хорошо, денежные средства от контрагентов сдавал своевременно, никаких нареканий не было, но в конце 2012 года было выявлено, что Ариков не всегда сдает деньги, полученные от ИП и юридических лиц за поставленный товар, кроме того, Ариков в октябре-ноябре 2012 года стал на работу приходить периодически, а в декабре 2012 года не вышел на работу, от дачи объяснений по поводу образовавшейся за ним задолженности и не выхода на работу отказался. Выявив в конце 2012 года недостачу, она поручила бухгалтеру Трофименко Е.М. провести служебное расследование, поскольку со слов Арикова денежные средства ему не выплатили контрагенты. Она (Семененко) решила сначала установить по чьей вине образовалась недостача, в связи с чем в октябре 2012 года были составлены акты сверок и соответствующие письма в адрес каждого из ее контрагентов, она лично отвозила эти акты сверок и письма ИП и юрлицам, на некоторые ей сразу давали ответы, что денежные средства были выплачены торговому представителю Арикову, а на некоторые - просили подождать, чтобы самостоятельно проверить. Только после того, как большинство ее контрагентов, за которыми числилась задолженность, представили сведения о том, что денежные средства они передали Арикову, она поручила своему бухгалтеру составить соответствующую служебную записку и подготовить документы для обращения в суд. Полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку несмотря на то, что недостача была установлена в конце 2012 года, только после проведения служебного расследования в июне 2014 года была установлено вина Арикова, после чего она обратилась в суд. Подтвердила в судебном заседании, что в обязанности торгового представителя, которым работал Ариков, входило, в том числе, получение наличных денежных средств от ее контрагентов за поставленный товар, которые он должен был сдавать бухгалтеру ИП Семененко по мере их поступления от контрагентов, не позднее одного-двух месяцев после поставки товара. Документом, подтверждающим передачу наличных денежных средств торговым представителем от торговых точек бухгалтеру ИП Семененко, является копия ведомости сдачи денежных средств, которая выдавалась лицом, принявшим по ней денежные средства от торгового представителя.

Ответчик Ариков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все денежные средства, полученные им за поставленный товар, он по ведомости передавал бухгалтерам ИП Семененко - Трофименко и Малкиной, которые принимали у него деньги, пересчитывали их, оригинал ведомости и деньги оставляли у себя, а ему передавали ксерокопию ведомости. При этом указал, что денежные средства за поставку товара ему перестали передавать в торговых точках после октября 2012 года, когда сама ИП Семененко А.В. запретила отдавать наличные деньги ему, как торговому представителю, в связи с возникшим между ним (Ариковым) и Семененко конфликтом. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Третье лицо ИП Гоменюк О.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласилась, пояснив, что работала с ИП Семененко А.В. на основании договора поставки, все денежные средства, которые она согласно данному договору должна была передать торговому представителю ИП Семененко А.В. - Арикову, ею были переданы в установленные сроки, о чем в накладных имеется подпись Арикова. Денежные средства по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14954 рубля 88 копеек она передала лично ИП Семененко А.В., а не Арикову А.Н., так как в конце октября или в ноябре 2012 года Семененко А.В. звонила и говорила, чтобы деньги Арикову не отдавали.

Третье лицо ИП Бодалиу М.Я. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, пояснив, что надлежащим образом исполнял обязанности по договору поставки с ИП Семененко А.В. Все денежные средства за поставленный согласно накладным от ИП Семененко товар передавались ее торговому представителю Арикову, который, как и остальные торговые агенты, за получение денежных средств расписывался в специальной тетради учета переданных денежных средств. Подтвердил, что в октябре-ноябре 2012 года Семененко просила денежные средства за поставленный товар Арикову не передавать.

Третьи лица ИП Добрынина И.В., ООО «Вселенная», ИП Тетерина Е.В., ООО «Троя», ООО «Анего», ИП Ахадов Ф.Г., ИП Семенин А.Е., ИП Набиев Н.Г., ООО «Меркурий» о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, об уважительности причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Ариков А.Н. работал у ИП Семененко А.В. на оптовом складе в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.41,45,46, т.2 л.д.47).

В соответствии с разделом П должностной инструкции торгового представителя, с которой Ариков был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44), в его должностные обязанности входило, в том числе, создание и обслуживание клиентской базы (заключение договоров, получение заказов, организация доставки и оплаты поставляемой продукции), а также на него возложена ответственность за несвоевременную оплату поставленной в торговые точки продукции.

ДД.ММ.ГГГГ с Ариковым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого торговый представитель Ариков принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей (т.1 л.д.42).

В обязанности торгового представителя было вменено, в том числе, получение наличных денежных средств в торговых точках, на обслуживаемой им территории, за поставленный по накладным товар и передача этих денег ИП Семененко.

Поскольку обязанность по обслуживанию материальных ценностей была включена в содержание трудовой функции ответчика, что было оговорено при его приеме на работу и в судебном заседании не оспаривалось, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд полагает, что Ариков А.Н. относится к категории работников, с которыми в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Трофименко Е.М., торговый представитель, получив денежные средства в торговых точках за поставленный в соответствии с накладными товар, обязан был сдавать их один-два раза в месяц ответственным работникам ИП Семененко А.В., которыми являлись бухгалтера и начальник отдела доставки, в соответствии с заполняемой им же (торговым представителем) ведомости сдачи денежных средств. Доказательством, подтверждающим факт передачи от торгового представителя в кассу ИП Семененко денежных средств, является ведомость сдачи денежных средств, оригинал которой хранится в бухгалтерской документации ИП, а его ксерокопия выдаются на руки торговому представителю.

Согласно пояснениям истца, основанием для проведения ревизии стали те обстоятельства, что Ариков с октября 2012 года стал выходить на работу нерегулярно, а также было обнаружено, что поступления денежных средств от торговых клиентов, обслуживанием которых занимался Ариков, производится не в полном объеме. В связи с чем была проведена проверка и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Семененко был поставлен товар на основании ранее заключенных договоров своим контрагентам (ИП Бодалиу, ИП Гоменюк, ИП Добрынина, ООО «Вселенная», ИП Тетерина, ООО «Троя», ООО «Анего», ИП Ахадов ИП Семенин, ИП Набиев) на сумму 497504 рубля 31 копейку, который на момент проведения ревизии оплачен не был.

На ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма значится как дебиторская задолженность покупателей-заказчиков на товар, поставленный ИП Семененко, что следует из актов сверки и запросов ИП Семененко А.В., направленных вместе с актами сверки своим контрагентам (т.1 л.д.16-40).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ариков А.Н. отказался представить письменные объяснения о причинах снятиях денежных средств с торговых точек и не сдачу 362295 рублей 26 копеек в кассу работодателя. Из пояснений истца следует, что Ариков устно объяснил наличие задолженности тем, что денежные средства не оплачены контрагентами (покупателями) ИП Семененко.

В то же время из письменных ответов контрагентов, на запросах истца, а также пояснений третьих лиц ИП Гоменюк и ИП Бодалиу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства за оплату товара по указанным в актах накладным, были в установленные сроки переданы торговому представителю Арикову.

Обязанность по доказыванию наличия и размера прямого действительного ущерба лежит на работодателе, т.е. истце.

После проведения служебного расследования ИП Семененко обратилась в суд с вышеуказанным иском, представив в подтверждение нанесенного ей работником Ариковым материального ущерба и его размера служебную записку бухгалтера Трофименко Е.М. и акты сверок с контрагентами.

Согласно сложившемуся между сторонами договоров поставки порядку расчетов наличные денежные средства из торговых точек передавались торговым представителям, после чего те расписывались в накладных на товар, тетрадях получения наличных денежных средств, или им выдавались расходные ордера.

В тоже время, доказательств тому, что денежные средств по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8996 рублей 50 копеек, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1961 рубль от ИП Бодалиу были переданы Арикову в судебное заседание не представлено, однако, как следует из представленной ИП Бодалиу тетради выдачи наличных денежных средств торговым представителям, денежные средства по указанным накладным были получены лично Семененко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что ею в судебном заседании было подтверждено.

Не представлено в судебное заседание и доказательств тому, что денежные средства по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2325 рублей ИП Ахадовым Ф.Г. были переданы торговому представителю Арикову, поскольку из копии тетради расчетов с торговыми представителями ИП Ахадова, представленного стороной истца (т.1 л.д.76), следует, что указанная денежная сумма по данной накладной никому не передавалась, а из акта сверки между ИП Семененко и ИП Ахадовым (т.1 л.д.20) следует, что такая накладная в акт сверки не включалась, при этом сам ИП Ахадов, как следует из его ответа на запрос ИП Семененко, признает за собой наличие задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.19-20).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства за поставленный товар от ИП Бодалиу на сумму 10957 рублей 50 копеек (по накладным № от 29.09.2012г. и № от 4.10.2012г.) и на сумму 2325 рублей от ИП Ахадов (по накладной № от 4.10.2012г.) были получены Ариковым и не сданы в установленном порядке, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, что денежные средства передавались Арикову, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что доказательством, подтверждающим передачу денежных средств от торгового представителя в кассу работодателя, является ведомость сдачи денежных средств, подписанная как торговым представителем, так и ответственным работником, принявшим у него денежные средства в указанном в ведомости размере, при этом оригинал ведомости остается у работодателя, а его ксерокопия передается торговому представителю.

Как следует из оригиналов ведомостей сдачи денежных средств, представленных стороной истца, денежные средства, полученные Ариковым от ИП Бодалиу по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4273 рубля 72 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3738 рублей 50 копеек (ведомости от 24-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), от ИП Добрынина (магазин «Бригантина») по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6807 рублей 86 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1412 рублей 32 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3346 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3454 рубля 66 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6243 рубля 41 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3848 рублей 96 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4586 рублей 21 копейка (ведомости от ДД.ММ.ГГГГ), от ИП Набиева Н.Г. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2867 рублей 60 копеек (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), от ИП Гоменюк (магазин № в/ч 51210) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3858 рублей 18 копеек (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Троя» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18321 рубль 30 копеек (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) были сданы Ариковым в установленном ИП Семененко порядке, и учтены в кассовых книгах истца.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что денежные средства, полученные Ариковым от торговых агентов по вышеуказанным накладным, не были сданы ИП Семененко.

В подтверждение своих доводов о том, что все денежные средства, полученные от торговых точек, были сданы бухгалтерам ИП Семененко, Ариковым были представлены копии ведомостей сдачи денежных средств, из которых следует, что денежные средства, полученные Ариковым от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по накладным, указанным в служебной записке бухгалтера Трофименко Е.М., были сданы им в бухгалтерию работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-157)

В судебном заседании ответчик Ариков показал, что ведомости (копии которых он представил) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны бухгалтером Малкиной, а от ДД.ММ.ГГГГ – бухгалтером Трофименко, которые у него и принимали денежные средства, после чего оригиналы ведомостей вместе с денежными средствами оставили у себя, а ему изготовили ксерокопии, что согласуется с порядком сдачи денежных средств торговыми представителями, установленным ИП Семененко.

Истцом оригиналы указанных ведомостей представлены не были. При этом доводы стороны истца о том, что копии ведомостей, представленные ответчиком, не свидетельствуют о передачи денежных средств от Арикова в кассу работодателя, поскольку оригиналов таких ведомостей он не представил, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании и истец Семененко и свидетель Трофименко показали, что документом, подтверждающим передачу денежных средств торговым представителем в кассу ИП Семененко, является ведомость сдачи денежных средств, подписанная как самим торговым представителем, так и должностным лицом ИП Семененко, получившим от торгового представителя эти денежные средства, которыми могли быть бухгалтер Трофименко, бухгалтеры Карпова (в 2011 году) и Малкина (с 2012 года), а также начальник отдела доставки Миронова. Отчетным документом, который остается у торгового представителя после сдачи денежных средств, является копия ведомости, изготовленная на ксероксе, а в случае, если копировальный аппарат не работает, то ведомость заполняется торговым представителем в 2-х экземплярах, один из которых остается торговому представителю, в то же время доказательств тому, что представленные Ариковым ведомости изготавливались не в виде ксерокопий, а в количестве двух рукописных экземпляров, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик лишен возможности представить вышеуказанные ведомости в виде оригиналов, а у суда отсутствует иная возможность для их получения, поскольку стороной истца они не представлены. При этом истец Семененко и свидетель Трофименко представленные им на обозрение копии вышеуказанных ведомостей не оспорили, в подлинности подписей бухгалтеров на ведомостях сомнений не высказали.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом, как работодателем, не был организован надлежащий контроль за учетом денежных средств, поступающих от торговых представителей, поскольку денежные средства от торговых представителей принимали не только бухгалтер Трофименко, которая вносила записи о приеме наличных денежных средств в кассовую книгу, но и, в ее отсутствие, другие бухгалтеры и начальник отдела доставки, при этом как именно организован контроль за передачей денежных средств от лиц, принявших их от торговых представителей, непосредственно в кассу предприятия с внесением об этом сведений в кассовую книгу, стороной истца объяснено не было. Сами ведомости передачи денежных средств от торговых представителей работодателю, документами строгой отчетности не являются, под номерами не учитываются. Из представленных истцом оригиналов ведомостей, а также представленных ответчиком копий ведомостей, следует, что денежные средства могли сдаваться торговым представителем в один и тот же день не по одной, а по двум ведомостям, некоторые из ведомостей имеют разночтения, хотя составлены в один и тот же день, подписаны как самим Ариковым, так и ответственными лицами, принявшимися от Арикова денежные средства.

В судебном заседании истец Семененко пояснила, что ей трудно было в силу сложившихся жизненных обстоятельств организовать надлежащий контроль за соблюдением финансовой дисциплины ее работниками, в связи с чем образовалась недостача денежных средств не только за ответчиком, но и за другими торговыми представителями, а она понесла большие убытки, что и послужило причиной того, что ей пришлось «закрыть свой бизнес».

В соответствии ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу положений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчик Ариков А.Н. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что на ДД.ММ.ГГГГ ИП Семененко была выявлена недостача денежных средства за контрагентами, с которыми работал торговый представитель Ариков, в связи с чем ею в их адрес были направлены акты сверки и письма о наличии задолженности.

Судом установлено, что ущерб был обнаружен истцом в октябре 2012 года, что подтверждается актами сверок по состоянию на октябрь 2012 года, письмами в адрес контрагентов, датированными ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торговый представитель Ариков, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, отказался дать письменные объяснения о причинах образовавшейся недостачи. С иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока. Учитывая, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку до обращения в суд она должна была выяснить, кем именно причинен ущерб: торговым представителем Ариковым или ее контрагентами, а для выяснения этих обстоятельств потребовалось время, так как индивидуальные предприниматели и юридические лица, с которыми она работала, находятся в г.Вилючинске, в связи с чем она вынуждена была продлевать сроки служебного расследования, суд находит несостоятельными, поскольку работа с контрагентами и проведение служебного расследования столь длительный срок (с октября 2012 года по июнь 2014 года) не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для признания причины пропуска срока уважительными. При том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и в силу п.2.4. должностной инструкции торгового представителя он должен был отвечать за своевременную оплату поставленной в торговые точки продукции. Иных каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просила, то исковые требований ИП Семененко А.В. к Арикову А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о возмещении материального ущерба, кроме того, ст.238 ТК РФ предусматривает только возмещение прямого действительного ущерба, взыскание работодателем с работника при причинении имущественного ущерба процентов не предусмотрено нормами действующего трудового законодательства.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то не подлежат возмещению и понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Семененко А. В. к Арикову А. Н. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Судья Е.А. Карханина