Решение от 17.05.2021 по делу № 2-2891/2021 от 09.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМКЦ" к Диденко Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Диденко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 129 906 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности по основного долгу – 49 936 рублей 76 копеек, сумма задолженности по процентам – 47 013 рублей 24 копейки, штрафы – 32 956 рублей 35 копеек, так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «МигКредит» и Диденко Н.С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику заем в размере 50 000 рублей сроком на 44 недели, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 203,277% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок с выплатой процентов, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от (дата) приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Диденко Н.С. на основании указанно выше договора займа от (дата).

Представитель истца ООО "АМКЦ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Диденко Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Диденко Н.С. – Пшакина С.В., действующая на основании доверенности от (дата), факт заключения договора займа и сумму основного долга по договору не оспаривала, при этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований ООО "АМКЦ".

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, (дата) с целью получения потребительского займа ответчик Диденко Н.С. обратилась в ООО «МигКредит», с соответствующим заявлением.

В этот же день, (дата), между ООО «МигКредит» и Диденко Н.С. был заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которыми ответчику Диденко Н.С. были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до (дата) включительно.

При этом, в силу п. 4 вышеуказанного договора займа «Лояльный» №, на сумму займа начисляются проценты по ставке 203,277 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа «Лояльный» № от (дата) возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4 850 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 договора займа «Лояльный» № от (дата) в случае нарушения срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, п. 13 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Со всеми условиями договора займа, графиком платежей, общими условиями договора займа, заемщик Диденко Н.С. была ознакомлена в день заключения договора займа, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в договоре займа.

В то же время, как следует из содержания искового заявления, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и её представителями, в установленный договором срок сумма займа и процентов ответчиком не возвращена.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что (дата) между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017, в соответствии с которым ООО «АМКЦ» приобрело, в том числе право требования к Диденко Н.С. уплаты задолженности по договору займа № от (дата), в общей сумме 129 906 рублей 35 копеек, в том числе основного – 49 936 рублей 76 копеек, сумма задолженности по процентам – 47 013 рублей 24 копейки, штрафы – 32 956 рублей 35 копеек.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Диденко Н.С. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, кроме того, по условиям заключенного договора ответчик согласилась на уступку права (требования) другим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО «АМКЦ» возникло право требования имеющейся у Диденко Н.С. задолженности.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и подтверждается материалами дела, последний платеж по договору займа был внесен (дата), следовательно, срок исковой давности, истекал (дата).

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному Диденко Н.С., ООО «АМКЦ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с Диденко Н.С. задолженности, который (дата) был отменен по заявлению Диденко Н.С., с настоящим иском истец обратился в суд – (дата), то есть, в пределах срока исковой давности.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, за период с (дата) по (дата) задолженность Диденко Н.С. перед истцом составила 129 906 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49 936 рублей 76 копеек; просроченные проценты – 47 013 рублей 24 копейки; штрафы – 32 956 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию штрафы несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности до 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 99 950 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 49 936 рублей 76 копеек; просроченные проценты – 47 013 рублей 24 копейки; штрафы – 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 798 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 99 950 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 49 936 ░░░░░░ 76 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 47 013 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░; ░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 798 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░