Решение по делу № 33-12387/2016 от 31.08.2016

Судья: Бойко Л.А.                                                                                    гр. дело № 33-12387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор поставки № от 14 марта 2015 года, заключенный между ООО «Добрыня» и Кудряшовым А.А.

Взыскать с ООО «Добрыня» в пользу Кудряшова А.А., оплаченную за товар денежную сумму в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 80 коп, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 1 540 302 рубля 80 коп. (один миллион пятьсот сорок тысяч триста два рубля 80 коп).

Обязать Кудряшова А.А. возвратить некачественный товар Пресс гидравлический модель «Булава 2м» ООО «Добрыня».

Взыскать с ООО «Добрыня» государственную пошлину в доход государства в размере 15 700 рублей (пятнадцать тысяч семьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Кудряшова А.А. – Калмыковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.А. обратился с иском к ООО «Добрыня», при участии третьего лица – ООО «ЮНАР» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывалось на то, что 14.03.2015 г. между сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с которым 07.05.2015 г. истцу поставлен пресс гидравлический (со встроенной матрицей под «Кирпич кладочный Лего»), модель «Булава 2м», изготовителем которого является ответчик, стоимостью 650 000 рублей с установленным гарантийным сроком 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Факт приобретения товара подтвержден счет-фактурой и товарной накладной от 07.05.2015г. В гарантийный срок в товаре выявлены существенные недостатки, а именно: многочисленные поломки привода гидронасоса (замена 8 раз), гидроцилиндров (ремонт и замена 5 раз) и множественные прочие поломки, свидетельствующие о недоработке конструкции оборудования, неправильно подобранных материалов использованных при его изготовлении; товар не соответствует характеристикам, заявленным в паспорте оборудования и на сайте производителя (частые поломки и невозможность выдерживать и контролировать геометрические параметры выпускаемой продукции, что не позволяет выпускать качественный товар в заявленном в паспорте оборудования качестве). 14.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора, принятии товара на склад, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без ответа. Согласно заключению независимой экспертизы по качеству товара, в прессе гидравлическом имеются неисправности - выход из строя привода масляного насоса, заклинивания масляного насоса НШ-50М, разрушение верхних торцевых поверхностей направляющих формовочной камеры, невозможность фиксации отрегулированной высоты кирпича; пресс гидравлический не обеспечивает заявленные цели использования.

Просил расторгнуть договор поставки от 14.03.2015 №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 650 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда – 676 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, почтовые расходы – 302,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Добрыня» Зарипов А.Х. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В обоснование жалобы указывает, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретен, хотя и физическим лицом, но в целях осуществления предпринимательской деятельности для производства и реализации кирпичей, так как товар является промышленным оборудованием и его использование в личных потребительских целях невозможно. В этой связи полагает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подведомственности, что является основанием для отмены решения. Кроме того, указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, претензия истца ответчиком не получалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кудряшов А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудряшова А.А. – Калмыкова А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Калмыков А.А., представители ООО «Добрыня», ООО «ЮНАР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в т.ч. поставки товаров, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 18 п.З Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 475 п.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара/ обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь, после их устранения и других подобных недостатков/ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 г. истец у изготовителя ООО «Добрыня» на основании заключенного между сторонами договора поставки № от 14.03.2015 г. приобрел пресс гидравлический (со встроенной матрицей под «Кирпич кладочный Лего»), модель Булава 2м», стоимостью 650 000 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено, что в гарантийный срок, начиная с июля 2015 г. в оборудовании стали возникать поломки, требующие ремонта, с 17.10.2015 г. оборудовании не эксплуатировалось. Согласно представленному истцом расчету из 129 дней эксплуатации оборудования, 55 дней эксплуатация оборудования являлась невозможной вследствие его неисправности и необходимости ремонта и замены деталей, узлов и механизмов.

14.03.2016г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и с использованием услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» направлена претензия с требованием расторжения договора, принятии товара на склад и возврата стоимость товара. (л.д. 14-16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО Страховой Брокерский Дом» «Эскорт» № от 28.04.2016 г. в результате проверки качества пресса гидравлического (со встроенной матрицей под «Кирпич кладочный Лего»), модель «Булава» установлены следующие неисправности: выход из строя привода масляного насоса; заклинивание масляного насоса, разрушение верхних торцевых поверхностей направляющих формовочной камеры, невозможность фиксации отрегулирования высоты кирпича. Пресс гидравлический (со встроенной матрицей под «Кирпич кладочный Лего»), модель «Булава», изготовителем которого является ООО «Добрыня» не обеспечивает заявленные цели использования» (л.д. 23-31).

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу, что истцу поставлен товар, качество которого не соответствует договору и который имеет существенный недостаток, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд правомерно расторг договор поставки № от 14.03.2015 г., заключенный между сторонами и взыскал с ООО «Добрыня» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 650 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 Закона (1% за каждый день просрочки), за 104 дня просрочки составил 676 000 рублей. Однако суд пришел к верному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом цены товара, обоснованно снизил ее размер до 650 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца как потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что денежная сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом, снизив сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы – 302,80 рублей, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства – 15 700 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку на спорные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений истца, иных представленных в материалы дела доказательств: документов и фототаблиц следует, что пресс гидравлический, модели «Булава» приобретался истцом для строительства собственными силами при самостоятельном производстве кирпичей жилого дома для себя и близких родственников. При этом каких-либо данных о том, что истец приобретал товар в целях извлечения от его использования прибыли, что истец является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела по мотивам указанным выше.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, не влечет отмену судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Поскольку спор сторон вытекает из договорных отношений, связанных с поставкой товара, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования, 14.03.2016 г. по адресу, указанному в договоре поставки от 14.03.2015 г. истцом направлялась письменная претензия, что в частности подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором (л.д. 11, 14-15).

То обстоятельство, что ответчиком не получена письменная претензия, не свидетельствует о не направлении истцом в адрес ответчика письменной корреспонденции.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор судом разрешен правильно, судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: