Решение по делу № 33-1839/2020 от 29.05.2020

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В.Дело № 2-15/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-1839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Проскурина А.В., Проскуриной Н.И. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проскурина А.В. и Проскуриной Н.И. к ПАО «Орелстрой» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Проскурин А.В., Проскурина Н.И. обратились с иском к ПАО «Орелстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 июня 2015 года заключили с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» договор №26/II-9 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилое здание № в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, сдать дом в эксплуатацию не позднее ноября 2016 года и после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать истцам однокомнатную квартиру №№. 12 февраля 2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ПАО «Орелстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика №II-9, по условиям которого ПАО «Орелстрой» приняло на себя все обязанности застройщика по договору участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Поскольку объект долевого строительства – квартира истцам на момент подачи иска не передана, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 12 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года в размере по 102 677 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому истцу, а также штраф и расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы Проскурин А.В., Проскурина Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Проскурина А.В., Проскуриной Н.И. адвокат Коротеев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что срок сдачи объекта долевого участия установлен в договоре 26 июня 2015 года, иного срока сдачи с истцами не согласовано. В настоящее время квартира передана истцам по акту приема-передачи 25 декабря 2019 года.

Представитель ответчика ПАО «Орелстрой» Ирхин Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» к новому застройщику ПАО «Орелстрой» не перешла ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Истцы выразили согласие на замену застройщика 4 октября 2019 года одновременно с направлением претензии, поэтому последствия перехода прав и обязанностей наступили только после указанной даты, в связи с чем период неустойки не может включать в себя период, предшествующий 5 октября 2019 года. Считает, что срок передачи квартиры не нарушен, поскольку со всеми иными участниками долевого строительства, заключившими дополнительные соглашения о смене застройщика, срок передачи квартиры установлен четвертый квартал 2019 года, квартира передана истцам 25 декабря 2019 года. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Проскурин А.В., Проскурина Н.И. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ирхина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 26 июня 2015 года Проскурин А.В., Проскурина Н.И. заключили с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - ОАО «ЛИК») договор №26/11-9 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание № со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на <данные изъяты> мест микрорайона «Елецкий» Советского округа г. Липецка и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Проскурину А.В., Проскуриной Н.И. в долевую собственность (по 1/2 доли) однокомнатную квартиру №№, расположенную на № этаже указанного дома, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры 1 634 130 руб. и принять квартиру по акту приема- передачи (л.д. 40-50).

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объеме 7 июля 2015 года (л.д. 51).

Согласно пункту 1.3 договора №26/II-9от 26 июня 2015 года срок сдачи жилого дома - ноябрь 2016 года.

В силу пункта 5.3 договора №26/II-9 от 26 июня 2015 года застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого жома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передать квартиру, указанную в п. 1.1 договора истцам по акту приема-передачи.

В установленный в договоре срок, то есть до 31 мая 2016 года, квартира истцам застройщиком не была передана. Дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не подписывалось.

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2018 года с ОАО «ЛИК» в пользу Проскурина А.В., Проскуриной Н.И. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июня 2017 года по 19 июня 2018 года по 70 000 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб., штраф по 40 000 руб., а всего по 120 000 руб. каждому истцу (л.д. 14-20).

Судом также установлено, что 12 февраля 2019 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ПАО «Орёлстрой» заключен договор №II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика, по условиям которого первоначальный застройщик АО «ЛИК» передал, а новый застройщик ПАО «Орёлстрой» принял все права и обязанности застройщика в связи с осуществлением строительства жилого здания № в микрорайоне Елецкий, г. Липецк, в том числе и на квартиру Проскурина А.В. и Проскуриной Н.И. (л.д. 63-79).

В пункте 1.4 договора указано, что стороны согласовали перечень участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не давших согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику, в котором указаны истцы. По договору новый застройщик принял на себя обязательства, в том числе в отношении участников долевого строительства, согласие которых не было получено.

Согласно пункту 1.6.2.1 договора степень готовности объекта незавершенного строительства составила 34 %.

17 апреля 2019 года произведена государственная регистрация договор №II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика.

24 июня 2019 года ПАО «Орелстрой» направило в адрес истцов уведомление о смене застройщика, а также необходимости подписания дополнительного соглашения о замене стороны застройщика (л.д.101, 102, 103, 104-105).

Согласно согласию от 4 октября 2019 года участники долевого строительства Проскурин А.В., Проскурина Н.И. не возражали против передачи ОАО «ЛИК» ПАО «Орелстрой» прав и обязанностей застройщика в связи с осуществлением строительства жилого дома № (л.д.106). При этом каких-либо соглашений ПАО «Орелстрой» с Проскуриным А.В. и Проскуриной Н.И. не заключалось.

4 октября 2019 года истцами в адрес застройщика ПАО «Орелстрой» направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д.52-53), что не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажный жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайон «Елецкий» г. Липецка получено ответчиком 26 ноября 2019 года.

25 декабря 2019 года по акту приема-передачи №26 ПАО «Орелстрой» передало Проскурину А.В., Проскуриной Н.И. квартиру № (ранее строительный номер №), расположенную в многоэтажном жилом доме №№ со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий», находящуюся по адресу: г<адрес>л.д.126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проскурину А.В., Проскуриной Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком ПАО «Орелстрой» в установленные срок.

Суд сослался на то, что согласно п.1.6.2.1 договора №II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика от 12 февраля 2019 года процентная готовность объекта незавершенного строительства составила 34%, при этом в силу проектной документации (01-75-16-ПОС.ПЗ) норма продолжительности строительства определена как 25 месяцев.

Суд также указал, что в п. 17.1.2 проектной декларации жилого здания II-9 микрорайона Елецкий реализация проекта строительства указана 4 квартал 2019 года, этот же срок - не позднее 31 декабря 2019 год определен в дополнительных соглашений к договору №01/II-9 об участии в долевом строительстве, заключенным с другими участниками долевого строительства (дольщиками) спорного дома.

Таким образом, суд посчитал, что срок передачи объекта долевого строительства изменился, квартира должна быть передана до 31 декабря 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 вышеприведенного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации. При этом согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку между Проскуриным А.В., Проскуриной Н.И. и ПАО «Орёлстрой» каких-либо соглашений к договору №26/11-9 от 26 июня 2015 года об участии в долевом строительств о переносе срока передачи объекта долевого участия, являющегося существенным условием договора, не заключалось, то право требования Проскуриных А.В., Н.И. по сроку передачи объекта недвижимости не изменилось.

При этом смена застройщика сама по себе не свидетельствует об изменении ранее возникших обязательств по передачи спорного жилого помещения истцами.

Ссылка ответчика на п. 5.5 договор № II-9 от 12 февраля 2019 года о передаче прав и обязанностей застройщика, заключенного между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ПАО «Орёлстрой», в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению о том, что к новому застройщику не переходит ответственность за нарушение обязательства по передаче объектов долевого строительства по договорам участия, возникшая до момента заключения настоящего договора, по вышеприведенным мотивам правового значения не имеет. Кроме того, истцы стороной указанного договора не являются.

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ПАО «Орёлстрой» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства истцам, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

Вместе с тем в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Поскольку договор № II-9 от 12 февраля 2019 года о передаче прав и обязанностей застройщика был зарегистрирован 17 апреля 2019 года, то судебная коллегия считает, что период неустойки подлежит исчислению с 18 апреля 2019 года.

Таким образом, неустойка с учетом данных обстоятельств и в пределах заявленных требований подлежит взысканию за период с 18 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года и составит 154016,75 руб. (Расчет: 1634130 руб. x 7,25% х 1/300 х 2 х 195 дней).

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, добросовестное поведение нового застройщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, принятые ответчиком меры и осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, передача квартиры, а также учитывая отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не должна являться средством обогащения, а также баланс законных интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 руб., взыскав ее с ответчика пропорционально принадлежащим истцам долям (по 1/2 доли квартиры), т.е. по 32 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе – характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истцов по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме по 2000 руб. каждому истцу.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа составит по 17 250 руб. каждому истцу (32500 руб. + 2000 руб. / 50%)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства, передача квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей каждому истцу, что, по мнению судебной коллегии, соответствует компенсационной природе штрафных санкций, является разумной мерой имущественной ответственности и в полном мере обеспечивает баланс интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Коротеев А.Н. (л.д.57)

Согласно представленных квитанций к приходному кассовым ордерам от 2 октября 2019 года каждым истцом за составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции была произведена оплата в НО «Лебедянская коллегия адвокатов» по 15 000 руб. (л.д. 61,62).

Учитывая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, время занятости непосредственно при представлении интересов истцов (составление претензии, искового заявления, участие представителя на беседе 25 ноября 2019 года, в судебных заседаниях 16 января 2020 года, 30 января 2020 года), степень сложности дела, результат его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7000 руб. каждому.

Таким образом, всего с ПАО ПАО «Орелстрой» пользу Проскурина А.В., Проскуриной Н.И. подлежит взысканию по 51500 руб. каждому (32500 руб. + 2000 руб. + 10000 руб. + 7000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Орелстрой» в доход бюджета г. Лебедянь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2450 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу Проскурина А.В., Проскуриной Н.И. по 51500 рублей каждому.

Взыскать с ПАО «Орелстрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Лебедянь 2450 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно.

Судья

Секретарь